ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3761/2024

Ședința publică din data de 12 septembrie 2024

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, reclamanta A. S.A. a solicitat anularea Hotărârii nr. 6/24.10.2022, în contradictoriu cu pârâții Autoritatea Națională de Reglementare în Domeniul Energiei Electrice și B..

Prin sentința civilă nr. 700 din 26 aprilie 2023 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a fost respinsă cererea formulată de către reclamanta A. S.A., în contradictoriu cu pârâții Autoritatea Națională de Reglementare în Domeniul Energiei Electrice și B., ca nefondată.

Împotriva hotărârii pronunțate de instanța de fond a formulat recurs reclamanta A. S.A., întemeiat pe motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 5 și 6 din C. proc. civ., prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare sau casarea sentinței și, în rejudecare, admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată.

În motivarea recursului, a arătat că acțiunea a fost formulată de A. S.A., raportul litigios supus judecății vizând această parte, dar sentința recurată a fost pronunțată față de o persoană fără calitate procesuală activă, respectiv A. S.A., cu încălcarea principiului disponibilității și al dreptului la apărare, astfel că este incident motivul de casare prevăzut de dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ.

În ceea ce privește motivul de casare prevăzut de dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 6 din C. proc. civ., a arătat recurenta că sentința atacată nu conține o motivare adecvată a problematicii supuse dezbaterii, nu conține raționamentul propriu al judecătorului care a condus în mod logic la adoptarea deciziei și, mai mult de atât, există contradicție între considerente și dispozitiv.

Intimata-pârâtă ANRE a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind temeinică și legală.

În motivare, intimata a arătat că instanța de fond nu a încălcat, la pronunțarea sentinței, regulile de procedură a căror nerespectare ar atrage sancțiunea nulității, nefiind aplicabil motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ.

Astfel, prin adăugarea sintagmei "Muntenia" după "A." s-a creat doar o eroare materială cu privire la numele reclamantei de la fondul cauzei, iar nu o încălcare a unor drepturi, cum în mod greșit apreciază recurenta, datele de identificare ale părții reclamante fiind indicate în mod corect în dispozitiv.

Totodată, din cuprinsul întregii sentințe reiese în mod clar că analiza instanței a vizat societatea A. S.A. ca parte a disputei soluționate prin Hotărârea nr. 6/24.10.2022.

Prin urmare, calea rectificării unei asemenea greșeli a instanței este cea a îndreptării hotărârii prevăzute de art. 422 din C. proc. civ.

În ceea ce privește motivul de casare prevăzut de dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 6 din C. proc. civ., a arătat intimata că sentința recurată este dată cu respectarea regulilor de procedură care guvernează motivarea hotărârilor judecătorești.

II. Soluția instanței de recurs

Analizând actele și lucrările dosarului, sentința recurată în raport cu motivul de casare invocat, Înalta Curte constată că recursul este fondat.

2.1. Argumentele de fapt și de drept relevante.

Reclamanta A. S.A. a învestit instanța de contencios administrativ cu o acțiune prin care a solicitat anularea Hotărârii nr. 6/24.10.2022, în contradictoriu cu pârâții Autoritatea Națională de Reglementare în Domeniul Energiei Electrice și B..

Soluționând cauza, instanța de fond a respins cererea de chemare în judecată ca nefondată, reclamanta declarând recurs întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 5 și 6 din C. proc. civ.

Prin intermediul memoriului de recurs, recurenta a arătat că acțiunea a fost formulată de A. S.A., raportul litigios supus judecății vizând această parte, dar sentința recurată a fost pronunțată față de o persoană fără calitate procesuală activă, respectiv A. S.A., cu încălcarea principiului disponibilității și al dreptului la apărare, astfel că este incident motivul de casare prevăzut de dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ.

Analizând aceste susțineri, instanța de control judiciar reține că acțiunea este formulată de reclamanta A. S.A. cu sediul în București.

În sistemul ECRIS, partea reclamantă a fost conceptată ca fiind A. S.A., cu sediul în București, potrivit citativului aflat la dosar fond, citația fiind emisă tot pe numele acestei părți.

Totodată, citația pentru termenul din 26 aprilie 2023 apare ca fiind primită de A., potrivit ștampilei aplicate pe dovada de înmânare .

La termenul de judecată din 26 aprilie 2023, potrivit practicalei sentinței civile pronunțate la acea dată, a fost prezentă pârâta ANRE, lipsind reclamanta A. S.A. și pârâtul B..

Hotărârea pronunțată în cauză a fost comunicată reclamantei A. S.A., potrivit ștampilei aplicate pe dovada de înmânare .

De asemenea, în cuprinsul sentinței instanței de fond, partea reclamantă este consemnată ca fiind A. S.A..

Prin urmare, față de cele arătate, Înalta Curte apreciază că este fondat motivul de casare prevăzut de dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ., criticile reclamantei privind nerespectarea de către instanța de fond a normelor de procedură civilă ce constituie garanția derulării unui proces echitabil fiind întemeiate.

Astfel, unul dintre principiile fundamentale care guvernează procesul civil este principiul contradictorialității, în virtutea căruia toate elementele procesului trebuie puse în discuția contradictorie a acelor părți care se situează pe poziții diametral opuse, poziții conferite de calitatea pe care o au de subiecți ai raportului juridic dedus judecății.

Respectarea sa presupune în mod obligatoriu ca acești subiecți să aibă posibilitatea reală de a se exprima cu privire la chestiunile de fapt și de drept supuse judecății.

Potrivit art. 153 din C. proc. civ.:

"(1) Instanța poate hotărî asupra unei cereri numai dacă părțile au fost citate ori s-au prezentat, personal sau prin reprezentant, în afară de cazurile în care prin lege se dispune altfel.

(2) Instanța va amâna judecarea și va dispune să se facă citarea ori de câte ori constată că partea care lipsește nu a fost citată cu respectarea cerințelor prevăzute de lege, sub sancțiunea nulității."

În acest context, inadvertența dintre actul de sesizare a instanței și soluția pronunțată de instanța de fond în ceea ce privește o parte care nu este indicată în cererea de chemare în judecată și care nu a fost citată ca atare pe parcursul procedurii afectează hotărârea instanței de fond și, totodată, determină casarea acesteia.

În speță, încălcarea principiului contradictorialității se corelează și cu con-statarea încălcării, totodată, a principiului disponibilității părții reclamante în procesul civil reglementat de art. 9 din C. proc. civ., motiv pentru care instanța de control judiciar va concluziona asupra nelegalității sentinței pronunțate în raport de incidența art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ., care prevalează celorlalte critici întemeiate pe art. 488 alin. (1) pct. 6 din același cod.

Prin urmare, pentru asigurarea respectării principiului dublului grad de jurisdicție, ca garanție a legalității hotărârii ce urmează a fi pronunțată în litigiul de față, instanța de recurs apreciază că se impune casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare, cu respectarea cadrului procesual ce se impune a fi stabilit în cauză, având în vedere și înscrisurile depuse de recurenta-reclamantă privind schimbarea denumirii societății din A. S.A. în C. S.A., de care Înalta Curte a luat act, potrivit practicalei prezentei decizii.

În ceea ce privește susținerile intimatei referitoare la invocarea unor critici noi față de cele susținute prin intermediul memoriului de recurs, Înalta Curte constată că sunt neîntemeiate, fiind vorba despre argumente subsumate motivelor deja învederate privind nerespectarea dreptului la apărare și pronunțarea sentinței față de o persoană fără calitate procesuală activă, respectiv A. S.A..

2.2. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul formulat de reclamanta C. S.A. (fostă A.) împotriva sentinței nr. 700 din 26 aprilie 2023 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Va casa sentința recurată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul formulat de reclamanta C. S.A. (fostă A.) împotriva sentinței nr. 700 din 26 aprilie 2023 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Casează sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 12 septembrie 2024, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.