ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3759/2024

Ședința publică din data de 12 septembrie 2024

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Dâmbovița sub nr. x/2022, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Statul Român prin Ministerul de Finanțe, obligarea acestuia la eliberarea unui act din care să rezulte dacă legile Statului Român promulgate de către Parlamentul României sunt obligatoriu a fi respectate de către instituțiile publice ale statului, de către societățile private și de către cetățenii României și dacă prevederile Legii nr. 448/2006 privind persoanele cu handicap sunt obligatorii de a fi respectate de către instituțiile publice ale Statului Român.

Prin precizarea depusă la data de 14.12.2022, reclamantul a arătat că obiectul dosarului este eliberarea unui act de interes personal și public la care are dreptul conform legislației în vigoare. A mai arătat că ANAF Ploiești și Dâmbovița nu sunt parte în proces și că înțelege să se judece cu Ministerul de Finanțe - reprezentant al Statului român.

Prin sentința nr. 81/06.02.2023, Tribunalul Dâmbovița a declinat soluționarea cauzei în favoarea Tribunalului Prahova.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr. x/2022.

Prin sentința nr. 408/24.052023, Tribunalul Prahova a admis excepția necompetenței materiale. A declinat competența de soluționare a cauzei formulate de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Statul Român prin Ministerul de Finanțe - DGRFP Ploiești - AJFPF Dâmbovița, în favoarea Curții de Apel Ploiești.

La termenul de judecată din data de 12.09.2023, Curtea de Apel Ploiești a invocat din oficiu nulitatea cererii de chemare în judecată pentru lipsa obiectului și a rămas în pronunțare asupra excepției invocate.

Prin sentința civilă nr. 143 din 12 septembrie 2023 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția de contencios administrativ și fiscal a fost admisă excepția nulității cererii.

A fost anulată cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Statul Român prin Ministerul de Finanțe - DGRFP Ploiești - AJFPF Dâmbovița, pentru lipsa obiectului.

Împotriva hotărârii pronunțate de instanța de fond a formulat recurs reclamantul A., solicitând admiterea acestuia.

Intimatul-pârât nu a depus întâmpinare la dosarul cauzei.

II. Soluția instanței de recurs

Analizând cu prioritate excepția de netimbrare a cererii de recurs, potrivit art. 248 din C. proc. civ., Înalta Curte constată că excepția este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 197 din C. proc. civ.:

"În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii."

De asemenea, conform dispozițiilor art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege.

În cauză sunt incidente și dispozițiile art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, potrivit cărora:

"(2) În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, pentru cereri și acțiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puțin de 100 RON; în aceeași ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON."

Prin citația comunicată recurentului pentru termenul de judecată din data de 12.09.2024, la data de 26.06.2024, conform dovezii de înmânare aflate la dosar, Înalta Curte a adus la cunoștința părții obligația achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 de RON, aferente cererii de recurs formulate împotriva sentinței civile nr. 143 din 12 septembrie 2023 pronunțate de Curtea de Apel Ploiești, secția de contencios administrativ și fiscal.

Cu toate acestea, până la termenul de judecată din data de 12 septembrie 2024, recurentul nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul stabilit de instanță.

Consecința neachitării taxei judiciare de timbru aferente căii de atac a recursului este prevăzută de dispozițiile art. 486 alin. (2) din C. proc. civ. raportat la alin. (3) al aceluiași text de lege, sancțiunea fiind nulitatea recursului netimbrat.

Prin urmare, pentru considerentele arătate și în temeiul dispozițiilor art. 496 raportat la art. 486 alin. (2) și (3) din C. proc. civ., Înalta Curte va dispune anularea recursului formulat de reclamantul A. împotriva sentinței nr. 143 din 12 septembrie 2023 a Curții de Apel Ploiești, secția de contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul formulat de reclamantul A. împotriva sentinței nr. 143 din 12 septembrie 2023 a Curții de Apel Ploiești, secția de contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 12 septembrie 2024, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.