ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3643/2024
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3643/2024 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2024)
Ședința publică din data de 27 iunie 2024
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanțele cauzei
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Brașov, secția contencios administrativ și fiscal la data de 18 august 2015, reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta Agenția Pentru Finanțarea Investițiilor Rurale (A.F.I.R.), a solicitat anularea Procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/16.12.2014 privind Proiectul "Exploatare găini în sistem colectiv" (denumit "titlu de creanță") emis de către echipa de control a pârâtei, precum și anularea Deciziei nr. 21116/12.06.2015 de soluționare a contestației înregistrată la A.F.I.R. sub nr. x/14.05.2015 și obligarea pârâtei A.F.I.R. la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată.
Hotărârea atacată în cauză
Prin sentința civilă nr. 130 din 26 noiembrie 2015, Curtea de Apel Brașov, secția contencios administrativ și fiscal a respins acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta Agenția Pentru Finanțarea Investițiilor Rurale-A.F.I.R. București, având ca obiect anularea Procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/16.12.2014 și a Deciziei nr. 21116/12.06.2015, emise de pârâta susmenționată.
Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva sentinței civile nr. 130 din 26 noiembrie 2015, pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs reclamanta A. S.R.L. prin Administrator Judiciar B., în temeiul dispozițiilor art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea sentinței recurate și, în rejudecare, admiterea acțiunii, astfel cum a fost formulată.
Apărările formulate în cauză
Intimata-pârâtă Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.
Încheierea de suspendare a judecății
Prin încheierea de ședință din 11 octombrie 2018, Înalta Curte a dispus în baza art. 413 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., suspendarea judecării recursului formulat de reclamanta A. S.R.L., prin administrator judiciar B., împotriva sentinței nr. 130 din 26 noiembrie 2015, pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția contencios administrativ și fiscal, până la soluționarea definitivă a dosarului penal nr. x/2014 al Tribunalului București, secția I Penală.
Totodată, prin încheierea de ședință din data de 16 iulie 2020, Înalta Curte a dispus menținerea măsurii suspendării.
II. Soluția instanței de recurs
Examinând cu prioritate excepția de perimare, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 416 alin. (1) și (2) din C. proc. civ.:
"(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni. (2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părți sau de instanță".
Conform art. 413 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.:
"(1) Instanța poate suspenda judecata:
(…)
când s-a început urmărirea penală pentru o infracțiune care ar avea o înrâurire hotărâtoare asupra hotărârii ce urmează să se dea, dacă legea nu prevede altfel;"
Totodată, potrivit art. 415 C. proc. civ.:
"Judecata cauzei suspendate se reia:
prin cererea de redeschidere făcută de una dintre părți, când suspendarea s-a dispus prin învoirea părților sau din cauza lipsei lor;
prin cererea de redeschidere a procesului, făcută cu arătarea moștenitorilor, tutorelui sau curatorului, a celui reprezentat de mandatarul defunct, a noului mandatar ori, după caz, a părții interesate, a lichidatorului, a administratorului judiciar ori a lichidatorului judiciar, în cazurile prevăzute la art. 412 alin. (1) pct. 1-6;
din oficiu, în cazurile prevăzute la art. 412 alin. (1) pct. 7, după pronunțarea hotărârii de către Curtea de Justiție a Uniunii Europene, respectiv în cazurile prevăzute de art. 520 alin. (2) și (4), după pronunțarea hotărârii de către Înalta Curte de Casație și Justiție;
prin alte modalități prevăzute de lege".
Astfel, în situația suspendării facultative a judecății dispuse în temeiul prevederilor art. 413 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., procesul se reia la cererea părții interesate și nu din oficiu, de instanță, aspect ce nu reprezintă altceva decât o aplicare particulară a principiului disponibilității, ce guvernează procesul civil.
În cazul în care a fost suspendată judecarea cauzei, termenul de perimare începe să curgă de la momentul la care a încetat cauza care a determinat suspendarea, acesta fiind momentul de la care părțile au obligația de a solicita repunerea cauzei pe rol, în vederea continuării judecății.
Conform art. 418 alin. (1) C. proc. civ., "Cursul perimării este suspendat cât timp durează suspendarea judecății pronunțată de instanță în cazurile prevăzute de art. 413, precum și în alte cazuri stabilite de lege, dacă suspendarea nu este cauzată de lipsa de stăruință a părților în judecată".
Aceste dispoziții legale conduc la concluzia că termenul de perimare începe să curgă de la data rămânerii definitive a hotărârii pronunțate în cauza ce a provocat suspendarea. Deci, este evident că, după pronunțarea hotărârii, încetează cauza suspendării și începe să curgă termenul de perimare.
Or, cauza care a provocat suspendarea, respectiv dosarul penal nr. x/2014 al Tribunalului București, secția I Penală, a fost soluționat definitiv prin decizia penală nr. 399 din 01 aprilie 2022 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, pronunțată în dosarul nr. x/2014.
Potrivit art. 552 alin. (1) C. proc. pen.:
"(1) Hotărârea instanței de apel rămâne definitivă la data pronunțării acesteia, atunci când apelul a fost admis și procesul a luat sfârșit în fața instanței de apel."
Prin urmare, decizia penală nr. 399 din 01 aprilie 2022 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, pronunțată în dosarul nr. x/2014, este definitivă de la data pronunțării acesteia, respectiv data de 01 aprilie 2022, dată începând să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ., termen care s-a împlinit la data de 03 octombrie 2022, în raport de dispozițiile art. 181 alin. (1) pct. 3 și alin. (2) C. proc. civ.
Înalta Curte reține și faptul că, în cauză, nu a fost formulată de către părți, înăuntrul termenului de perimare, nicio cerere de redeschidere a procesului, nu s-a mai îndeplinit niciun act de procedură și nu subzistă niciunul din cazurile în care actul de procedură trebuia înfăptuit din oficiu de către instanța de judecată. De asemenea, nu subzistă niciun motiv de suspendare a cursului perimării, din cele prevăzute de art. 418 C. proc. civ., republicat.
În consecință, față de lipsa de diligență a părților, care a condus la rămânerea cauzei în nelucrare pentru o perioadă mai mare de 6 luni, Înalta Curte constată intervenită sancțiunea perimării recursului, potrivit dispozițiilor art. 420 și art. 421 alin. (2) din C. proc. civ., republicat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepția perimării.
Constată perimat recursul declarat de recurenta-reclamantă A. S.R.L. prin Administrator Judiciar B. împotriva sentinței civile nr. 130 din 26 noiembrie 2015 a Curții de Apel Brașov, secția contencios administrativ și fiscal.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare la Completul de 5 judecători al Înaltei Curți de Casație și Justiție, recursul urmând a se depune la Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal.
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților de către grefa instanței, conform art. 402 C. proc. civ., astăzi, 27 iunie 2024.