ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3501/2024

Ședința publică din data de 20 iunie 2024

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin încheierea din data de 16.01.2023 pronunțată în dosar x/2022, Tribunalul București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal a dispus suspendarea cauzei pentru lipsa părților, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Împotriva încheierii din data de 16.01.2023 a formulat recurs reclamanta Administrația Rezervației Biosferei Delta Dunării, ce a făcut obiectul dosarului nou format nr. x/2022

Prin încheierea din data de 17 noiembrie 2023, Curtea de Apel București, secția a X-a contencios administrativ și fiscal și pentru achiziții publice a dispus, în temeiul art. 242 C. proc. civ., suspendarea judecății pentru neîndeplinirea, de către recurentă, a obligației de a face dovada privind demersurile efectuate conform art. 166 C. proc. civ., pentru obținerea adresei/sediului A..

Împotriva încheierii din data de 17 noiembrie 2023 a Curții de Apel București, secția a X-a contencios administrativ și fiscal și pentru achiziții publice a formulat recurs reclamanta Administrația Rezervației Biosferei Delta Dunării, întemeiat pe motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 din C. proc. civ., prin care a solicitat anularea încheierii și reluarea judecării procesului.

În motivarea recursului, recurenta a arătat că, prin încheierea atacată, instanța de recurs a suspendat cauza motivat de faptul că nici reclamantul, nici pârâtul sau părțile chemate în garanție nu au fost prezenți la termenele stabilite de instanță și nici nu au cerut judecarea cauzei în lipsă, precum și pentru faptul că reclamanta nu și-a îndeplinit obligația de a prezenta instanței adresa părții CENTRE FOR REGIONALSTUDIES.

Consideră recurenta că nu este necesară o prezență fizică la judecarea cauzelor, legiuitorul având în vedere și alte modalități de implicare în proces, având în vedere și experiența acumulată de judecarea cauzelor pe timpul existenței pandemiei, sau judecarea cauzelor prin teleconferință.

Prin intermediul cererii, recurenta a menționat adresa părții A. ca fiind UKRAINA.

Intimatele-pârâte nu au formulat întâmpinări.

II. Soluția instanței de recurs

Analizând actele și lucrările dosarului, încheierea recurată în raport cu motivele de casare invocate, Înalta Curte constată că recursul este nefondat.

2.1. Argumentele de fapt și de drept relevante.

Recurenta-reclamantă Administrația Rezervației Biosferei Delta Dunării critică soluția dată de Curtea de Apel București, secția a X-a contencios administrativ și fiscal și pentru achiziții publice prin încheierea din data de 17 noiembrie 2023, invocând motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., arătând că judecata cauzelor poate fi făcută fără prezența fizică a părților, dat fiind experiența instanțelor din perioada pandemiei.

Înalta Curte constată că recurenta a invocat în mod formal situația de casare prevăzută de art. 488 alin. (1) pct. 6 din C. proc. civ., susținând că judecata cauzelor poate fi făcută fără prezența fizică a părților dat fiind experiența instanțelor din perioada pandemiei.

Potrivit art. 425 alin. (1) lit. b) din C. proc. civ., în considerentele hotărârii "se vor arăta obiectul cererii și susținerile pe scurt ale părților, expunerea situației de fapt reținută de instanță pe baza probelor administrate, motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază soluția, arătându-se atât motivele pentru care s-au admis, cât și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților". Verificând conținutul încheierii atacate, instanța de control judiciar constată că aceasta îndeplinește exigențele menționate, instanța de recurs a expus motivele care au fundamentat decizia de a dispune suspendarea judecății cauzei.

Instanța de control judiciar apreciază, de asemene, că încheierea atacată nu cuprinde considerente contradictorii sau străine de natura cauzei deduse judecății.

În plus de aceasta, Înalta Curte constată că instanța a făcut o corectă aplicare a prevederilor art. 242 C. proc. civ., suspendând judecata cauzei, în condițiile în care recurentul-reclamant nu și-a îndeplinit obligația stabilită de instanță de a pune la dispoziția acesteia adresa intimatei A. sau de a face dovada demersurilor necesare pentru a obține noua adresă unde urmează a se face comunicarea actelor procedurale.

Astfel, în conformitate cu prevederile legale menționate, atunci când se constată că desfășurarea normală a procesului este împiedicată din vina părții reclamante, prin neîndeplinirea obligațiilor prevăzute de lege ori stabilite în cursul judecății, instanța poate suspenda judecata, arătând în încheiere care anume obligații nu au fost respectate.

Împrejurarea că recurenta a menționat, prin cererea de recurs, adresa sediului intimatei A. nu este de natură să determine casarea încheierii atacate, recurentul având posibilitatea formulării unei cereri de repunere pe rol a cauzei însoțită de dovada îndeplinirii obligației impuse de instanță, procedură prevăzută de art. 242 alin. (2) C. proc. civ.

2.2. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat de recurenta-reclamantă Administrația Rezervației Biosferei Delta Dunării împotriva încheierii din 17 noiembrie 2023 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a X-a contencios administrativ și fiscal și pentru achiziții publice, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurenta-reclamantă Administrația Rezervației Biosferei Delta Dunării împotriva încheierii din 17 noiembrie 2023 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a X-a contencios administrativ și fiscal și pentru achiziții publice, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților de către grefa instanței, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 20 iunie 2024.