ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3494/2024

Cadrul procesual Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal la data de 04.11.2020, reclamantul A. în contradictoriu cu pârâții Inspectoratul pentru Situații de Urgență "Dealul Spirii" București-Ilfov și B. a solicitat ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună suspendarea actului nr. 611406/29.10.2020, privind Planificarea în serviciul de permanență pentru luna noiembrie 2020 din cadrul Detașamentului de Pompieri Chimiștilor; cu obligarea la cheltuieli de judecată.

Soluția instanței de fond Prin sentința nr. 6253/24.11.2020 pronunțată dosarul nr. x/2020, Tribunalul București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal a respins excepțiile și a respins cererea de suspendare formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâții Inspectoratul pentru Situații de Urgență "Dealul Spirii" București-Ilfov și B..

Cererea de recurs Împotriva hotărârii pronunțate de instanța de fond a formulat recurs reclamantul A., întemeiat în drept pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 4, pct. 5,pct 6 și pct. 8 C. proc. civ. În cadrul recursului, recurentul-reclamant a formulat o cerere de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 2 alin. (1) lit. ș) și art. 14 din Legea nr. 554/2004.

Soluția instanței de recurs Prin decizia nr. 125 din 20 ianuarie 2022, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a decis respingerea cererii recurentului-reclamant de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 2 alin. (1) lit. ș) și art. 14 din Legea rnr. 554/2004, ca fiind inadmisibilă și respingerea recursului declarat de recurentul-reclamant A., împotriva sentinței nr. 6253/24.11.2020 pronunțate de Tribunalul București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2020, în contradictoriu cu intimații-pârâți Inspectoratul pentru Situații de Urgență Dealul Spirii București-Ilfov și B., ca nefondat.

Calea de atac exercitată în cauză Împotriva deciziei nr. 125 din 20 ianuarie 2022 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a declarat recurs, recurentul-reclamant A. în ce privește soluția de respingere a cererii de sesizare a Curții Constituționale, cu mențiunea depunerii motivelor de recurs după comunicarea deciziei.

Apărările formulate în recurs Deși a fost legal citat, intimatul nu a formulat întâmpinare.

Procedura de soluționare a recursului În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs și de efectuare a comunicării actelor de procedură între părțile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 471 1 și art. 201 alin. (5) și (6) C. proc. civ. În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 471 1 și art. 201 alin. (5) și (6) C. proc. civ., s-a fixat termen de judecată pentru soluționarea cererii de recurs la data de 4 mai 2023, în ședință publică, cu citarea părților, când s-a dispus suspendarea judecării cauzei pentru lipsa părților. II. Soluția instanței de recurs Analizând cu prioritate excepția perimării recursului îndreptat împotriva deciziei nr. 125 din 20 ianuarie 2022 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, invocată din oficiu, Înalta Curte constată următoarele: Asupra excepției perimării, Înalta Curte reține că potrivit art. 416 alin. (1) și (2) din C. proc. civ.: (1) Orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni. (2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părți sau de instanță. Totodată, potrivit dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.: (1) Judecătorul va suspenda judecata: … 2. când niciuna dintre părți, legal citate, nu se înfățișează la strigarea cauzei. Cu toate acestea, cauza se judecă dacă reclamantul sau pârâtul a cerut în scris judecarea în lipsă. Înalta Curte constatând că niciuna dintre părțile din prezenta cauză nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă și, deși legal citate pentru termenul de judecată din data de 4 mai 2023, părțile nu s-au prezentat la strigarea cauzei, a dispus suspendarea judecății, în condițiile art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ. Încheierea de ședință din data de 4 mai 2023 reprezintă ultimul act de procedură efectuat în cauză, de la această dată începând să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., termen care s-a împlinit la data de 4 noiembrie 2023. Înalta Curte reține și faptul, înăuntrul termenului de perimare, părțile nu au formulat nicio cerere de reluare a judecării cauzei, potrivit art. 415 pct. 1 din C. proc. civ., nu s-a mai îndeplinit niciun act de procedură și nu subzistă vreun caz în care actul de procedură trebuia înfăptuit din oficiu de către instanța de judecată. De asemenea, nu subzistă vreun motiv de suspendare a cursului perimării, din cele prevăzute de art. 418 din C. proc. civ. În consecință, față de lipsa de diligență a părților, care a dus la rămânerea cauzei în nelucrare pentru o perioadă mai mare de 6 luni, Înalta Curte constată intervenită sancțiunea perimării recursului ce face obiectul prezentei cauze, potrivit dispozițiilor art. 420 și art. 421 alin. (2) din C. proc. civ. 7. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul prevederilor art. 420 C. proc. civ., coroborate cu art. 20 din Legea nr. 554/2004 și art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va admite excepția perimării și va constata perimat recursul declarat de recurentul A. împotriva împotriva deciziei nr. 125 din 20 ianuarie 2022 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal. PENTRU ACESTE MOTIVE,