ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3481/2024

Cadrul procesual Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, la data de 04.02.2022, sub nr. de dosar x/2022 reclamantul A. în contradictoriu cu pârâții Curtea de Apel București și Guvernul României a solicitat anularea H.G. nr. 34/06.01.2022 privind prelungirea stării de alertă pe teritoriul României, începând cu data de 8 ianuarie 2022, acordarea de daune morale în cuantum de 199.000 RON în solidar, cu cheltuieli judecată.

Soluția instanței de fond Prin sentința civilă nr. 2242 din data de 28.11.2022, Curtea de Apel București, secția a-IX-a contencios administrativ și fiscal a dispus următoarele: Respinge excepția nulității întâmpinării Curții de Apel București invocată de reclamant ca nefondată. Respinge excepția lipsei calității de reprezentant a Curții de Apel București invocată de reclamant ca nefondată. Respinge excepția de netimbrare a acțiunii invocată de Guvernul României și de intervenientul accesoriu ca nefondată. Respinge excepția inadmisibilității pentru lipsa plângerii prealabile invocată de Guvernul României și de intervenientul accesoriu ca nefondată. Respinge excepția lipsei de interes invocată de Guvernul României și de intervenientul accesoriu ca nefondată. Respinge excepția lipsei calității procesual pasive a Curții de Apel București, invocată de această pârâtă ca nefondată. Respinge cererea de chemare în judecată formulată de către reclamantul A., cu domiciliul în București, în contradictoriu cu pârâții Curtea de Apel București, cu sediul în București, Guvernul României, prin Secretariatul General al Guvernului, cu sediul în București, Piața victoriei nr. 1 și intervenientul Ministerul Afacerilor Interne, cu sediul în București, Piața Revoluției nr. 1A, ca nefondată. Admite cererea de intervenție în interesul alăturat al Guvernului României formulată de Ministerul Afacerilor Interne

Cererea de recurs Împotriva hotărârii pronunțate de instanța de fond a formulat recurs reclamantul A., întemeiat pe motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., prin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței recurate și admiterea acțiunii așa cum a fost formulată. În motivarea recursului, a arătat, într-o primă critică, faptul că instanța de fond nu a dat importanță dispozițiilor prevăzute de art. 23 din Legea nr. 554/2004, ale art. 63 din Legea nr. 24/2000 și Deciziei ÎCCJ nr. 10/2015, respectiv de a respecta Decizia nr. 5.486 din 16 noiembrie 2022, publicată în Monitorul Oficial nr. 610 din 4 iulie 2023 privind anularea în parte a H.G. nr. 1183/2021 în privința dispozițiilor din anexe care condiționează participarea la diverse activități de vaccinare/imunizare sau de testare pe cheltuiala proprie a persoanei în cauză. A mai precizat recurentul-reclamant că instanța de fond nu a dat, importanță dispozițiilor prevăzute de art. 23 din Legea nr. 554/2004, ale art. 11 și art. 63 din Legea nr. 24/2000 precum și Decizia Curții Constituționale nr. 50/2020 publicată în Monitorul Oficial din 15.02.2022 privind constatarea neconstituționalității O.U.G. nr. 192/2020.

Apărările intimatei Intimatul-pârât Guvernul României a depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind temeinică și legală. Intimatul-pârât Ministerul Afacerilor Interne a depus întâmpinare prin care a invocat excepția netimbrării recursului, excepția nulității recursului pentru lipsa semnăturii și pentru nemotivare și excepția lipsei de interes;

Alte aspecte În procedura regularizării cererii de recurs, recurentul-reclamant a fost citat cu mențiunea de a depune cererea de recurs semnată în original și de a timbra recursul cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 RON. II. Soluția instanței de recurs 2.1 Analizând cu prioritate excepția netimbrării recursului, conform dispozițiilor art. 248 din C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul reclamantului A. nu îndeplinește cerințele prevăzute de dispozițiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., întrucât nu s-a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru. Dispozițiile art. 486 alin. (3) C. proc. civ., prevăd că mențiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) și c) - e), precum și cerințele menționate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității. Potrivit art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru: "(1) Recursul împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 100 RON dacă se invoca unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ. (2) În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, pentru cereri și acțiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puțin de 100 RON; în aceeași ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON". Potrivit art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acestea se plătesc anticipat iar, conform art. 486 alin. (3) C. proc. civ., cerințele menționate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității. Prin citația comunicată recurentului-reclamant la data de 14.12.2024, conform dovezii de înmânare aflate la dosar, Înalta Curte a adus la cunoștința părții obligația achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 de RON, aferentă recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 2242 din data de 28.11.2022 a Curții de Apel București, secția a-IX-a contencios administrativ și fiscal, obligație pe care recurentul-reclamant nu a îndeplinit-o până la termenul de judecată fixat. Din verificările efectuate, se constată că recurentul-reclamant nu a formulat cerere de reexaminare a taxei judiciare de timbru și nici nu a solicitat acordarea de facilități la plata taxei. Întrucât consecința neachitării taxei judiciare de timbru, aferentă căii de atac a recursului, este prevăzută de dispozițiile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., sancțiunea fiind nulitatea recursului, în temeiul dispozițiilor art. 486 alin. (2) și (3) din C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul, ca netimbrat. 2.2. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 raportat la art. 486 alin. (2) și (3) din C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul declarat de A. împotriva sentinței civile nr. 2242 pronunțate la 28 noiembrie 2022 de Curtea de Apel București, secția a IX - a contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat. PENTRU ACESTE MOTIVE,