ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3478/2024

Ședința publică din data de 20 iunie 2024

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin sentința civilă nr. 394 pronunțată la data de 17 martie 2022 în dosarul nr. x/2021, Judecătoria Roșiori de Vede a respins, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petenții A. și B., împotriva proceselor-verbale de contravenție nr. x/17.05.2021 și nr. x/17.05.2021, în contradictoriu cu intimata SECȚIA REGIONALĂ DE POLIȚIA TRANSPORTURI BUCUREȘTI; a respins cererea petenților privind obligarea intimatei la plata daunelor morale; a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Împotriva sentinței civile mai sus-menționate au declarat apel, în termen legal, petenții B. ȘI A., care au invocat netemeinicia hotărârii apelate.

Prin decizia civilă nr. 599/28.11.2022 pronunțată de Tribunalul Teleorman, secția conflicte de muncă și asigurări sociale și contencios administrativ Fiscal în dosarul nr. x/2021, astfel cum a fost îndreptată prin încheierea pronunțată în ședința camerei de consiliu din 29.12.2022, s-a admis apelul declarat de apelanții - petenți A., B., împotriva sentinței civile nr. 394 pronunțată de Judecătoria Roșiori de Vede la data de 17.03.2021 în dosarul numărul x/2021, în contradictoriu cu intimatul secția Regională de Politia Transporturi București; a fost schimbată, în parte, sentința civilă apelată, și rejudecând, s-a admis, în parte, plângerea contravențională, în sensul că s-a înlocuit sancțiunea amenzii aplicată petenților cu sancțiunea avertismentului.

Împotriva deciziei civile nr. 599/28.11.2022 au formulat recurs reclamanții A. și B., arătând că este neconstituțională, nelegală, dată cu încălcarea normelor de drept material și procesual, contrară deciziei CCR nr. 50/15.02.2022; instanța de apel a avut la dispoziție 4 sentințe civile prin care procesele-verbale de contravenție și amenzile au fost anulate în baza deciziei CCR nr. 50/2022; solicită, în mod expres, ca instanța de recurs să admită probele cu expertize medicale solicitate în fond și recurs; să oblige Președintele României și Guvernul să răspundă la punctele arătate în cererea de recurs.

Prin decizia civilă nr. 2456 din data de 02 noiembrie 2023, Curtea de Apel București, secția a-VIII-a contencios administrativ și fiscal a dispus următoarele: Respinge cererea recurentului-petent având ca obiect sesizarea Curții Constituționale a României, ca inadmisibilă. Cu recurs în termen de 48 ore de la pronunțare în privința cererii recurentului privind sesizarea Curții Constituționale a României.

Admite excepția inadmisibilității recursului.

Respinge recursul formulat de recurenții - reclamanți A., cu domiciliul în județul Dolj și B., cu domiciliul în județul Dolj, împotriva deciziei civile nr. 599/28.11.2022 pronunțată de Tribunalul Teleorman, secția conflicte de muncă și asigurări sociale și contencios administrativ Fiscal în dosarul nr. x/2021, în contradictoriu cu intimata - pârâtă SECȚIA REGIONALĂ DE POLIȚIA TRANSPORTURI BUCUREȘTI, cu sediul în sector 1, București, Calea x - 4, ca inadmisibil.

Împotriva deciziei civile nr. 2456 din data de 02 noiembrie 2023, Curtea de Apel București, secția a-VIII-a contencios administrativ și fiscal au formulat recurs A. și B., întemeiat pe motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 1, 4, 5, 6, 7 și 8, art. 483 alin. (3) și (4), art. 509 alin. (1) pct. 1, 8 și 11, art. 513 alin. (4), art. 457 coroborate cu art. 3 și urm., art. 9, art. 12 și art. 187 din C. proc. civ. și art. 1, art. 6, art. 13 -14 și art. 17-18 din CEDO, arătând că instanța a încălcat Decizia Curții Constituționale nr. 50/15.02.2022 prin care s-a declarat neconstituțională O.U.G. nr. 192/2020 pentru modificarea și completarea Legii nr. 55/2020.

Recurenții expun pe larg motivele pentru care solicită casarea deciziei atacate și acordarea de daune materiale în cuantum de 4000 RON.

Intimatul-pârât Inspectoratul General al Poliției Române, secția Regională de Poliție Transporturi București, a formulat întâmpinare, prin care a invocat, excepția tardivității introducerii recursului, în raport de art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47 din 1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale și excepția inadmisibilității recursului pentru neîncadrarea în motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) din C. proc. civ.

Recurenții au formulat răspuns la întâmpinare prin care au reluat apărările invocate în cererea de recurs.

În urma solicitării de lămuriri cu privire la limitele învestirii Înaltei Curți, prin cererea de recurs, solicitate în procedura regularizării, recurenții au depus precizări prin care au arătat că înțeleg să declare recurs împotriva deciziei civile nr. 2456 pronunțată la 2 noiembrie 2023 de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

II. Soluția instanței de recurs

În temeiul art. 248 C. proc. civ., analizând cu prioritate excepția tardivității recursului exercitat împotriva soluției de respingere a cererii de sesizare a Curții Constituționale Înalta Curte constată următoarele:

Referitor la excepția tardivității recursului exercitat împotriva soluției de respingere a cererii de sesizare a Curții Constituționale, invocată de intimată, Înalta Curte o va respinge, ca neîntemeiată, reținând că cererea de recurs formulată împotriva deciziei civile nr. 2456 pronunțată în data de 02 noiembrie 2023 a fost transmisă Curții de Apel București, prin e-mail, în data de 6 noiembrie 2023, ora 4:41 p.m, în interiorul termenului de 48 de ore prevăzut de art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47 din 1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale.

În ce privește recursul exercitat împotriva soluției de respingere a cererii de sesizare a Curții Constituționale, Înalta Curte constată că obiectul cererii de chemare în judecată a vizat procesele-verbale de contravenție seria x nr. x/17.05.2021 și nr. x/17.05.2021 emise de intimata secția Regională de Poliție Transporturi București prin care petenții A. și B. au fost sancționați contravențional cu amendă în cuantum de 1.000 RON și respectiv 500 RON, pentru fapta prevăzută de art. 65 lit. h) și sancționată de art. 66 lit. a) din Legea 55/2020, reținându-se în sarcina acestora că, în data de 17.05.2021, au fost depistați în trenul IR 1691, pe raza stației C.F. Rădoiești, fără a purta masca de protecție, nerespectând măsurile impuse pentru prevenirea și răspândirea virusului Covid 19.

Potrivit art. 68 alin. (1) din Legea nr. 55/2020 privind unele măsuri pentru prevenirea și combaterea efectelor pandemiei de COVID-19 "Contravențiilor prevăzute de prezenta lege le sunt aplicabile dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare."

Căile de atac împotriva hotărârilor prin care s-au soluționat plângerile contravenționale sunt reglementate de dispozițiile art. 34 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, potrivit cărora "(2) Dacă prin lege nu se prevede altfel, hotărârea prin care s-a soluționat plângerea poate fi atacată numai cu apel."

Recurenții au exercitat calea de atac a recursului împotriva deciziei civile nr. 2456 pronunțată în data de 02 noiembrie 2023 prin care a fost soluționată cererea de recurs împotriva deciziei civile nr. 599/28.11.2022 pronunțată de Tribunalul Teleorman, secția conflicte de muncă și asigurări sociale și contencios administrativ Fiscal, în soluționarea căii de atac a apelului formulat de aceștia.

Înalta Curte reamintește că prin C. proc. civ. sunt reglementate hotărârile susceptibile de a fi supuse examinării, căile de atac care pot fi exercitate împotriva acestora, termenele de declarare și motivele pentru care se poate cere reformarea hotărârilor.

Așadar, căile de atac fac parte din mijloacele procesuale care apără părțile în proces. Obiectul căilor de atac este format din hotărârea judecătorească dată de către instanță și trebuie să se respecte principiul legalității căii de atac.

Legalitatea căilor de atac presupune faptul că o hotărâre judecătorească nu poate fi supusă decât căilor de atac prevăzute de lege, astfel că nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obține reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătorești.

Recunoașterea unei căi de atac în alte situații decât cele prevăzute de legea procesuală ori extinderea competenței atribuite prin lege, constituie o încălcare a principiului legalității căilor de atac, prevăzut de art. 457 alin. (1) din C. proc. civ., potrivit căruia "(1) Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei".

Dispozițiile art. 457 alin. (1) din C. proc. civ., instituie o regulă cu valoare de principiu constituțional care decurge din prevederile art. 126 și 129 din Constituție, potrivit cărora competența instanțelor judecătorești și procedura de judecată sunt prevăzute numai prin lege, iar împotriva hotărârilor judecătorești, părțile interesate și Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condițiile legii. Principiul legalității căii de atac nu face altceva decât să stabilească expres că legea este cea care recunoaște sau nu dreptul la exercitarea unei căi de atac, iar nu judecătorul sau părțile dintr-un proces (Decizia Curții Constituționale nr. 41/2017, parg. 13).

Inadmisibilitatea reprezintă o sancțiune procedurală care intervine atunci când părțile implicate în proces efectuează un act pe care legea nu îl prevede sau îl exclude, precum și în situația când se încearcă exercitarea unui drept epuizat pe o altă cale procesuală.

În cauză, Înalta Curte reține că recursul împotriva deciziei civile nr. 2456 pronunțate la 2 noiembrie 2023 de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a fost exercitat cu încălcarea art. 483 alin. (2) C. proc. civ., potrivit căruia "...nu sunt supuse recursului hotărârile date de instanțele de apel în cazurile în care legea prevede că hotărârile de primă instanță sunt supuse numai apelului." și cu încălcarea principiului legalității căilor de atac reglementat de art. 457 C. proc. civ., motiv pentru care constată că este inadmisibil.

Prin urmare, prin hotărârea dată, Curtea de Apel București a reținut în mod corect inadmisibilitatea cererii, având ca obiect sesizarea Curții Constituționale a României cu excepția de neconstituționalitate a Legii nr. 55/2020, dat fiind faptul inexistenței cadrului procesual pentru formularea unei astfel de cereri.

În ce privește excepția inadmisibilității recursului declarat împotriva soluției de respingere a recursului ca inadmisibil, invocată din oficiu, aceasta urmează a fi analizată sub aspectul admisibilității căii de atac a recursului în cauzele având ca obiect plângeri contravenționale.

Așa cum s-a arătat mai sus, reclamanții au formulat plângere contravențională împotriva proceselor-verbale de contravenție seria x nr. x/17.05.2021 și nr. x/17.05.2021 emise de intimata secția Regională de Poliție Transporturi București prin au fost sancționați contravențional cu amendă pentru fapta prevăzută de art. 65 lit. h) și sancționată de art. 66 lit. a) din Legea 55/2020.

Potrivit dispozițiilor art. 34 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, hotărârea prin care s-a soluționat plângerea contravențională poate fi atacată numai cu apel.

Întrucât recurenții au exercitat calea de atac a recursului împotriva deciziei civile nr. 2456 pronunțată în data de 02 noiembrie 2023 prin care a fost soluționată cererea de recurs împotriva deciziei civile nr. 599/28.11.2022 pronunțată de Tribunalul Teleorman, secția conflicte de muncă și asigurări sociale și contencios administrativ Fiscal, în soluționarea căii de atac a apelului formulat de aceștia Înalta Curte constată că recursul este inadmisibil, în raport de dispozițiile art. 34 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

2.2. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge excepția tardivității recursului declarat de recurenții-contestatori B. și A., împotriva deciziei civile nr. 2456 pronunțate la 2 noiembrie 2023 de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal cu referire la cererea de sesizare a Curții Constituționale, va respinge recursul formulat de recurenții-contestatori, împotriva deciziei civile nr. 2456 pronunțate la 2 noiembrie 2023 de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, cu referire la cererea de sesizare a Curții Constituționale, ca nefondat, va admite excepția inadmisibilității recursului, invocată din oficiu și va respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenții-contestatori B. și A., împotriva deciziei civile nr. 2456 pronunțate la 2 noiembrie 2023 de Curtea de Apel București, secția a-VIII-a contencios administrativ și fiscal cu privire la soluționarea excepției inadmisibilității recursului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepția tardivității recursului declarat de recurenții-contestatori B. și A., împotriva deciziei civile nr. 2456 pronunțate la 2 noiembrie 2023 de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal cu referire la cererea de sesizare a Curții Constituționale.

Respinge recursul formulat de recurenții-contestatori B. și A., împotriva deciziei civile nr. 2456 pronunțate la 2 noiembrie 2023 de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, cu referire la cererea de sesizare a Curții Constituționale, ca nefondat.

Admite excepția inadmisibilității recursului, invocată din oficiu.

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenții-contestatori B. și A., împotriva deciziei civile nr. 2456 pronunțate la 2 noiembrie 2023 de Curtea de Apel București, secția a-VIII-a contencios administrativ și fiscal cu privire la soluționarea excepției inadmisibilității recursului.

Definitivă.

Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților de către grefa instanței, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 20 iunie 2024.