ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3138/2024

Ședința publică din data de 6 iunie 2024

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată la data de 12 iulie 2018, sub nr. x/2018 pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Superior al Magistraturii anularea parțială a Hotărârii Nr. 1375/2015 din 17 decembrie 2015 a Consiliului Superior al Magistraturii, prin care a fost aprobat Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, respectiv anularea art. 111 alin. (13) din acest act.

Prin încheierea de ședință din data de 05 octombrie 2021, cauza a fost suspendată în temeiul art. 64 alin. (4) C. proc. civ. până la soluționarea căii de atac formulate împotriva încheierii prin care s-a dispus respingerea ca inadmisibilă a cererii de intervenție accesorie.

Prin încheierea de ședință din data de 11 octombrie 2022 cauza a fost repusă pe rol la cererea părții reclamante.

Prin încheierea din 26 octombrie 2022, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a respins excepția lipsei de interes și a dispus sesizarea Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 139 alin. (1) lit. a) și b) și art. 52 alin. (1) din Legea nr. 304/2004.

Prin sentința civilă nr. 233 pronunțată la 6 decembrie 2022, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a respins acțiunea reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Superior al Magistraturii, ca neîntemeiată.

Împotriva sentinței civile nr. 233 pronunțate la 6 decembrie 2022 de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a declarat recurs reclamanta A., care invocând prevederile art. 488 alin. (1) pct. 5 și 8 C. proc. civ. a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și în principal trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar, reținând cauza în rejudecare să se admită acțiunea astfel cum a fost formulată.

După expunerea pe scurt istoricul constituirii sale ca fundație și legislația incidentă cauzei, recurenta-reclamantă a adus următoarele critici hotărârii atacate:

- sentința a fost pronunțată cu încălcarea și aplicarea greșită a prevederilor art. 8 alin. (1

1

) din Legea nr. 554/2004, instanța de fond reținând eronat că reclamanta nu ar fi justificat o vătămare. Astfel, încheiere pronunțată la data de 26 octombrie 2022, judecătorul fondului a respins excepția lipsei de interes reținând faptul că scopul fundației, potrivit statutului său, este protejarea persoanelor fizice și împotriva actelor administrative de natura celui atacat.

- instanța de fond a aplicat greșit dispozițiile art. 10, art. 11 și art. 53 din Legea nr. 304/2004 și art. 6 din CEDO și depășind limitele învestirii sale, a analizat un act administrativ distinct celui atacat

- hotărârea atacată a fost pronunțată cu aplicarea greșită a normelor de procedură a căror încălcare atrage nulitatea, având în vedere că judecătorul fondului a analizat un alt act, distinct de cel atacat, respectiv Regulamentul în vigoare la momentul pronunțării hotărârii, încălcând limitele învestirii sale și principiul disponibilității reglementat de art. 9 din C. proc. civ.

La data de 12 aprilie 2023, pârâtul Consiliul Superior al Magistraturii a formulat recurs incident împotriva încheierii de ședință din 26 octombrie 2022 și sentinței civile nr. 233 de la 6 decembrie 2022, ambele pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, susținând că motivul de nelegalitate a soluției pronunțate de prima instanță asupra excepției lipsei de interes se subsumează dispozițiilor art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 din C. proc. civ.

Menționează că încheierea atacată a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a normelor de drept material, iar încheierea de ședință și sentința civilă nr. 233/06.12.2022 cuprind motive contradictorii sub aspectul interesului reclamantei în formularea acțiunii.

- instanța de fond a dispus în mod nelegal respingerea excepției lipsei de interes a reclamantei în formularea acțiunii, cu aplicarea greșită a dispozițiilor art. 8 alin. (1

1

) din Legea nr. 554/2004, în interpretarea obligatorie stabilită prin decizia RIL nr. 8/2020 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.

Susține că regulamentul criticat în cauză nu mai este în vigoare în prezent, fiind abrogat prin Hotărârea nr. 3.243 din 22 decembrie 2022 a secției pentru judecători, publicată în Monitorul Oficial nr. 1.254 din 27 decembrie 2022, prin care a fost aprobat noul Regulament de ordine interioară al instanțelor judecătorești, context în care recurenta - reclamantă nu mai justifică un interes actual în promovarea demersului judiciar.

- argumentele reținute de instanța de fond conduc la concluzia că recurenta-reclamantă nu a făcut dovada interesului în exercitarea acțiunii și justifică temeinicia excepției lipsei de interes.

Intimatul-pârât a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului reclamantei, ca nefondat și menținerea ca legală a soluției instanței de fond.

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți asupra recursurilor, potrivit prevederilor art. 496-499 din C. proc. civ.

Analizând actele și lucrările dosarului, Înalta Curte constată că recursul declarat de reclamanta A. este lipsit de interes, iar recursul incident declarat de pârâtul Consiliul Superior al Magistraturii este rămas fără efect.

Examinând excepția lipsei de interes în promovarea recursului de către reclamanta A., invocată din oficiu, asupra căreia trebuie să se pronunțe cu prioritate, potrivit dispozițiilor art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte analizând actele și lucrările dosarului, în raport de sentința recurată și de obiectul cererii deduse judecății, având în vedere, deopotrivă, Hotărârea nr. 3.243 din 22 decembrie 2022 a secției pentru judecători, publicată în Monitorul Oficial nr. 1.254 din 27 decembrie 2022, ulterior pronunțării sentinței recurate, constând în abrogarea Hotărârii nr. 1375/2015 din 17 decembrie 2015 a Consiliului Superior a Magistraturii, îl apreciază ca fiind lipsit de interes, motiv pentru care urmează a-l respinge ca atare, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 32 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ., una dintre cele patru condiții de exercitare a acțiunii civile este cea privind interesul de a promova acțiunea, condiție generală care vizează orice cerere formulată în justiție și care se impune a fi îndeplinită în cadrul oricărui proces civil, pe tot parcursul soluționării cauzei, atât la momentul introducerii cererii de chemare în judecată, cât și la momentul exercitării căilor de atac.

Interesul este definit ca fiind folosul practic urmărit de cel care a pus în mișcare acțiunea, respectiv oricare dintre formele procedurale ce intră în conținutul acesteia. Conform art. 33 din C. proc. civ., interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut și actual.

Activitatea judiciară nu poate fi inițiată și întreținută fără justificarea unui interes reprezentând folosul material sau moral pe care îl urmărește cel ce învestește o instanță de judecată cu soluționarea unei cereri - acțiune sau cale de atac. Prin urmare, interesul reprezintă o condiție generală ce trebuie îndeplinită în cadrul oricărui proces civil, cu prilejul promovării acțiunii sau formulării căii de atac, și care trebuie să subziste pe tot parcursul soluționării unei cauze.

În contextul arătat se constată că, în ceea ce privește cererea de recurs principală, recurenta-reclamantă A. nu justifică un interes, respectiv un folos practic, material la care să fie îndrituit a spera în eventualitatea admiterii cererii sale de recurs, având în vedere următoarele considerente:

În prezenta cauză reclamanta a solicitat anularea parțială a Hotărârii Nr. 1375/2015 din 17 decembrie 2015 a Consiliului Superior al Magistraturii, prin care a fost aprobat Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, respectiv anularea art. 111 alin. (13) din acest act.

La data de 27 decembrie 2022, în Monitorul Oficial al României nr. 1.254, a fost publicată Hotărârea nr. 3.243 din 22 decembrie 2022 a secției pentru judecători, unde la art. 2 în partea introductivă s-a precizat că:

"La data intrării în vigoare a prezentei hotărâri se abrogă Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1.375/2015 pentru aprobarea Regulamentului de ordine interioară al instanțelor judecătorești, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 970 din 28 decembrie 2015, cu modificările și completările ulterioare."

În acest context legislativ, Înalta Curte constată că recursul declarat de către A. este lipsit de interes, întrucât cererea de anulare parțială nu poate viza decât un act administrativ apt de a fi pus în executare, condiție care nu este îndeplinită în ipoteza în care actul atacat a fost abrogat.

Soluția instanței de control judiciar se impune și în contextul în care instanța de contencios administrativ poate, în principiu, să analizeze pe fond legalitatea unui act administrativ și după ieșirea din vigoare a acestuia, cu condiția să fi produs efectele vătămătoare prevăzute de art. 1 din Legea nr. 554/2004. Cum în cauza de față, recurenta-reclamantă nu a invocat și nu a făcut dovada existenței certe a unor acte administrative individuale vătămătoare emise în temeiul regulamentului criticat și contestate în instanță până la momentul abrogării acestuia, rezultă o evidentă lipsă de interes în promovarea recursului.

În contextul arătat, se constată că, în ceea ce privește prezenta cerere de recurs, recurenta-reclamantă A. nu justifică un interes, respectiv un folos practic, material sau moral la care să fie îndrituită a spera în eventualitatea admiterii cererii sale de recurs, atâta timp cât Hotărârea nr. 1375/2015 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, a cărei anulare parțială se solicită în cauză, a fost abrogată. Astfel, în măsura în care Hotărârea nr. 1375/2015 a fost abrogată și prevederile art. 111 alin. (13) din acest act nu mai produc efecte juridice este lipsit de interes practic recursul.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va respinge recursul declarat de A. împotriva sentinței civile nr. 233 pronunțate la 6 decembrie 2022 de Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, ca lipsit de interes.

Cu privire la recursul incident declarat de pârâta Consiliul Superior al Magistraturii, Înalta Curte reține că potrivit art. 472 C. proc. civ.:

"(1) Intimatul este în drept, după împlinirea termenului de apel, să formuleze apel în scris, în cadrul procesului în care se judecă apelul făcut de partea potrivnică, printr-o cerere proprie care să tindă la schimbarea hotărârii primei instanțe.

(2) Dacă apelantul principal își retrage apelul sau dacă acesta este respins ca tardiv, ca inadmisibil ori pentru alte motive care nu implică cercetarea fondului, apelul incident prevăzut la alin. (1) rămâne fără efect."

Aceste dispoziții sunt aplicabile și în ceea ce privește recursul incident, dat fiind faptul că potrivit art. 491 alin. (1) C. proc. civ.:

"(1) Recursul incident și recursul provocat se pot exercita, în cazurile prevăzute la art. 472 și 473, care se aplică în mod corespunzător."

Prin urmare, în condițiile în care a intervenit un motiv care nu implică cercetarea fondului (recursul principal este lipsit de interes), în temeiul dispozițiilor art. 496 C. proc. civ. coroborat cu art. 472 alin. (2) și respectiv art. 491 alin. (1) din același act normativ, Înalta Curte va respinge recursul incident declarat de pârâta Consiliul Superior al Magistraturii împotriva încheierii de ședință pronunțate la 26 octombrie 2022 și sentinței civile nr. 233 pronunțate la 6 decembrie 2022, ambele de Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, ca rămas fără efect.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de A. împotriva sentinței civile nr. 233 pronunțate la 6 decembrie 2022 de Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, ca lipsit de interes.

Respinge recursul incident declarat de Consiliul Superior al Magistraturii împotriva încheierii de ședință pronunțate la 26 octombrie 2022 și sentinței civile nr. 233 pronunțate la 6 decembrie 2022, ambele de Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, ca rămas fără efect.

Definitivă.

Soluția va fi pusă la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.

Pronunțată astăzi, 6 iunie 2024.