ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1809/2024

Circumstanțele cauzei Pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal s-a înregistrat, la data de 26 mai 2023, dosarul nr. x/2023, având ca obiect contestația privind tergiversarea procesului formulată de contestatorul A. cu privire la dosarul nr. x/2023 al Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal. Prin citația emisă la data de 26 iunie 2023, Înalta Curte a stabilit în sarcina contestatorului obligația de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 RON, aceasta fiind comunicată contestatorului la data de 27 iunie 2023. Prin cererea formulată la data de 4 iulie 2023 (conform datei poștei electronice) și înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 5 iulie 2023 sub nr. x/2023/a1, contestatorul A. a formulat cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru. Prin aceeași cerere, contestatorul a solicitat și repunerea sa în termenul de exercitare a dreptului de a formula cererea de reexaminare a taxei de timbru.

Soluția instanței de fond Prin încheierea din 20 septembrie 2023 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2023.1, a fost respinsă cererea contestatorului A. de repunere în termenul de exercitare a dreptului de a formula cerere de reexaminare, ca neîntemeiată. A fost admisă excepția tardivității cererii de reexaminare. A fost respinsă cererea de reexaminare formulată de contestatorul A. împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru în dosarul nr. x/2023, ca tardiv formulată.

Cererea de revizuire Împotriva încheierii din 20 septembrie 2023 pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2023.1, a formulat cerere de revizuire A., întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 1 și 9 din C. proc. civ. Totodată, revizuentul a invocat excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 39 alin. (3) din O.G. nr. 80/2023 și art. 163 alin. (6) din C. proc. civ. În motivare, revizuentul a arătat că a absentat de la domiciliu în perioada 12.06.2023-04.07.2023, situație despre care a înștiințat instanța, astfel că nu a primit în timp util citația prin care i s-a pus în vedere (în mod nefondat și abuziv) obligația achitării taxei judiciare de timbru. Deși a formulat cerere de repunere în termen, instanța nu a ținut cont de aceasta, în mod nefondat, nemotivat și vătămător.

Apărările intimaților Intimații nu au depus întâmpinare la dosarul cauzei.

Alte aspecte procesuale Prin încheierea din 28.03.2024 pronunțată în cadrul dosarului asociat nr. x/2023, Înalta Curte a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 39 alin. (3) din O.G. nr. 80/2013 și art. 163 alin. (6) din C. proc. civ. II. Considerentele Înaltei Curți asupra cererii de revizuire Potrivit art. 509 alin. (1) pct. 1 și 9 din C. proc. civ.: "Art. 509. - (1) Revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă: 1. s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut ori s-a dat mai mult decât s-a cerut; (...) 9. partea a fost împiedicată să se înfățișeze la judecată și să înștiințeze instanța despre aceasta, dintr-o împrejurare mai presus de voința sa;" Înalta Curte reține că pe calea revizuirii - cale extraordinară de atac de retractare - se verifică îndeplinirea condițiilor expres și limitativ prevăzute de C. proc. civ., fără a se putea proceda la o rejudecare a cauzei, prin reaprecierea probatoriului administrat și reanalizarea modului de aplicare a dispozițiilor incidente cauzei, întrucât, în cadrul acestei căi de atac, nu se verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate. În speță, este atacată cu revizuire încheierea prin care s-a respins cererea de reexaminare formulată împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru în dosarul nr. x/2023, ca tardiv formulată. Deși revizuentul a invocat dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 1 și 9 din C. proc. civ., Înalta Curte reține că aserțiunile sale nu îmbracă forma vreunuia dintre motivele invocate, reprezentând obiecții asupra modului în care a fost stabilită taxa judiciară de timbru, critici proprii unei cereri de reexaminare în aplicarea art. 39 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, chestiune ce nu poate fi cenzurată în calea de atac a revizuirii. Aceasta, deoarece revizuirea este o cale de atac de retractare care poate fi exercitată numai în cazurile și condițiile expres reglementate în art. 509 din C. proc. civ., ceea ce înseamnă că motivele părții nu pot fi extinse dincolo de aria textului, puterea de revizuire a instanței fiind limitată la corectarea erorilor judiciare corespondente în 509 alin. (1) din cod, iar nu de a realiza o analiză pe fond a litigiului. Nici susținerile privind lipsa de la domiciliu și neprimirea citației, respectiv a adresei instanței de comunicare a obligației de achitare a taxei judiciare de timbru nu pot fi încadrate în motivele de revizuire invocate, încheierea prin care s-a respins cererea de reexaminare fiind dată fără citarea părților, potrivit dispozițiilor art. 39 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013. Motivul de revizuire prevăzut de dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 9 din C. proc. civ. presupune că partea a fost legal citată, dar, dintr-o împrejurare mai presus de voința sa, nu s-a putut înfățișa la judecată și nici nu a putut înștiința instanța despre aceasta, din reglementarea conținută de text rezultând că cele două condiții sunt cumulative, astfel încât dacă una dintre ele lipsește, revizuirea nu poate fi primită. Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 513 alin. (3) din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge cererea de revizuire formulată de A. împotriva încheierii din 20 septembrie 2023 pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2023.1. PENTRU ACESTE MOTIVE,