ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2392/2024

Ședința publică din data de 24 aprilie 2024

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

1.1. Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 6 noiembrie 2020 pe rolul Tribunalului București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta Primăria Municipiului București, a solicitat obligarea pârâtei la furnizarea informațiilor solicitate în temeiul Legii nr. 544/2001, prin cererea înregistrată sub nr. x/06.10.2020, cu privire la istoricul străzii Ienupărului, precum și la plata daunelor morale în sumă de 5000 RON.

1.2. Prin sentința civilă nr. 1429 din 3 martie 2021, Tribunalul București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal a respins, ca neîntemeiate, excepția lipsei calității procesuale de folosință și excepția lipsei calității procesuale pasive, invocate prin întâmpinare și a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta Primăria Municipiului București, ca neîntemeiată.

1.3. Împotriva sentinței civile nr. 1429 din 3 martie 2021, pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal, reclamanta A. a declarat recurs, calea de atac fiind înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal la data de 13 iulie 2021.

2.1. Prin încheierea din 11 mai 2022, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a suspendat soluționarea recursului declarat de recurenta-reclamantă A. împotriva sentinței civile nr. 1429/03.03.2021 pronunțate de Tribunalul București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsa părților legale citate.

2.2. Prin încheierea din 10 mai 2023, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a respins cererea de repunere pe rol formulată de recurenta-reclamantă A. ca nefondată și a menținut măsura suspendării judecății recursului, dispusă prin încheierea din 11 mai 2022.

Împotriva încheierii din 10 mai 2023, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, reclamanta A. a declarat recurs, întemeiat pe prevederile art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., solicitând admiterea căii de atac și desființarea încheierii atacate.

Intimata-pârâtă Primăria Municipiului București nu a depus întâmpinare față de recursul declarat de reclamantă.

II. Soluția instanței de recurs

Analizând, cu prioritate, îndeplinirea de către recurenta-reclamantă a obligației de achitare a taxei judiciare de timbru, Înalta Curte constată că excepția nulității recursului pentru netimbrare, invocată din oficiu, este întemeiată, pentru următoarele considerente:

În cauză, sunt incidente dispozițiile art. 25 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 80/2013, potrivit cărora se taxează cu 20 de RON recursul declarat împotriva încheierii de suspendare a judecării cauzei.

Conform art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, iar alin. (3) al aceluiași articol stabilește că această cerință este prevăzută sub sancțiunea nulității.

Prin adresa emisă la data de 7 decembrie 2023 și comunicată la data de 12 decembrie 2023, s-a adus la cunoștința recurentei-reclamante A. obligația de plată a taxei judiciare de timbru în sumă de 50 de RON, aferentă recursului declarat împotriva încheierii din 10 mai 2023, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru recurenta-reclamantă a formulat cerere de reexaminare, înregistrată pe rolul Înaltei Curți la data de 13 decembrie 2023, sub nr. x/2020/a1. Prin încheierea din 2 februarie 2024, a fost admisă cererea de reexaminare formulată de petenta A. și s-a constatat că aceasta datorează taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de RON (iar nu de 50 de RON, cum fusese inițial stabilit). Această încheiere a fost comunicată petentei la data de 21 februarie 2024.

Înalta Curte constată că recurenta-reclamantă A. nu a îndeplinit obligația de achitare a taxei judiciare de timbru până la termenul de judecată fixat, deși a avut cunoștință atât de existența obligației, cât și de soluția dată cererii sale de reexaminare, admisă doar sub aspectul cuantumului taxei, obligația de plată fiind menținută pentru valoarea de 20 de RON.

Consecința neachitării taxei judiciare de timbru aferentă căii de atac a recursului este prevăzută de dispozițiile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., sancțiunea fiind nulitatea recursului.

Pentru considerentele expuse și în temeiul dispozițiilor art. 496 alin. (1) raportat la art. 486 alin. (2) și (3) din C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepția netimbrării recursului și va anula, ca netimbrat, recursul declarat de reclamanta A. împotriva încheierii din 10 mai 2023, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția netimbrării recursului.

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de reclamanta A. împotriva încheierii din 10 mai 2023, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 24 aprilie 2024, prin punerea soluției la dispoziția părților de către grefa instanței.