ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2281/2025

Obiectul cererii de chemare în judecată La data de 05.07.2022 a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, cererea de revizuire formulată de petentul A., împotriva hotărârii pronunțate de către Curtea de Apel București în dosarul nr. x/2022.

Hotărârea Curții de Apel București Prin sentința civilă nr. 1459 din data de 04 august 2022, Curtea de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal a admis excepția netimbrării cererii de revizuire, invocată din oficiu și a anulat cererea de revizuire formulată de petentul A., în contradictoriu cu intimata Primăria Municipiului Cluj-Napoca, ca netimbrată.

Calea de atac exercitată Împotriva sentinței civile nr. 1459 din data de 04 august 2022, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal a declarat recurs recurentul-reclamant A..

Apărările formulate în cauză Deși legal citat, intimata-pârâtă Primăria Municipiului Cluj-Napoca nu a depus întâmpinare la dosarul cauzei.

Încheierea de suspendare a judecării recursului Prin încheierea din data de 17 ianuarie 2024 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în prezenta cauză, s-a dispus suspendarea judecății cauzei față de lipsa părților, în raport de dispozițiile art. 411 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ. II. Considerentele și soluția Înaltei Curți de Casație și Justiție asupra cererii de recurs Examinând cu prioritate excepția perimării, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată, pentru următoarele considerente: Potrivit art. 416 alin. (1) și (2) din C. proc. civ.: "(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni. (2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părți sau de instanță." Totodată, potrivit dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.: "(1) Judecătorul va suspenda judecata: 2. Când niciuna dintre părți, legal citate, nu se înfățișează la strigarea cauzei. Cu toate acestea, cauza se judecă dacă reclamantul sau pârâtul a cerut în scris judecarea în lipsă." Înalta Curte constată că, la termenul de judecată din 17 ianuarie 2024, a fost dispusă suspendarea judecării recursului de față, având în vedere lipsa părților, legal citate, la strigarea pricinii, precum și nedepunerea la dosar a unei cereri scrise de judecare în lipsă. Încheierea de ședință din data de 17 ianuarie 2024 reprezintă ultimul act de procedură efectuat în cauză, de la această dată începând să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ., termen care s-a împlinit la data de 17 iulie 2024. Înalta Curte reține și faptul că, în cauză, nu a fost formulată de către părți, înăuntrul termenului de perimare, nicio cerere de redeschidere a procesului, potrivit art. 415 pct. 1 C. proc. civ., nu s-a mai îndeplinit niciun act de procedură și nu subzistă vreunul din cazurile în care actul de procedură trebuia înfăptuit din oficiu de către instanța de judecată. În consecință, față de lipsa de diligență a părților, care a condus la rămânerea cauzei în nelucrare pentru o perioadă mai mare de 6 luni, Înalta Curte constată intervenită sancțiunea perimării recursului, potrivit dispozițiilor art. 420 și art. 421 alin. (2) din C. proc. civ.