ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5613/2023

Ședința publică din data de 24 noiembrie 2023

Asupra recursului de față, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată la data de 8 iulie 2020 pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București sub nr. x/2020, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtele Direcția de Generală de Evidența Persoanelor Sector 4 și Direcția de Evidența Persoanelor a Municipiului București, constatarea refuzului de soluționare a unei cereri din partea pârâtelor.

Prin sentința civilă nr. 13636 de la data de 15 octombrie 2020, Judecătoria Sectorului 4 București a dispus declinarea soluționării cauzei în favoarea Tribunalului București, după ce a calificat cererea de chemare în judecată ca fiind "refuz de soluționare cerere".

Prin sentința civilă nr. 1931 de la data de 23 martie 2021 a Tribunalului București – secția a II-a de contencios administrativ și fiscal a fost respinsă cererea de chemare în judecată a reclamantului, ca neîntemeiată.

Reclamantul A. a formulat apel împotriva acestei sentințe civile la data de 5 mai 2021, cererea fiind înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal sub nr. x/2020.

În cadrul dosarului de apel nr. x/2020, reclamantul A. a formulat cerere de recuzare a completului de apel de la Curtea de Apel București – secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, care era învestit cu soluționarea căii sale de atac, cerere care a fost respinsă prin încheierea de la data de 21 februarie 2022.

Prin decizia civilă nr. 13 din data de 23.03.2022, pronunțată în dosarul nr. x/2020, Curtea de Apel București – secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal a respins apelul formulat de apelantul-reclamant A. ca inadmisibil.

La data de 23 martie 2022, reclamantul A. a depus cerere de recurs împotriva încheierii de la data de 21 februarie 2022 prin care a fost respinsă cererea sa de recuzare (fiind format dosarul nr. x/2022 al Curții de Apel București).

Apreciind că, în temeiul art. 53 alin. (1) C. proc. civ., cererea de recurs împotriva încheierii de respingere a cererii de recuzare este de competența Înaltei Curți de Casație și Justiție, Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, prin decizia civilă nr. 6 de la data de 3 martie 2023, a declinat competența de soluționare a acestei căi de atac în favoarea secției de contencios administrativ și fiscal a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

În cadrul dosarului de recurs cu nr. x/2022 al Înaltei Curți de Casație și Justiție – secția de contencios administrativ și fiscal, intimatele-pârâte Direcția de Generală de Evidența Persoanelor Sector 4 și Direcția de Evidența Persoanelor a Municipiului București, deși legal citate cu copie a motivelor de recurs, nu au formulat întâmpinare în cauză.

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți asupra recursurilor

Potrivit art. 499 C. proc. civ. "Prin derogare de la prevederile art. 425 alin. (1) lit. b), hotărârea instanței de recurs va cuprinde în considerente numai motivele de casare invocate și analiza acestora, arătându-se de ce s-au admis ori, după caz, s-au respins. În cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond ori se anulează sau se constată perimarea lui, hotărârea de recurs va cuprinde numai motivarea soluției fără a se evoca și analiza motivelor de casare".

Fiind luată în examinare cu prioritate, față de dispozițiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepția nulității recursului pentru netimbrare, conform prevederilor art. 486 alin. (3) teza a II-a C. proc. civ., excepție invocată din oficiu, Înalta Curte urmează să o admită și să anuleze recursul, ca netimbrat, având în vedere următoarele considerente:

Potrivit art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru "(1) Recursul împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ.. (2) În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, pentru cereri și acțiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puțin de 100 RON; în aceeași ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON.".

Recurentul-reclamant nu și-a îndeplinit obligația de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, deși a fost încunoștințat despre obligația de timbrare a recursului prin citația emisă la data de 3 aprilie 2023 și comunicată părții la data de 5 aprilie 2023, astfel cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii .

Or, potrivit art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, acțiunile și cererile adresate instanțelor judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru, care se datorează atât de persoanele fizice, cât și de persoanele juridice și se plătesc anticipat, sau, în mod excepțional, până la termenul stabilit de instanță.

Potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ., la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei judiciare de timbru, conform legii, nerespectarea acestei obligații legale atrăgând sancțiunea art. 486 alin. (3) C. proc. civ., anume nulitatea căii de atac a recursului.

În același timp, Înalta Curte constată că prezenta cerere de recurs nu este scutită de la plata taxei judiciare de timbru, iar la dosar nu a fost depusă, de către recurent, o cerere de reexaminare a modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, potrivit dispozițiilor art. 39 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013.

Înalta Curte reține și faptul că cererea de acordare ajutor public judiciar a fost respinsă la data de 28 aprilie 2023, sens în care în sarcina părții a fost menținută obligația de timbrare a recursului. Totodată, se mai reține că împotriva încheierii de respingere a ajutorului public judiciar s-a formulat cerere de reexaminare de petentul A., care a fost respinsă prin încheierea de la data de 30 mai 2023 emisă în cadrul dosarului asociat nr. x/2022

Constatând că recursul nu a fost timbrat cu anticipație, că recurentul-reclamant, deși a fost citat cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru, nu s-a conformat obligației de timbrare, în cauză nu operează ex lege vreo scutire de la obligația de plată amintită, iar cererea de reexaminare a ajutorului public judiciar a fost respinsă în mod definitiv, Înalta Curte va da eficiență dispozițiilor textelor de lege evocate în paragrafele anterioare.

Astfel, în temeiul art. 486 alin. (2) și (3) raportat la art. 496 C. proc. civ., Înalta Curte va dispune anularea recursului formulat de reclamant, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția de netimbrare, invocată din oficiu.

Anulează recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva încheierii de ședință din 21 februarie 2022, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2020, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 24 noiembrie 2023, prin punerea soluției la dispoziția părților prin intermediul grefei instanței.