TCHGHLYAN v. ARMENIA

RESPONDENT

ARM

HOTĂRÂRE

07.06.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Struck out of the list

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

TCHGHLYAN v. ARMENIA (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

Decizia nr. 18496/04 a Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune) de la GEVORG TCHGHLYAN împotriva Armenia, care a stat la 7 iunie 2007 ca secțiune compusă din: B.M. Zupančič Președintele Bîrsan J.-P. Costa dna Gyulumyan David Thór Björgvinsson dna Ziemele dna Berro-Lefèvre, judecători și judecători ai secțiunii S Quesada având în vedere cererea depusă la 13 mai 2004, Având în vedere aranjamentul prietenos atins între părți, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Gevorg Tchghlyan, este un național armenian născut în 1936 și trăiește în Erevan. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl A. Grigoryan, un avocat care practică în Erevan. Guvernul armenian („ Guvernul”) este reprezentat de agentul lor, dl. Kostanyan, Reprezentant al Republicii Armenia la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a deținut trei construcții care a măsurat 61,52 mp, 60,35 mp și 311,2 mp. situat la 1/3 de strada Abovyan, Yerevan. La 25 noiembrie 2000, Guvernul a adoptat Decretul nr. 774 prin care a aprobat un proiect prezentat de Oficiul Primarului Erevan ( δשששש ששששש ששש ), pentru a construi o aventură, Avenue de Nord ( δששש δש δ δש ), în centrul Erevanului. Întrucât o parte din proprietatea reclamantului a căzut în zona de construcție a Northern Avenue, el a fost informat că aceasta va fi luată pentru nevoile de stat și a fost oferită compensație în valoare de 29.200 USD, pe care a refuzat-o. La 1 august și 9 septembrie 2002, autoritatea publică relevantă a depus două cereri împotriva reclamantului care urmărește să-l oblige să semneze un acord privind luarea pentru nevoile de stat ale construcției 61,52 mp și o altă construcție care a măsurat 37,54 mp și a căzut în zona 311,2 mp aparținând reclamantului. La 19 septembrie 2002, Curtea de District Kentron și Nork-Marash din Yerevan ( La 30 septembrie 2002, reclamantul a depus un recurs, concurând, printre altele, cu privire la o compensație totală de 47.018. Nu s-a acordat nicio compensație pentru construcția de 60.35 mp. de când s-a constatat că acest lucru a fost construit ilegal. La 6 mai 2003, Curtea Civilă de Apărare ( δששששש δ δ δ δ δש δש δש δש δ δש δ δ δש ), a susținut hotărârea Tribunalului de District. La 21 mai 2003, reclamantul a depus un recurs în casație. La 4 iulie 2003, Curtea de Casație ( ששש ששש שש δשש ), a acordat recursul de casare al reclamantului și a remis cazul în judecată. La 10 octombrie 2003, Curtea Civilă de Apel a acordat cererile la o nouă examinare, acordând aceleași compensații ca înainte. La 24 octombrie 2003, reclamantul a depus un recurs în casație. La 28 noiembrie 2003, Curtea de Casație a respins recursul de casare al reclamantului. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că privarea proprietății sale era ilegală, că valoarea compensației nu a fost calculată în mod corespunzător și că a trebuit să plătească impozitul pe 10% pe valoarea compensației acordate. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că a fost plasat într-un dezavantaj semnificativ față de adversarul său. Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 13 din Convenție, că nu are un remediu eficace. HOTĂRÂREA La 9 ianuarie 2007, cazul a fost comunicat guvernului. Prin scrisoarea din 16 martie 2007, Guvernul a informat Curtea că erau dispuși să ajungă la o înțelegere prietenoasă cu reclamantul și că erau în curs de negociere cu termenii acestei soluții. Guvernul a solicitat două luni pentru a finaliza aceste condiții. Prin scrisoarea din 16 martie 2007, reprezentantul reclamantului a informat Curtea cu privire la același lucru. La 12 aprilie 2007, reclamantul a semnat un acord cu Guvernul cu privire la soluționarea prietenoasă a cazului. Potrivit acestui acord, Guvernul s-a angajat să plătească reclamantului până la 23 aprilie 2007 suma de 150 000 USD (150 000 USD). Reclamantul, în schimb, a fost de acord să retragă plângerile depuse la Curte. Prin scrisoarea din 20 aprilie 2007, reclamantul a informat Curtea că guvernul le-a îndeplinit toate obligațiile în temeiul prezentului acord și dorește să retragă cererea depusă în fața Curții și solicită Curții să-l scoată din lista de cauze. Curtea ia act de soluționarea prietenoasă a ajuns între părți și constată că această chestiune a fost rezolvată la nivel intern și că reclamantul nu intenționează să își continue cererea (art. 37 alineatul (1) literele (a) și (b)). În plus, Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care ar necesita examinarea continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă a Convenției). În consecință, cazul ar trebui eliminat din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate pentru a elimina cererea din lista de cazuri. Santiago Quesada Boštjan M. Zupančič Președintele grefierului