ARAKELYAN v. ARMENIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
ARAKELYAN v. ARMENIA (CtEDO, 2010)
Decizia nr. 8213/06 a III-a secțiune de la Flora ARAKELYAN împotriva Armenia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 16 martie 2010 în calitate de cameră compusă de: Josep Casadevall, Președintele Elisabet Fura, Boštjan M. Zupančič, Alvina Gyulumyan, Ineta Ziemele, Luis López Guerra, Ann Power, judecători și Santiago Quesada, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 3 februarie 2006, având în vedere declarațiile formale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului. Prin deliberare, decide după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Flora Arakelyan, este un național armenian născut în 1924 și locuiește în Erevan. A fost reprezentată în fața Curții de către dl N. Baghdasaryan, un avocat practicant în Yerevan. Guvernul contestat a fost reprezentat de agentul lor, dl G. Kostanyan, reprezentant al Republicii Armenia la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul deține o casă de măsurare de 379 m mp, cu o construcție auxiliară de măsurare de 27 m mp și un garaj de măsurare de 17,1 m mp, situată la 72 Arami Street, Erevan. Se pare că reclamantul deține, de asemenea, parcela subjacente a terenului de măsurare de 826 m mp. La 1 august 2002, Guvernul a adoptat Decretul nr. 1151-N, care aprobă zonele de expropiere ale imobiliarelor situate în limitele administrative ale districtului Kentron din Yerevan care urmează să fie luate pentru nevoile de stat, având o suprafață totală de 345.000 mp. strada Arami a fost listată ca una dintre străzile care intră în aceste zone de expropiere. Se pare că valoarea de piață a casei reclamantului, inclusiv construcția auxiliară și garajul, a fost considerată a fi 132.700 de dolari americani (USD), în timp ce parcela de teren a fost evaluată la 330.000 USD. Se pare, de asemenea, că aceste sume, mai puțin impozitul pe venitul de 10%, au fost oferite reclamantului ca compensație, pe care a refuzat-o. La o dată neespecificată, Gapbnakshin Ltd, o societate privată care acționează în numele statului, a inițiat o procedură împotriva reclamantului, în scopul de a-i obliga să accepte oferta și de a-i evacua. La 27 mai 2005, Curtea de district Kentron și Nork-Marash din Yerevan (< ) a acordat cererea, ordonând reclamantului să semneze un acord pentru suma totală de USD 416,430 și ca ea să fie evacuată. La o dată neespecificată, reclamantul a depus un recurs. La 22 august 2005, Curtea Civilă de Apel ( La 7 octombrie 2005, Curtea de Casație ( δ שששש שששש ) a respins recursul reclamantului. COMPLAINTA Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că privarea proprietăților ei nu a fost efectuată în condițiile prevăzute de lege. HOTĂRÂREA La 15 iunie 2009, cazul a fost comunicat Guvernului. La 18 septembrie 2009, părțile au semnat un acord de soluționare prietenos cu privire la următoarele termeni: „Guvernul se angajează ex gratia , în plus pentru a oferi reclamantului două locuri de parcare (mesurarea de 20 mp. fiecare dintre ele) în [parcarea subterană] dintr-o clădire de apartament de șaisprezece etaje aflată în prezent în construcție și situată la Arami 72-80, cel târziu până la [30 martie 2010], precum și să înlocuiască zona reclamantului care măsoară 105 (o sută cinci) mp. și situată la etajul 10 al unei clădiri de zece etaje aflate în prezent în construcție, situată la Yekmalyan 1-3, cu o suprafață de 105 (o sută și cinci) mp situată la etajul 10 al unei clădiri de șaisprezece etaje aflate în prezent în construcție, situată la Arami 72-80, nu mai târziu de [30 martie 2010]. Reclamantul declară că propunerea de mai sus, odată primită de ea, constituie soluționarea finală și deplină a tuturor cererilor sale împotriva Republicii Armenia în temeiul cererii sale în fața Curții. Reclamantul renunțe la orice alte cereri împotriva Guvernului Armenia în ceea ce privește prezenta cerere.” Curtea ia act de soluționarea prietenoasă atinsă între părți și este mulțumit că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale și nu găsește motive de politică publică pentru a justifica examinarea continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă a Convenției). În consecință, cazul ar trebui să fie eliminat din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă cererea din lista de cazuri. Santiago Quesada Josep asadevall Grefier Președintele