Krystallidis împotriva Greciei

SECȚIUNEA 1 Cerere nr. 36109/05 prezentată de Alexandros KRYSTALIDIS împotriva Greciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care are loc la 7 iunie 2006 într-o cameră compusă din domni L. Loucaides, președinte, C.L. Rozakis, N. Vajić, domnii K. hagiyev, D. Spielmann, S.E. Jebens, G. Malinverni, judecători, și de domnul S. Nielsen, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată anterior formulată la 3 octombrie 2005, având în vedere decizia Curții de a invoca art. 29 alineatul (3) din convenție și de a examina în comun admisibilitatea și fondul cauzei, având în vedere scrisoarea guvernului din 20 aprilie 2007 care conține oferta sa în vederea unei soluționări a cauzei și scrisoarea reclamantului din 3 mai 2007 de acceptare a acestei oferte, După ce a deliberat, face următoarea decizie CU FAPT pe reclamant, dl Alexandros Krystallidis, este un resortisant grec, născut în 1960 și are reședința la Atena.

Guvernul grec (inclusiv mai mult de atât) este reprezentat de agentul său, dl K. Bakalis, președintele Consiliului juridic al statului. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Din ianuarie 1996 până în septembrie 2000, reclamantul, avocat al statului său, a fost consiliul juridic și unul dintre membrii consiliului de administrație al PAOK, o echipă sportivă cu sediul la Salonic. La 20 noiembrie 2000, cotidianul de zi cu zi al Națiunii Ta Nea În suplimentul său sportiv, a apărut o poză a președinților secțiunilor de baschet și de fotbal din PAOK, precum și a reclamantului. La data de 28 noiembrie 2000, reclamantul a sesizat Tribunalul în instanță în mare măsură cu privire la o acțiune în despăgubire împotriva ziarului și a celorlalte persoane implicate în publicarea în litigiu.

La 16 septembrie 2002, instanța a respins acțiunea (Decizia nr. 5900/2002). La 8 noiembrie 2002, reclamantul a luat o decizie în acest sens. La 14 aprilie 2003, Curtea de Casație a confirmat decizia atacată (hotărârea nr. 3021/2003). La 28 iulie 2003, reclamantul a luat măsuri în casare. La 4 aprilie 2005, Curtea de Casație a respins recursul (hotărârea nr. 603/2005). Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul se plângea de o încălcare a dreptului său de a avea acces la o instanță. Invocând articolele 8 și 10 din Convenție, reclamantul se plângea, de asemenea, de o încălcare a vieții sale private. La 10 noiembrie 2006, Curtea a decis să comunice litigiul întemeiat pe dreptul de a avea acces la o instanță judecătorească în cadrul guvernului.

În conformitate cu art. 29 alineatul (3) din Convenție, Curtea a decis că aceasta se va pronunța în același timp cu privire la admisibilitate și la fond. La 20 aprilie 2007, guvernul a trimis Curții o copie a procesului-verbal n 1170/2007 al Consiliului Juridic de la … Prin scrisoarea din 3 mai 2007, reclamantul a declarat că acceptă propunerea de soluționare pe cale amiabilă din procesul-verbal nr 1170/2007 al Consiliului juridic de lape și că dorește să se retragă de la cererea sa în fața Curții. Curtea ia act de regulamentul amiabil la care au ajuns părțile. Curtea consideră că acesta se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum le recunosc convenția și protocoalele sale și nu are nici un temei de ordine publică care să justifice continuarea examinării cererii [art. 37 alineatul (1) in fine] În consecință, este necesar să se pună capăt aplicării art. 29 alin. (3) din Convenție și să se elimine cazul din rol.

Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să pună capăt aplicării art. 29 alin. (3) din Convenție decide să elimine cererea de rol.

PREMIÈRE SECTION

DÉCISION Requête n o 36109/05 présentée par Alexandros KRYSTALLIDIS contre la Grèce La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le 7 juin 2006 en une chambre composée de : MM. L. Loucaides, président, C.L. Rozakis, M me N. Vajić, MM. K. Hajiyev, D. Spielmann, S.E. Jebens, G. Malinverni, juges, et de M. S. Nielsen, greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 3 octobre 2005, Vu la décision de la Cour de se prévaloir de l’article 29 § 3 de la Convention et d’examiner conjointement la recevabilité et le fond de l’affaire, Vu la lettre du Gouvernement en date du 20 avril 2007 contenant son offre en vue d’un règlement amiable de l’affaire et la lettre du requérant en date du 3 mai 2007 acceptant cette offre, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, M e Alexandros Krystallidis, est un ressortissant grec, né en 1960 et résidant à Athènes.

Le gouvernement grec (« le Gouvernement ») est représenté par son agent, M. K. Bakalis, président du Conseil juridique de l’Etat. Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit. De janvier 1996 à septembre 2000, le requérant, avocat de son état, fut le conseil juridique et l’un des membres du conseil d’administration de PAOK, une équipe sportive ayant son siège à Thessalonique. Le 20 novembre 2000, le quotidien national « Ta Nea » publia dans son supplément sportif une affiche, sur laquelle apparaissait la photo des présidents des sections de basketball et de football de PAOK, ainsi que celle du requérant. L’affiche comportait des propos qualifiant les intéressés de « Marchands-Traîtres des rêves du monde de PAOK » et de « Piranhas », ainsi qu’un commentaire à cet égard.

Le 28 novembre 2000, le requérant saisit le tribunal de grande instance d’Athènes d’une action en dommages-intérêts contre le journal et les autres personnes impliquées dans la publication litigieuse. Le 16 septembre 2002, le tribunal rejeta le recours (décision n o 5900/2002). Le 8 novembre 2002, le requérant interjeta appel de cette décision. Le 14 avril 2003, la cour d’appel d’Athènes confirma la décision attaquée (arrêt n o 3021/2003). Le 28 juillet 2003, le requérant se pourvut en cassation. Le 4 avril 2005, la Cour de cassation rejeta le pourvoi (arrêt n o 603/2005). GRIEFS Invoquant l’article 6 de la Convention, le requérant se plaignait d’une violation de son droit d’accès à un tribunal.

Invoquant les articles 8 et 10 de la Convention, le requérant se plaignait en outre d’une atteinte à sa vie privée. EN DROIT Le 10 novembre 2006, la Cour a décidé de communiquer le grief tiré du droit d’accès à un tribunal au Gouvernement. Se prévalant de l’article 29 § 3 de la Convention, elle a décidé qu’elle se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond. Le 20 avril 2007, le Gouvernement envoya à la Cour copie du procès-verbal n o 1170/2007 du Conseil juridique de l’Etat, dûment approuvé par les ministres compétents, contenant son offre en vue d’un règlement amiable de l’affaire. Aux termes de celle-ci, le Gouvernement proposa de verser, ex gratia , au requérant une somme globale de 5 000 euros à condition qu’il se désistât sans équivoque de sa présente requête.

Par courrier du 3 mai 2007, le requérant déclara qu’il acceptait la proposition de règlement amiable contenue dans le procès-verbal n o 1170/2007 du Conseil juridique de l’Etat et qu’il souhaitait se désister de sa requête devant la Cour. La Cour prend acte du règlement amiable auquel sont parvenues les parties. Elle estime que celui-ci s’inspire du respect des droits de l’homme tels que les reconnaissent la Convention et ses protocoles et n’aperçoit par ailleurs aucun motif d’ordre public justifiant de poursuivre l’examen de la requête (article 37 § 1 in fine de la Convention). En conséquence, il convient de mettre fin à l’application de l’article 29 § 3 de la Convention et de rayer l’affaire du rôle.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Décide de mettre fin à l’application de l’article 29 § 3 de la Convention ; Décide de rayer la requête du rôle. Søren Nielsen Loukis Loucaides Greffier Président