ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1651/2024

Ședința publică din data de 21 martie 2024

Asupra revizuirii de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

La data de 03 februarie 2017 s-a înregistrat pe rolul Tribunalului Bucuresti dosarul nr. x/2017 având ca obiect cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta Asocierea A. - B. S.A. în contradictoriu cu pârâta Compania de Căi Ferate - CFR S.A. prin care se solicită instanței de contencios administrativ ca prin hotărârea ce o va pronunța sa se dispună obligarea paratei la încheierea actului adițional având ca obiect extinderea perioadei de execuție cu un număr de 147 zile calendaristice, ca urmare a întârzierilor generate de evenimente aflate in responsabilitatea paratei; plata costurilor suplimentare în cuantum de 515.747,06 RON suportate ca urmare a prelungirii duratei de execuție cauzata de evenimente aflate in responsabilitatea paratei; plata cheltuielilor de judecata ocazionate de soluționarea prezentei cauze,

La termenul din 28.03.2017 instanța a respins ca neîntemeiata excepția lipsei dovezii calității de reprezentant legal a reclamantei (reținându-se că exista împuternicire avocațială), precum și exceptia necompetentei materiale a instanței fata de dispozițiile Legii nr. 101/2016. A fost respinsă și excepția inadmisibilității cererii pentru lipsa plângerii prealabile, considerând ca plângerea prealabila formulata față de pârâtă este suficienta.

Prin sentința civilă nr. 2712 pronunțată la data de 28 aprilie 2017, Tribunalul București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal a respins, ca neîntemeiată, acțiunea formulată de reclamanta Asocierea A. - B. S.A., în contradictoriu cu pârâta Compania Naționala de Cai Ferate "CFR" S.A. (CFR S.A.).

Împotriva sentinței civile a formulat recurs reclamanta Asocierea A. - B. S.A. în contradictoriu cu intimata-pârâtă Compania de Căi Ferate - CFR S.A., solicitând admiterea recursului, casarea sentinței și a încheierii recurate, cu trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, în vederea administrării probei cu expertiza tehnica și expertiza contabila respinse prin încheierea din data de 28 martie 2017.

În subsidiar, a solicitat, în temeiul art. 55 alin. (5) din Legea 101/2016, casarea sentinței recurate și rejudecarea cauzei în fond, iar în rejudecare admiterea cererii de chemare în judecata astfel cum a fost formulata și motivata, și pe cale de consecința obligarea intimatei la:

- încheierea actului adițional având ca obiect extinderea perioadei de execuție cu un număr de 147 zile calendaristice, ca urmare a întârzierilor generate de evenimente aflate în responsabilitatea paratei;

- plata costurilor suplimentare în cuantum de 515.747,06 RON suportate de recurentă ca urmare a prelungirii duratei de execuție cauzata de evenimente aflate în responsabilitatea paratei,

- plata cheltuielilor de judecata ocazionate de soluționarea prezentei cauze.

Prin decizia civilă nr. 4536 pronunțată în data de 06.11.2017 pronunțată în dosarul nr. x/2017, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a admis recursul declarat de recurenta-reclamantă Asocierea A. - B. S.A. împotriva sentinței civile nr. 2712/28.04.2017 pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2017, în contradictoriu cu intimata-pârâtă Compania de Căi Ferate - CFR S.A., a casat sentinta recurată si a reținut cauza spre rejudecare pentru administrarea probei cu expertiza judiciara, stabilind termen de judecata la data de 18.01.2018, complet de judecata C 9 recurs noul C. proc. civ., ora 12:00.

În esență, instanța de recurs a reținut că în cauză se impune lămurirea aspectelor tehnice invocate, în funcție de care se stabilește in sarcina cui se află responsabilitatea întârzierii, apreciind, astfel, că neadministrarea probei cu expertiză echivalează cu lipsa unei judecăți asupra fondului.

Prin încheierea din data de 16 februarie 2023, s-a dispus închiderea poziției corespunzătoare dosarului nr. x/2017 în sistemul Ecris aferent secției a VIII-a, dosarul reînregistrându-se prin versionare sub același număr cu * în sistemul Ecris al secției a X-a, Completul C3RAP secția a X-a, având în vedere înființarea secției a X-a contencios administartiv și fiscal și pentru achiziții publice prin Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 3207/22.12.2022, precum și Decizia Președintelui Curții de Apel București nr. 2/1426/26.01.2022 și Hotărârii Colegiului de Conducere nr. 16/26.01.2023.

Prin Decizia nr. 106 din 10 aprilie 2023 a Curții de Apel București, secția a X-a de contencios administrativ și fiscal, pronunțată în dosarul nr. x/2017, pronunțată în rejudecare, s-a respins cererea formulată de reclamanta Asocierea A.-B. S.A., în contradictoriu cu pârâta Compania Națională de Căi Ferate-CFR S.A., ca neîntemeiată.

Împotriva Deciziei nr. 106 din 10 aprilie 2023 a Curții de Apel București, secția a IX-a de contencios administrativ și fiscal, pronunțată în dosarul nr. x/2017, recurenta Asocierea A.-B. S.A., a formulat cerere de revizuire, întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În motivarea cererii, s-a susținut că decizia atacată nesocotește considerentele intrate în puterea lucrului judecat ale deciziei de casare, respectiv ale deciziei civile nr. 4536/6.11.2017 a Curții de Apel București, decizie în cadrul căreia s-a reținut, cu putere de lucru judecat, că aspectele tehnice în legătură cu ordinea efectuării lucrărilor, necesitatea suplimentării/furnizării/aprobării unor soluții tehnice exced analizei instanței ("instanța de judecată nu este în măsură a aprecia asupra acestora, cu consecințe asupra responsabilității în ivirea și/sau nesoluționarea acestor impedimente"), ele urmând a fi clarificate prin administrarea probei cu expertiză tehnică.

Cu toate acestea, evocând fondul, instanța a cărei hotărâre o critică înlătură cu totul nejustificat și neargumentat constatările și concluziile raportului de expertiză tehnică administrat după casare, însușindu-și întru totul poziția exprimată de pârâtă, și prin aceasta însușindu-și poziția inginerului de respingere a revendicărilor recurentei și argumentele acesteia.

Practic, instanța investită cu evocarea fondului (judecând în alt complet decât cel care a admis recursul societății, după înființarea completelor specializate de achiziții publice) încalcă autoritatea de lucru judecat a deciziei de casare, decizie ce a statuat, cu caracter definitiv și obligatoriu, că "... într-o situație precum cea din prezentul dosar, în care cauza reclamantei se bazează, în esența sa, pe aspectele tehnice a căror lămurire stabilește în sarcina cui se află responsabilitatea întârzierii, neadministrarea probei cu expertiza echivalează cu lipsa unei judecăți asupra fondului.

Similar, înlăturarea fără o motivare pertinentă a concluziilor și constatărilor expertului tehnic nesocotește puterea lucrului judecat a considerentelor citate și echivalează cu lipsa unei judecăți reale asupra fondului.

Este prin urmare incident motivul de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. (încălcarea autorității de lucru judecat a unei hotărâri anterioare), sens în care a solicitat ca și sub acest aspect să fie admisă revizuirea hotărârii atacate.

Pentru toate aceste considerente, a solicitat admiterea cererii de revizuire si schimbarea Deciziei atacate, în sensul admiterii, în urma evocării fondului după casare, a cererii de chemare in judecată astfel cum a fost formulată și motivată, și obligării pârâtei CFR S.A. la: încheierea actului adițional având ca obiect extinderea perioadei de execuție cu un număr de 147 zile calendaristice, ca urmare a întârzierilor generate de evenimente aflate in responsabilitatea contractuală a pârâtei; plata costurilor suplimentare în cuantum de 515.747,06 RON, suportate de subscrisa ca urmare a prelungirii duratei de execuție cauzată de evenimente aflate in responsabilitatea contractuală a paratei (iar in subsidiar, in cuantumul determinat prin expertiza contabila întocmită in cauză, respectiv 346.403,01 RON); plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea prezentei cauze.

Intimata Compania de Căi Ferate S.A. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat să se constate inadmisibilitatea cererii de revizuire, întrucât revizuenta nu prezintă motive de revizuire, nemulțumirile acesteia vizând faptul că instanța nu a ținut cont de raportul de expertiză judiciară efectuată în cauză. În realitate, concluziile expertului judiciar nu au putut fi valorificate întrucât raportul nu se corelează cu celelalte probe administrate în cauză. Instanța a analizat întreg probatoriul încuviințat în cauză și susținerile părților. Criticile sunt inadmisibile întrucât vizează raționamentul instanței, și nu pot fi încadrate în prevederile art. 508 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În fața Înaltei Curți de Casație și Justiție, în cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de revizuire și de efectuare a comunicării actelor de procedură între părțile litigante, prevăzută de 513 C. proc. civ., coroborat cu art. 194-200 și art. 201 alin. (1), (5) și (6) C. proc. civ., cu aplicarea și a dispozițiilor O.U.G. nr. 80/2013.

Prin rezoluția completului învestit cu soluționarea cauzei s-a fixat termen de judecată la data de 21 martie 2024, în ședință publică, cu citarea părților.

II. Soluția și considerentele instanței de recurs

Înalta Curte constată că se impune discutarea admisibilității cererii de revizuire din perspectiva faptului că revizuenta invocă aspecte privind contrarietatea unor hotărâri pronunțate în cadrul aceluiași dosar.

Examinând cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., Înalta Curte reține caracterul inadmisibil al acestei căi extraordinare de atac, pentru considerentele ce succed.

Din circumstanțele cauzei, Înalta Curte constată că revizuenta Asocierea A.-B. S.A. a invocat, prin calea de atac exercitată, de dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., potrivit cărora revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

Demersul judiciar în discuție a fost formulat împotriva Deciziei nr. 106 din 10 aprilie 2023 a Curții de Apel București, secția a X-a de contencios administrativ și fiscal, pronunțată în dosarul nr. x/2017, în raport de decizia nr. 4536/6.11.2017 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, pronunțată în dosarul nr. x/2017.

Înalta Curte reține că, pentru a fi incident acest caz de revizuire, trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții:

- existența a două hotărâri definitive potrivnice, indiferent dacă prin ele s-a soluționat sau nu fondul cauzei;

- hotărârile să fie pronunțate în aceeași pricină, deci să existe tripla identitate de părți, obiect și cauză;

- hotărârile să fie pronunțate în dosare diferite;

- în al doilea proces să nu se fi invocat excepția autorității de lucru judecat sau, dacă a fost ridicată, să nu se fi discutat excepția;

- să se ceară anularea celei de-a doua hotărâri, care s-a pronunțat cu încălcarea autorității de lucru judecat.

Verificând aceste condiții, Înalta Curte constată că atât decizia a cărei revizuire se solicită, cât și decizia nr. 4536/6.11.2017 a Curții de Apel București au fost pronunțate în cadrul aceluiași dosar. Astfel, prin decizia nr. 4536/6.11.2017 a fost admis recursul declarat în dosarul nr. x/2017, formulat de recurenta-reclamantă Asocierea A. - B. S.A. împotriva sentinței civile nr. 2712/28.04.2017 pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2017, în contradictoriu cu intimata-pârâtă Compania de Căi Ferate - CFR S.A., a fost casată sentinta recurată si a fost reținută cauza spre rejudecare pentru administrarea probei cu expertiza judiciara, stabilindu-se termen de judecata la data de 18.01.2018, complet de judecata C 9 recurs noul C. proc. civ., ora 12:00.

Dosarul nr. x/2017 s-a format ca urmare a înființării secției a X-a contencios administrativ și fiscal și pentru achiziții publice prin Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 3207/22.12.2022, precum și Decizia Președintelui Curții de Apel București nr. 2/1426/26.01.2022 și Hotărârii Colegiului de Conducere nr. 16/26.01.2023, prin încheierea din data de 16 februarie 2023, dispunându-se închiderea poziției corespunzătoare dosarului nr. x/2017 în sistemul Ecris aferent secției a VIII-a, dosarul reînregistrându-se prin versionare sub același număr cu * în sistemul Ecris al secției a X-a, Completul C3RAP secția a X-a.

În dosarul nr. x/2017, astfel format, în aceeași compunere a completului care a casat sentința recurată și s-a reținut cauza spre rejudecare, a fost pronunțată, în rejudecare, decizia nr. 106 din 10 aprilie 2023, atacată cu revizuire.

Or, în acest context, instanța de control judiciar apreciază că, în cauză, nu este îndeplinită condiția ca hotărârile să fie pronunțate în dosare diferite din enumerarea anterioară, întrucât, ceea ce interesează, în validarea îndeplinirii acesteia, este invocarea sau nu a unei excepții a autorității de lucru judecat față de existența unei hotărâri judecătorești pronunțate într-o altă cauză.

Înalta Curte are în vedere, în acest sens, interpretarea coroborată a pct. 8 al alin. (1) al art. 509 C. proc. civ. cu prevederile art. 431 alin. (1) și (2) C. proc. civ. potrivit cărora:

"Nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect" și "Oricare dintre părți poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluționarea acestuia din urmă". O astfel de coroborare este impusă de sintagma finală a pct. 8 sus indicat, ce menționează, drept punct de reper, instituția autorității de lucru judecat, or art. 431 C. proc. civ. reglementează materia efectelor lucrului judecat, astfel cum chiar denumirea marginală a textului în discuție o arată.

Totodată, condiția existenței unor hotărâri pronunțate în dosare diferite, ce este impusă de prevederile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., rezultă din utilizarea de către legiuitor, în cuprinsul alin. (1) al art. 431 C. proc. civ., a sintagmei "chemat în judecată de două ori", întrucât fiecare chemare în judecată (dintre cele două) generează un cadru procesual distinct (dosare distincte), dar mai ales din cuprinsul alin. (2) al aceluiași text normativ, care conține expres sintagma:

"lucrul anterior judecat într-un alt litigiu".

Revizuirea întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. are ca scop înlăturarea din ordinea juridică a unei hotărâri pronunțate cu încălcarea autorității de lucru judecat a unei hotărâri anterioare, atunci când cele două sunt potrivnice, dar admisibilitatea unei asemenea cereri este condiționată de împrejurarea ca judecătorul cauzei ce a pronunțat cea de-a doua hotărâre să nu fi cunoscut despre existența primei hotărâri ori să fi omis a se pronunța asupra excepției autorității de lucru judecat ce a fost invocată în cel de-al doilea dosar.

Or, o astfel de condiție nu este îndeplinită în cauză, în contextul în care hotărârile judecătorești sunt pronunțate în același dosar.

Temeiul legal al soluției adoptate

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 513 raportat la art. 509 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de Asocierea A. - B. S.A. împotriva Deciziei nr. 106 din 10 aprilie 2023 a Curții de Apel București, secția a IX-a de contencios administrativ și fiscal, pronunțată în dosarul nr. x/2017, ca inadmisibilă.

Cu drept de recurs la Completul de 5 judecători al Înaltei Curți de Casație și Justiție; recursul se va depune la Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal.

Pronunțată astăzi, 21 martie 2024, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.