ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 891/2024

Ședința publică din data de 18 aprilie 2024

Asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Maramureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal la 7 octombrie 2021, sub dosar nr. x/2021, reclamanții A. și S.C. B. S.A., în contradictoriu cu pârâții C., D. S.R.L. și Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș, au solicitat dizolvarea societății D. S.R.L., în temeiul art. 227 pct. 1 lit. b) și e) din Legea nr. 31/1990 actualizată și, pe cale de consecință deschiderea procedurii de lichidare.

Prin sentința civilă nr. 475 din 19 aprilie 2023 pronunțată în dosarul nr. x/2021 al Tribunalului Maramureș a fost admisă în parte cererea reclamanților A. și S.C. B. S.A., fiind dispusă dizolvarea pârâtei D. S.R.L. și înregistrarea mențiunii de dizolvare în Registrul comerțului.

A fost dispusă comunicarea prezentei hotărâri pârâtei D. S.R.L., Oficiului Registrului Comerțului, Ministerul Finanțelor Publice - Agenția Națională de Administrare Fiscală - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Maramureș.

A fost dispusă publicarea prezentei hotărâri în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, pe pagina de internet a Oficiul Național a Registrului Comerțului sau pe portalul de servicii on-line al acestuia.

A fost respinsă cererea de deschidere a procedurii de lichidare și s-a luat act că reclamanții vor solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.

Împotriva acestei sentințe, apelanții C. și S.C. D. S.R.L. au formulat apel.

În cadrul acestei căi de atac, Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă, prin încheierea din 14 noiembrie 2023, în temeiul dispozițiilor art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. a dispus suspendarea judecării cererii de apel formulată de apelanții C. și S.C. D. S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 475 din 19 aprilie 2023 pronunțată în dosarul nr. x/2021 al Tribunalului Maramureș, până la soluționarea definitivă a dosarului nr. x/2023 aflat pe rolul Tribunalului Maramureș.

Împotriva acestei măsuri, A. a declarat recurs, întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea încheierii atacate și continuarea judecății.

În acest context, se susține că hotărârea atacată este nelegală și neîntemeiată, întrucât nu cuprinde motivele pe care se întemeiază sau cuprinde motive contradictorii ori numai motive străine de natura cauzei, fiind dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept.

Astfel, recurentul consideră că în mod greșit instanța a dispus suspendarea soluționării apelului până la soluționarea dosarului nr. x/2023 aflat pe rolul Tribunalului Maramureș, având ca obiect excludere asociat, întrucât dizolvarea societății a fost dispusă de instanța de fond pentru lipsa sediului social și nu pentru existența unor neînțelegeri grave între asociați.

În acest sens, se susține că instanța de fond a reținut în mod corect că dreptul de folosință asupra sediului social al societății a expirat prin încetarea contractului de comodat, că acest lucru durează de peste doi ani, context în care, recurentul apreciază că acțiunea introductivă este admisibilă.

Mai arată recurentul, că societatea nu are sediu sau punct de lucru, aceasta fiind o cerință legală imperativ și că, de la data introducerii acțiunii, contractul prin care societatea avea folosința sediului social a fost reziliat, societatea rămânând astfel fără sediu legal.

De asemenea, se arată că după aproximativ un an de la data la care societatea a rămas fără sediu legal, pârâta a încercat în mod unilateral și ilegal să convoace o adunare generală a asociaților prin care să aleagă un alt sediu, însă înregistrarea noii hotărâri a fost respinsă de către Oficiul Național al Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș, soluția fiind menținută în mod irevocabil de către Tribunalul Maramureș în dosarul cu nr. x/2022

În acest sens, solicită instanței de recurs să ia act de nelegalitatea încheierii de suspendare și să repună pe rol judecata apelului în prezenta cauză, întrucât nu este incident cazul de suspendare evocat în încheierea atacată.

În cauză, intimata B. S.A. prin lichidator judiciar CII E. a formulat întâmpinare prin care a solicitat admiterea recursului formulat de către recurentul A..

Analizând decizia atacată prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor legale aplicabile cauzei, Înalta Curte reține că recursul declarat de recurentul A. este nefondat, urmând a fi respins, pentru următoarele considerente:

Recursul are ca obiect încheierea din 14 noiembrie 2023 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă.

În cauză, se constată că obiectul prezentului recurs este reprezentat de o încheiere pronunțată de instanță cu privire la un incident procedural ivit pe parcursul soluționării cererii de apel formulat de apelanții C. și S.C. D. S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 475 pronunțată la 19 aprilie 2023 în dosarul nr. x/2021 al Tribunalului Maramureș.

Potrivit art. 414 alin. (1) și (2) C. proc. civ., asupra suspendării judecării procesului instanța se va pronunța prin încheiere, care poate fi atacată cu recurs, în mod separat, la instanța ierarhic superioară. Când suspendarea a fost dispusă de Înalta Curte de Casație și Justiție, hotărârea este definitivă. Recursul se poate declara cât timp durează suspendarea cursului judecării procesului, atât împotriva încheierii prin care s-a dispus suspendarea, cât și împotriva încheierii prin care s-a dispus respingerea cererii de repunere pe rol a procesului.

Raportând datele speței la dispozițiile legale evocate se constată că, dispozițiile art. 414 alin. (1) și (2) C. proc. civ. prevăd în mod explicit exercitarea căii de atac împotriva încheierii de suspendare a cursului judecării procesului.

Recurentul A. și-a întemeiat memoriul de recurs pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ., ce vizează nemotivarea hotărârii atacate și încălcarea normelor de drept material.

Potrivit dispozițiilor art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., casarea unei hotărâri poate fi cerută atunci când hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau cuprinde motive contradictorii ori numai motive străine de natura pricinii.

În raport de aceste aspecte, Înalta Curte apreciază această critică a fi nefondată, întrucât contrar susținerilor recurentului, hotărârea este pronunțată cu respectarea dispozițiilor art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ., aceasta cuprinzând motivele de fapt și de drept pe care se sprijină și care au format convingerea instanței, reținând, în esență, că se impune suspendarea judecării apelului formulat în cauză, până la soluționarea definitivă a dosarului nr. x/2023 aflat pe rolul Tribunalului Maramureș.

Referitor la critica întemeiată pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., se constată că recurentul a pus în discuție aplicarea greșită a dispozițiilor art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., în opinia sa, fiind dispusă în mod eronat, măsura suspendării cauzei.

Această critică nu se subsumează ipotezei legale de la art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., ci ipotezei legale de la pct. 5 din textul de lege evocat, așa încât recursul va fi analizat din perspectiva amintitelor prevederi incidente.

Prin urmare, se constată cum Curtea de Apel Cluj, prin încheierea atacată, a apreciat că în cauză se impune suspendarea cauzei, în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., până la soluționarea definitivă a dosarului nr. x/2023 aflat pe rolul Tribunalului Maramureș, considerând prin raportare la criticile invocate pe calea apelului că este necesară soluționarea cu prioritate a dosarului indicat, unde se află în dezbatere o solicitare de excludere a asociaților minoritari care nu își dau concursul la schimbarea sediului social și nu permit actualizarea datelor din registrul comerțului cu privire la sediul societății.

Susținerea recurentului, potrivit căruia, suspendarea cauzei este greșită, se constată a fi neîntemeiată, întrucât prin memoriul de recurs, acesta contestă faptul că societatea nu are sediu sau punct de lucru, arătând că de la data introducerii acțiunii, contractul prin care societatea avea folosința sediului social a fost reziliat, societatea rămânând astfel fără sediu legal.

În acest context, se reține că soluționarea cu prioritate a dosarului nr. x/2023 aflat pe rolul Tribunalului Maramureș a fost reținută, în mod corect de către instanța de apel, întrucât criticile invocate pe calea apelului vizau nemulțumirea apelanților referitoare la admiterea cererii de dizolvare, tocmai pentru expirarea contractului de comodat care asigura valabilitatea sediului societății pârâte.

Așadar, Înalta Curte apreciază că se impune soluționarea cauzei evocate, unde se află în dezbatere o solicitare de excludere a asociaților minoritari care nu își dau concursul la schimbarea sediului social și nu permit actualizarea datelor din registrul comerțului cu privire la sediul societății, aspecte ce au legătură directă cu soluționarea cererii de apel aflată pe rolul Curții de Apel Cluj.

Astfel, din perspectiva cerințelor impuse de dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., Înalta Curte apreciază că în mod legal instanța de apel a dispus suspendarea cauzei până la soluționarea dosarului nr. x/2023 aflat pe rolul Tribunalului Maramureș.

Pentru toate argumentele ce preced, în temeiul dispozițiilor art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul A. împotriva încheierii din 14 noiembrie 2023 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul A. împotriva încheierii din 14 noiembrie 2023 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă, în contradictoriu cu intimații Oficiul Național al Registrului Comerțului prin Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș, B. S.A. prin lichidator judiciar CII E., C., D. S.R.L. și CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ E..

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 aprilie 2024.