ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 890/2024

Ședința publică din data de 18 aprilie 2024

Asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin hotărârea intermediară nr. 45 din 16 februarie 2022 pronunțată în dosarul nr. x/2021, Tribunalul Bacău, în baza art. 57 alin. (12) din Legea nr. 85/2014, admite în parte cererea formulată de A. și stabilește onorariul cuvenit practicianului desemnat provizoriu ca administrator judiciar, A., pentru perioada în care a exercitat atribuțiile în procedura insolvenței debitoarei S.C. B. S.R.L., la suma de 2.500 RON, exclusiv TVA.

Pune în vedere practicianului în insolvență CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ C., ales de Adunarea creditorilor din data de 3 august 2021, să aibă în vedere necesitatea plății onorariului practicianului desemnat provizoriu, precum și a cheltuielilor avansate de acesta în sumă de 280,51 RON.

Constată că a fost acordat termen pentru continuarea procedurii la data de 11.05.2022, ora 09:00.

Împotriva acestei hotărâri, apelanta-debitoare B. S.R.L. prin administrator D. a formulat apel, prin care arată că instanța de fond trebuia să pună în vedere actualului lichidator judiciar Cabinet Individual Insolvență Lichidator C. să convoace Adunarea Creditorilor pentru a supune votului aprobarea onorariului administratorului judiciar infirmat, întrucât, la fel ca și desemnarea administratorului judiciar și negocierea și stabilirea cuantumului onorariului este de competența exclusivă a creditorilor, prin organele lor reprezentative. În plus apelanta a solicitat instanței de fond să respingă cererea de plată a administratorului și să pună în vedere actualului administrator judiciar convocarea adunării creditorilor.

Prin decizia nr. 191/2022 din 6 mai 2022 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a fost respins ca nefondat apelul declarat de apelanta-debitoare B. S.R.L. prin administrator D. împotriva hotărârii intermediare nr. 45 din 16 februarie 2022 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul cu nr. x/2021

Împotriva acestei decizii, debitoarea B. S.R.L. prin administrator D. a declarat recurs, în temeiul dispozițiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând totodată și suspendarea judecării cauzei până la soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 57 alin. (12) din Legea nr. 85/2014.

Prin încheierea din 11 mai 2023, Înalta Curte, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. a dispus suspendarea judecării recursului.

Prin referatul din 5 februarie 2024, Înalta Curte a fixat termen în ședință publică, la 18 aprilie 2024, pentru constatarea perimării, potrivit dispozițiilor art. 416 C. proc. civ.

La termenul din 18 aprilie 2024, Înalta Curte a invocat din oficiu excepția perimării recursului, asupra căreia, în temeiul art. 137 alin. (1) raportat la art. 298 cu aplicarea art. 316 C. proc. civ., reține următoarele:

Cauza a rămas suspendată mai mult de un an, astfel că, din oficiu, Înalta Curte a invocat excepția perimării judecării recursului.

Art. 248 alin. (1) C. proc. civ., declară perimată orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare rămasă în nelucrare din vina părții timp de un an.

Prin urmare, pentru a opera perimarea trebuie examinată îndeplinirea cumulativă a cerințelor art. 248 C. proc. civ. și în acest sens se constată că Înalta Curte a fost învestită cu o cerere care a declanșat calea extraordinară de atac a recursului, că după suspendarea judecății pricina a rămas în nelucrare timp de un an. Se mai constată că nu au fost invocate motive de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare.

În acest context, potrivit art. 252 alin. (1) C. proc. civ. "perimarea se constată din oficiu…" pe cale de excepție întrucât normele care reglementează această sancțiune procedurală sunt de ordine publică, partea neformulând nicio apărare cu privire la această excepție, deși a fost legal citată.

În consecință, față de cele ce preced, Înalta Curte urmează să constate perimată cererea de recurs, cu consecința prevăzută de art. 254 alin. (1) C. proc. civ., text ce declară ineficiente toate actele de procedură îndeplinite în fața instanței care a aplicat această sancțiune procedurală și în consecință, imposibilității analizării pe fond a recursului declarat de recurenta B. S.R.L. prin administrator D. împotriva deciziei civile nr. 191/2022 din 6 mai 2022 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de recurenta B. S.R.L. prin administrator D. împotriva deciziei nr. 191/2022 din 6 mai 2022 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în contradictoriu cu intimații A. în calitate de lichidator provizoriu al debitoarei B. S.R.L., ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE Bacău, CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ C. în calitate de lichidator al debitoarei B. S.R.L. și E. S.A..

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 aprilie 2024.