ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 520/2022

Ședința publică din data de 3 martie 2022

Asupra recursului de față:

Din examinarea actelor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 257/26.05.2021 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. x/2021 a fost admisă cererea formulată de Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bacău, fiind deschisă procedura generală a insolvenței împotriva debitoarei A. S.R.L. pe o durată maximă a perioadei de observație de 12 luni, calculate de la data deschiderii procedurii, conform art. 112 alin. (3) din aceeași lege. A fost ridicat în totalitate dreptul de administrare al debitoarei.

În temeiul art. 45 alin. (1) lit. d) coroborat cu art. 57 alin. (1) și art. 73 din Legea nr. 85/2014, a fost desemnat provizoriu administrator judiciar al debitoarei practicianul B..

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel debitoarea A. S.R.L., formulând totodată cerere de suspendare a efectelor sentinței civile nr. 257/26.05.2021 până la soluționarea apelului.

Cererea de apel și cererea de suspendare au fost înregistrate pe rolul Curții de Apel Bacău sub nr. x/2021/a1.

Prin cererea înregistrată sub nr. x/2021 la Curtea de Apel Bacău, reclamanta A. S.R.L., prin administrator C., a formulat o cerere de suspendare provizorie a executării hotărârii de deschidere a procedurii insolvenței cu nr. 257, pronunțată la data de 26.05.2021 de către Tribunalul Bacău în dosarul nr. x/2021, până la soluționarea cererii de suspendare formulată în cadrul apelului declarat împotriva sentinței menționate.

Curtea de Apel Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal prin încheierea din 29 iulie 2021 a respins cererea de suspendare provizorie a executării hotărârii de deschidere a procedurii insolvenței formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L. prin administrator C. în contradictoriu cu pârâții Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bacău și B. - administrator judiciar al debitoarei A. S.R.L., ca nefondată.

Împotriva acestei încheieri, recurenta A. S.R.L. a declarat recurs, iar în temeiul art. 450 alin. (3) C. proc. civ., coroborat cu art. 719 alin. (7) C. proc. civ. și art. 496 C. proc. civ., a solicitat ca instanța de recurs să exercite controlul judiciar asupra temeiniciei și legalității hotărârii primei instanțe și să constate următoarele neregularități care se reflectă în mod direct în hotărârea atacată și anume, semnarea hotărârii de către o terță persoană, respingerea ordonanței ca nefondată și prejudicierea fondului, nemotivarea hotărârii în termen legal de 48 de ore, necomunicarea documentelor depuse la dosarul cauzei, aprecierea total eronată a probelor și aplicarea greșită a legii ca urmare a stabilirii greșite a situației de fapt.

Dezvoltând criticile aduse deciziei recurate, A. S.R.L. arată că în ceea ce privește semnatarul încheierii recurate este o terță persoană, respectiv înlocuitorul președintelui de secție, fiind încălcate dispozițiile art. 426 alin. (4) C. proc. civ. și art. 6 CEDO.

În ce privește soluția privind respingerea cererii de ordonanță președințială, recurenta susține că sunt îndeplinite cele trei condiții de admisibilitate, respectiv urgența, vremelnicia și neprejudecarea fondului.

Cu privire la încălcarea termenului de 48 de ore, recurenta arată că deși a solicitat comunicarea electronică a încheierii, în vederea formulării căii de atac a apelului, comunicarea motivării s-a efectuat la cinci săptămâni de la pronunțare.

Cu privire la necomunicarea concluziilor scrise formulate de pârâtă, recurenta face trimitere la dispozițiile art. 383 C. proc. civ., aceasta reprezentând o încălcare a principiului contradictorialității.

În concluzie, recurenta arată că cererea de ordonanță președințială întemeiată pe dispozițiile art. 996 alin. (1) C. proc. civ. întrunește cumulativ toate condițiile enunțate anterior.

În ceea ce privește fondul cauzei, recurenta susține că în condițiile executării hotărârii preliminare de deschidere a procedurii insolvenței, îndestularea unicei creditoare AJFP Bacău s-ar putea dispune prin atragerea răspunderii patrimoniale a asociatului ori administratorului.

Concluzionând, recurenta apreciază că instanța de fond nu a reținut probatoriul administrat în susținerea cererii, și a motivat decizia de respingere a cererii de suspendare prin eronata apreciere a celor invocate de petentă și cu aplicarea greșită a legii ca urmare a stabilirii greșite a situației de față, solicitând instanței admiterea apelului, anularea hotărârii atacate și judecarea procesului.

Înalta Curte de Casație și Justiție, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ. a luat în examinare excepția inadmisibilității recursului și a reținut următoarele:

Recursul are ca obiect încheierea din 29 iulie 2021 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Prin încheierea din 29 iulie 2021 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a fost respinsă cererea de suspendare provizorie a executării hotărârii de deschidere a procedurii insolvenței formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L. prin administrator C., întemeiată pe dispozițiile art. 450 alin. (5) raportat la art. 719 C. proc. civ.

Potrivit dispozițiilor art. 450 alin. (5) din C. proc. civ., până la soluționarea cererii de suspendare, aceasta va putea fi încuviințată provizoriu, prin ordonanță președințială, chiar înainte de sosirea dosarului, cu respectarea cerinței de la alin. (4) al art. 450 C. proc. civ.

Potrivit dispozițiilor art. 719 alin. (7) din același Cod dacă există urgență și dacă, în cazurile prevăzute la alin. (2), respectiv alin. (3), s-a plătit cauțiunea, instanța poate dispune, prin încheiere și fără citarea părților, suspendarea provizorie a executării până la soluționarea cererii de suspendare. Încheierea nu este supusă niciunei căi de atac.

Prin Decizia nr. 8/2015 din 27 aprilie 2015 pronunțată în dosarul nr. x/2015, Înalta Curte prin recursul în interesul legii, publicată în Monitorul Oficial nr. 539 din 20 iulie 2015, a stabilit, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 450 alin. (5) raportat la art. 997 și următoarele și art. 719 alin. (7) din C. proc. civ., că cererea de suspendare provizorie se judecă de un complet format din doi judecători, iar instanța se pronunță asupra cererii prin încheiere care nu este supusă niciunei căi de atac.

Potrivit art. 457 alin. (1) C. proc. civ. "Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei".

Așadar, încheierea din 29 iulie 2021 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, acesta fiind promovat împotriva unei hotărâri care nu se înscrie în ipoteza reglementată de art. 483 alin. (1) C. proc. civ.

Legalitatea căilor de atac presupune faptul că o hotărâre judecătorească nu poate fi supusă decât căilor de atac prevăzute de lege. Prin urmare, în afară de căile de atac prevăzute de lege nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obține reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătorești.

Această regulă are valoare de principiu constituțional, dispozițiile art. 129 din Constituție arătând că mijloacele procesuale prin care a fost atacată o hotărâre judecătorească sunt cele prevăzute de lege, dar și că exercitarea acestora trebuie făcută în condițiile legii.

Dreptul de a exercita o cale de atac este unic și se epuizează prin chiar exercițiul lui. Partea interesată nu poate folosi de mai multe ori o cale de atac împotriva aceleiași hotărâri, deci nu se poate judeca de mai multe ori în aceeași cale de atac.

Așadar, decizia ce formează obiectul prezentului recurs are caracter definitiv de la pronunțarea sa, aceasta neputând fi supusă niciunei căi de atac, astfel că nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, în speță fiind operant principiul legalității căii de atac consacrat de art. 457 C. proc. civ.

Așa fiind, Înalta Curte constată că cererea de recurs formulată de recurenta A. S.R.L. nu poate fi primită și nici supusă vreunei analize, având în vedere caracterul inadmisibil al căii de atac cu care este învestită și ca urmare a admiterii excepției se va respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenta-reclamantă A. S.R.L. împotriva încheierii din 29 iulie 2021 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2021.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenta-reclamantă A. S.R.L. împotriva încheierii din 29 iulie 2021 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2021, în contradictoriu cu intimatele-pârâte ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ a FINANȚELOR PUBLICE BACĂU și B. administrator judiciar al debitoarei A. S.R.L.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 3 martie 2022.