ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție

Sursă originală

ÎCCJ 11.04.2024

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 812/2024

HOTĂRÂRE

11.04.2024

CAMERĂ

civil_2

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2024
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 812/2024 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2024)

Ședința publică din data de 11 aprilie 2024

Asupra conflictului negativ de competență, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 13 februarie 2023 pe rolul Tribunalului Caraș-Severin, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, sub nr. x/2023, reclamanta ASOCIAȚIA "PRO DATINA", în contradictoriu cu pârâta A. S.R.L., a solicitat obligarea acesteia la plata sumei de 931.039,31 RON, reprezentând debit restant conform contractului de organizare evenimente artistice din data de 19 aprilie 2022 compus din contravaloarea următoarelor facturi:

a) factura nr. x/03.05.2022 în valoare de 396.167,00 RON din care a rămas de achitat suma de 6649,31 RON;

b) factura nr. x/05.07.2022 în valoare de 924.390,00 RON, neachitată integral;

De asemenea, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei A. S.R.L. la plata dobânzii legale penalizatoare între profesioniști conform O.G. nr. 13/2011 calculate de la data scadenței fiecărei facturi și până la data achitării efective după cum urmează:

a) de la data de 27 aprilie 2022 pentru debitul în cuantum de 6.649,31 RON rămas neachitat din factura nr. x/03.05.2022;

b) de la data de 5 iulie 2022 pentru debitul în cuantum de 924.390,00 RON rămas neachitat din factura nr. x/05.07.2022;

Pârâta A. S.R.L. a depus la dosar întâmpinare, prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Caraș-Severin în soluționarea cauzei deduse judecății, apreciind că nu sunt incidente prevederile legale referitoare la competența alternativă și posibilitatea reclamantului de alegere a competenței teritoriale, față de următoarele argumente:

- nu este incident motivul prevăzut de art. 113 alin. (1) pct. 3 din C. proc. civ., întrucât textul de lege se referă la "instanța locului prevăzut în contract pentru executarea, fie chiar în parte, a obligației", însă pretinsa obligație a pârâtului care nu ar fi fost executată este obligația de plată a unor sume de bani, în privința cărora nu a fost prevăzut în contract că incumbă obligația de plată la locul organizării evenimentului din localitatea Berzeasca. În atare situație, consideră că devin incidente prevederile art. 1494 alin. (1) lit. a) din C. civ., care stipulează că obligațiile bănești trebuie executate la domiciliul sau, după caz, sediul creditorului de la data plății;

- nu este incident motivul prevăzut de art. 113 alin. (2) din C. proc. civ., acest text de lege referindu-se la ipoteza în care pârâtul exercită în mod statornic, într-un loc în afara domiciliului său, o activitate profesională ori o activitate agricolă, comercială, industrială sau altele asemenea. Or, simplul fapt că pârâta deține un teren în localitatea Berzeasca nu echivalează cu exercitarea în mod statornic a unei activități profesionale, agricole, comerciale, industriale sau alte asemenea.

Prin sentința civilă nr. 247 din 17 mai 2023, pronunțată de Tribunalul Caraș-Severin, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2023, s-a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată prin întâmpinare; s-a declinat competența de soluționare a cauzei formulate de reclamanta ASOCIAȚIA "PRO DATINA", în contradictoriu cu pârâta A. S.R.L., în favoarea Tribunalului Timiș.

Analizând, cu prioritate, excepția necompetenței teritoriale, instanța a reținut următoarele:

Între reclamanta ASOCIAȚIA "PRO DATINA" (în calitate de organizator de concerte și spectacole) și pârâta A. S.R.L. (în calitate de beneficiar) s-a încheiat la data de 19 aprilie 2022 contractul de organizare evenimente artistice, având ca obiect organizarea la Berzeasca, județul Caraș-Severin a B.. Prețul contractului a fost stabilit la valoarea de 1.320.557 RON, din care suma de 993.340 RON reprezintă componenta fixă, iar suma de 327.217 RON componenta variabilă. Plata urma să se facă eșalonat, în contul deschis la C. - Sucursala Timișoara, respectiv tranșa I în valoare de 396.167 RON în termen de 5 zile lucrătoare de la semnarea contractului, iar tranșa a II-a în cuantum de 924.390 RON la data de 5 iulie.

Ulterior încheierii evenimentului, s-a procedat la regularizarea sumelor din componenta variabilă, rezultând o valoare a contractului de 1.270.438,31 RON, din care a mai rămas de achitat suma de 931.039,31 RON, împrejurare care a determinat promovarea demersului judiciar.

Instanța a observat că reclamanta invocă neexecutarea de către pârâtă a contractului încheiat între părți și solicită obligarea acesteia la plata sumelor de bani la care s-a angajat odată cu întocmirea convenției (executare contract).

În atare condiții, devin incidente dispozițiile art. 113 alin. (1) pct. 3 din C. proc. civ., conform cărora, "în afară de instanțele prevăzute la art. 107 - 112, mai sunt competente: 3. instanța locului prevăzut în contract pentru executarea, fie chiar în parte, a obligației, în cazul cererilor privind executarea, anularea, rezoluțiunea sau rezilierea unui contract".

Așadar, instanța a concluzionat în sensul că reclamanta avea posibilitatea de a se adresa instanței de la domiciliul/sediul pârâtei sau celei de la locul prevăzut în contract pentru executarea obligației.

Întrucât se solicită obligarea pârâtei la executarea obligațiilor asumate prin contractul din data de 19 aprilie 2022, respectiv plata sumei de 931.039,31 RON, Tribunalul Caraș-Severin a constatat că, potrivit dispozițiilor art. 1494 alin. (1) lit. a) din C. civ., obligațiile bănești trebuie executate la domiciliul sau, după caz, sediul creditorului de la data plății.

Având în vedere aceste aspecte, împrejurarea că reclamanta ASOCIAȚIA "PRO DATINA" are sediul în satul Ghiroda, județul Timiș și că plata urma să fie realizată la Sucursala din Timișoara a C., în baza art. 126, art. 116 și art. 113 alin. (1) pct. 3 din C. proc. civ., Tribunalul Caraș-Severin a admis excepția necompetenței sale teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei, în favoarea Tribunalului Timiș.

Tribunalul Timiș, secția a II-a civilă, prin sentința civilă nr. 712/PI din 15 septembrie 2023, a admis excepția necompetenței sale teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta ASOCIAȚIA "PRO DATINA" și pe pârâta A. S.R.L., având ca obiect pretenții, în favoarea Tribunalului Mehedinți.

Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Timiș a reținut că dispozițiile art. 113 alin. (1) pct. 3 din C. proc. civ. sunt aplicabile doar în situația în care părțile au prevăzut în contract locul pentru executarea obligației, raportat la interpretarea gramaticală a textului legal, iar în lipsa acestuia, competența teritorială aparține doar instanței de drept comun.

Întrucât obligația ce trebuie executată este o obligație de plată, nefiind prevăzut locul efectuării acesteia în contract, Tribunalul Caraș-Severin a stabilit incidența dispozițiilor art. 1494 alin. (1) lit. a) din C. civ.. Tribunalul Timiș a considerat că această dispoziție legală nu este incidentă în cauză, întrucât pârâta, prin întâmpinare, a făcut referire la aplicarea dispozițiilor art. 107 din C. proc. civ., față de neexistența unei clauze prevăzute în convenția părților ca fiind locul executării contractului.

Instanța a reținut că doar reclamanta are sediul pe raza teritorială a Tribunalului Timiș și că pârâta are sediul în circumscripția Tribunalului Mehedinți. Art. 2 din contractul încheiat de părți stabilește obiectul contractului, iar nu locul prevăzut pentru executarea acestuia, obiectul fiind organizarea B. în perioada 15-17 iulie 2022.

Voința părților privind locul executării contractului trebuie să reiasă neechivoc, iar nu să fie o interpretare a clauzei care prevede obiectul contractului.

Tribunalul Timiș a mai reținut că art. 2 din contractul părților nu atrage incidența dispozițiilor art. 113 alin. (1) pct. 3 din C. proc. civ., având în vedere și faptul că acest contract are o natură sinalagmatică, cu obligații stabilite în sarcina ambelor părți.

Prin urmare, nu este posibil ca una dintre părți să aleagă o singură obligație în vederea atragerii unui norme de competență. De aceea, dispozițiile C. proc. civ. fac referire la locul prevăzut în contract pentru executarea contractul, iar nu locul dedus din obiectul acestuia. Mai mult, reclamanta a arătat că pârâta desfășoară, în mod statornic, o activitate comercială pe terenul din comuna Berzeasca, aspect care ar atrage aplicabilitatea dispozițiilor art. 113 alin. (2) din C. proc. civ.. Cele invocate de reclamantă nu se coroborează cu înscrisurile de la dosar și nici nu rezultă din contractul părților, care are ca scop organizarea unui singur eveniment în perioada 15-17 iulie 2022.

Având în vedere cele anterior expuse și că necompetența teritorială reglementată de art. 107 din C. proc. civ. este de ordine privată, fiind invocată prin întâmpinare de către pârâtă, raportat la sediul său, respectiv orașul Strehaia, județul Mehedinți, precum și obiectul cauzei, coroborat cu faptul că nu s-a făcut dovada existenței vreunei clauze atributive de competență în convenția părților, care să atragă competența Tribunalului Timiș, ca fiind locul prevăzut pentru executarea obligației, instanța a apreciat că Tribunalul Mehedinți este competent teritorial să judece litigiul.

Prin sentința nr. 32/2023 din 3 noiembrie 2023, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2023, s-a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu; s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Caraș-Severin, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal; s-a constatat ivit conflictul negativ de competență, s-a suspendat judecata cauzei și s-a dispus înaintarea dosarului la Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, în vederea pronunțării regulatorului de competență.

Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Mehedinți a reținut că în toate cazurile de competență teritorială alternativă, cum este și cazul de față, reclamantul este cel care face alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente.

Din analiza clauzelor contractului de organizare evenimente artistice din data de 19 aprilie 2022, rezultă că părțile au stabilit existența și executarea unor obligații, respectiv pârâta A. S.R.L., în calitate de beneficiar, să pună la dispoziție pentru desfășurarea B. terenul proprietatea sa din localitatea Berzeasca, județul Caraș-Severin (aspect necontestat de niciuna dintre părți), să achite contravaloarea prestațiilor, plata urmând să se realizeze eșalonat prin ordin de plată, în contul reclamantei la C. - Sucursala Timișoara.

Așadar, pentru pârâta A. S.R.L, părțile au convenit și cu privire la locul executării obligațiilor, respectiv în localitatea Berzeasca, județul Caraș-Severin și în Municipiul Timișoara.

În schimb, chiar dacă pentru reclamanta Asociația "PRO DATINA", părțile au stabilit alte obligații, din verificarea clauzelor contractuale, se constată că în cazul reclamantei nu a fost stabilit locul executării acestora.

Dacă în convenția părților nu s-a prevăzut o clauză prin care să se stipuleze locul unde obligația urmează să fie executată, instanța a reținut că prevederea cuprinsă în art. 113 alin. (1) pct. 3 din C. proc. civ. nu își mai găsește aplicarea, ceea ce înseamnă că trebuie să fie stabilită competența teritorială otrivit regulii de drept comun, cu precizarea că în cauza de față părțile au convenit și cu privire la locul executării obligațiilor, cum s-a reținut anterior.

Tribunalul Mehedinți a concluzionat în sensul că sunt incidente dispozițiile art. 113 alin. (1) pct. 3 din C. proc. civ. și, în condițiile în care reclamantul are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente, a constatat că Tribunalul Caraș-Severin este instanța competentă să soluționeze cauza, fiind prima instanță sesizată de reclamanta Asociația "PRO DATINA".

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, sub nr. x/2023, la data de 21 februarie 2024.

Constatând că, în cauză, există un conflict negativ de competență, în sensul art. 133 pct. 2 teza a II-a din C. proc. civ., ivit între cele trei instanțe (Tribunalul Caraș-Severin, Tribunalul Timiș și Tribunalul Mehedinți) care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, Înalta Curte va proceda la soluționarea prezentului conflict negativ de competență prin emiterea regulatorului de competență.

Instanța a fost învestită cu soluționarea unei cereri formulate de reclamanta ASOCIAȚIA "PRO DATINA", în contradictoriu cu pârâta A. S.R.L., prin care s-a solicitat obligarea acesteia la plata sumei de 931.039,31 RON, reprezentând debit restant conform contractului de organizare evenimente artistice din data de 19 aprilie 2022 compus din contravaloarea următoarelor facturi:

a) factura nr. x/03.05.2022 în valoare de 396.167,00 RON din care a rămas de achitat suma de 6649,31 RON;

b) factura nr. x/05.07.2022 în valoare de 924.390,00 RON, neachitată integral;

a) de la data de 27 aprilie 2022 pentru debitul în cuantum de 6.649,31 RON rămas neachitat din factura nr. x/03.05.2022;

b) de la data de 5 iulie 2022 pentru debitul în cuantum de 924.390,00 RON rămas neachitat din factura nr. x/05.07.2022;

Normele de competență teritorială sunt norme juridice de ordine privată, cu excepția situațiilor în care au fost instituite norme de competență teritorială exclusivă, de ordine publică.

Regula de drept comun în materia competenței teritoriale este înscrisă în art. 107 alin. (1) din C. proc. civ., conform căruia "cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel".

Prin urmare, această regulă se aplică ori de câte ori nu există o dispoziție legală care să stabilească o altă instanță competentă din punct de vedere teritorial.

Potrivit dispozițiilor art. 113 alin. (1) pct. 3 din C. proc. civ., în acțiunile având ca obiect executarea, anularea, rezoluțiunea sau rezilierea unui contract, mai este competentă și instanța locului prevăzut în contract pentru executarea, fie chiar în parte, a obligației, fiind reglementat astfel un caz de competență alternativă.

"Obligația" la care face referire legiuitorul în cuprinsul art. 113 alin. (1) pct. 3 din C. proc. civ. nu vizează o "obligație caracteristică" ce determină natura juridică a contractului, ci este vorba despre obligația litigioasă a cărei neexecutare determină promovarea cererii de chemare în judecată. Așadar, nu există un singur loc de executare, stabilit în mod unitar pentru întregul contract, ci locul stipulat pentru executare trebuie determinat pentru fiecare obligație litigioasă în parte.

În speță, se invocă neîndeplinirea unei obligații a debitorului, respectiv obligația de plată a unei sume de bani, cu privire la care C. civ. conține prevederi exprese referitoare la locul plății.

Astfel, art. 1.494 din C. civ. stabilește că:

"în lipsa unei stipulații contrare ori dacă locul plății nu se poate stabili potrivit naturii prestației sau în temeiul contractului, al practicilor statornicite între părți ori al uzanțelor: a) obligațiile bănești trebuie executate la domiciliul sau, după caz, sediul creditorului de la data plății".

În absența clauzei exprese ori dacă, prin aplicarea criteriilor menționate, locul plății nu poate fi stabilit, alin. (1) stipulează trei reguli supletive, completatoare ale voinței părților, în funcție de obiectul obligației. Dintre aceste reguli supletive, două sunt speciale - pentru obligațiile bănești și obligația de a preda un lucru individual determinat - a treia fiind de aplicație generală.

Prima regulă supletivă specială este prevăzută în alin. (1) lit. a): obligațiile bănești, indiferent de titlul sub care sunt datorate (restituirea unui împrumut, repararea unui prejudiciu etc.), trebuie executate la domiciliul sau, după caz, sediul creditorului de la data plății; rezultă că, în privința obligațiilor bănești, este stipulată regula supletivă potrivit căreia plata este portabilă.

Înalta Curte reține că între reclamanta ASOCIAȚIA "PRO DATINA" (în calitate de organizator de concerte și spectacole) și pârâta A. S.R.L. (în calitate de beneficiar) s-a încheiat la data de 19 aprilie 2022 contractul de organizare evenimente artistice, având ca obiect organizarea la Berzeasca, județul Caraș-Severin a B.. Prețul contractului a fost stabilit la valoarea de 1.320.557 RON, din care suma de 993.340 RON reprezintă componenta fixă, iar suma de 327.217 RON componenta variabilă. Plata urma să se facă eșalonat, în contul deschis la C. - Sucursala Timișoara, respectiv tranșa I în valoare de 396.167 RON în termen de 5 zile lucrătoare de la semnarea contractului, iar tranșa a II-a în cuantum de 924.390 RON la data de 5 iulie.

Reclamanta invocă, așadar, nerespectarea de către pârâtă a obligației de plată a sumei de bani rezultate din componenta variabilă a prețului, stabilit în cuprinsul contractului încheiat la data de 19 aprilie 2022, având ca obiect organizarea la Berzeasca, județul Caraș-Severin a B..

În contractul de organizare evenimente artistice, la art. 3 ("Valoarea contractului și condițiile de plată"), există o prevedere contractuală care stipulează locul executării acestei obligații, respectiv în contul reclamantei ASOCIAȚIA "PRO DATINA" x, deschis la C. - Sucursala Timișoara.

Cum în cauză locul executării obligației, respectiv plata sumei de bani, considerată de reclamantă ca fiind datorată de pârâtă, se află la sediul creditoarei reclamante din Comuna Ghiroda, județul Timiș, instanța competentă teritorial în soluționarea pricinii este Tribunalul Timiș, secția a II-a civilă, având în vedere faptul că pârâta a invocat, în termenul prevăzut de lege, excepția necompetenței teritoriale a instanței sesizate de reclamantă, iar argumentele dezvoltate în susținerea acestei excepții nu prezintă relevanță pentru stabilirea instanței competente să soluționeze cauza.

Față de cele arătate, în aplicarea dispozițiilor art. 113 alin. (1) pct. 3 din C. proc. civ., raportat la art. 135 alin. (4) din același cod, Înalta Curte urmează a stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Timiș, secția a II-a civilă, căruia i se va trimite dosarul pentru continuarea judecății.