ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 731/2024

Ședința publică din data de 28 martie 2024

Deliberând asupra cererii de revizuire, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin încheierea nr. 1835 din 27 septembrie 2023, pronunțată în dosarul nr. x/2023, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă a respins cererea formulată de petenta A. privind strămutarea dosarului nr. x/2022 al Tribunalului Buzău, secția I civilă.

Împotriva acestei încheieri, A. a formulat cerere de revizuire prin care a invocat excepția de nelegalitate a dispozițiilor art. 4 din Legea nr. 554/2004 și excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 453 alin. (1) lit. f) C. proc. pen.., solicitând, totodată, sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru pronunțare a unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unei chestiuni din dreptul muncii.

Prin memoriul depus în justificarea căii extraordinare de atac exercitate, revizuenta a evocat dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 5, 9, 11 și alin. (2), art. 510, art. 511 alin. alin. (1) pct. 1,5,6,7,8 și alin. (5) și ale art. 513 alin. (1), alin. (3) și alin. (4) C. proc. civ. Totodată, a invocat excepția de nelegalitate a dispozițiilor art. 4 din Legea nr. 554/2004 și excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 453 alin. (1) lit. f) C. proc. pen.

Prin notele scrise la 05.03.2024, autoarea căii de atac a arătat că revizuirea încheierii s-a solicitat în temeiul art. 509 alin. (1) C. proc. civ. și că cererea sa de strămutare nu încalcă prevederile art. 146 alin. (2) C. proc. civ., întrucât a fost întemeiată pe împrejurări necunoscute la data formulării cererii ce a făcut obiectul dosarului nr. x/2023 al Curții de Apel Ploiești.

Prin întâmpinare, intimatul Inspectoratul Județean de Poliție Buzău a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, iar intimatul Tribunalul Buzău a invocat inadmisibilitatea cererii de revizuire.

La 26.03.2024, B. S.R.L. a depus întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității cererii de revizuire.

Analizând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ., cererea de revizuire din perspectiva condițiilor de admisibilitate impuse de art. 509 din același Cod, chestiune ce primează soluționarea oricăror altor cereri sau excepții formulate de părți, Înalta Curte reține următoarele:

Prioritar, Înalta Curte reține că prin precizările depuse la 05.03.2024, autoarea căii de atac a înțeles să invoce toate motivele de revizuire reglementate de art. 509 alin. (1) C. proc. civ.

Demersul judiciar de față are ca obiect încheierea prin a fost respinsă cererea revizuentei din cauză, de strămutare a dosarului nr. x/2022 al Tribunalului Buzău, secția I civilă.

Potrivit principiului legalității căilor de atac, consacrat la nivel constituțional prin art. 129 din Constituția României, precum și în normele ce guvernează procesul civil, la art. 457 alin. (1) C. proc. civ., împotriva hotărârilor judecătorești nu pot fi exercitate decât căile de atac prevăzute de lege și numai în termenii și condițiile legale instituite pentru acestea.

Revizuirea este o cale de atac extraordinară, de retractare, pusă la dispoziția părților de legiuitor pentru motivele expres și limitativ prevăzute de art. 509 alin. (1) C. proc. civ. În consecință, în cadrul revizuirii se analizează prioritar condițiile de admisibilitate instituite de legiuitor, nu se repun în discuție și nu se cercetează chestiuni ce țin de fondul cauzei, verificându-se exclusiv aspecte procedurale vizând admisibilitatea căii de atac, în sensul art. 513 alin. (3) C. proc. civ.

Totodată, din interpretarea textului de lege sus-menționat rezultă că, pentru această cale extraordinară de atac, cerințele de admisibilitate sunt circumscrise, pe de o parte, naturii hotărârii judecătorești atacate, iar, pe de altă parte, cerințelor impuse pentru fiecare motiv.

În cuprinsul alin. (1) norma legală prevede că obiect al revizuirii pot constitui hotărârile pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul, iar alin. (2) al aceluiași text de lege stabilește că "pentru motivele de revizuire prevăzute la alin. (1) pct. 3, dar numai în ipoteza judecătorului, pct. 4, pct. 7-11 sunt supuse revizuirii și hotărârile care nu evocă fondul".

Transpunând aceste exigențe în cauză, Înalta Curte reține că, raportat la natura hotărârii atacate, încheierea suspusă revizuirii nu este susceptibilă de exercițiul căii extraordinare de atac în ce privește motivele prevăzute de art. 509 alin. (1) pct. 1, 2, 3 cu excepția ipotezei judecătorului, 5 și 6 din același Cod, de vreme ce aceasta reprezintă o hotărâre dată în soluționarea unui incident procedural, și nu asupra fondului sau care evocă fondul.

Pe de altă parte, verificând cererea de revizuire prin prisma art. 509 alin. (1) pct. 3, dar numai pentru situația judecătorului, pct. 4 și pct. 7-11 C. proc. civ., Înalta Curte constată că argumentele părții nu pot fi integrate niciuneia dintre ipotezele prevăzute norma legală, în măsura în care în cuprinsul acesteia nu a fost sesizată niciuna dintre neregularitățile ce ar putea constitui motiv de retractare a hotărârii atacate, respectiv: 3. un judecător, care a luat parte la judecată, a fost condamnat definitiv pentru o infracțiune privitoare la pricină sau dacă hotărârea s-a dat în temeiul unui înscris declarat fals în cursul ori în urma judecății, când aceste împrejurări au influențat soluția pronunțată în cauză;,,7. statul ori alte persoane juridice de drept public, minorii, persoanele care beneficiază de consiliere judiciară sau tutelă specială ori curatelă nu au fost apărați deloc sau au fost apărați cu viclenie de cei însărcinați să îi apere; 8. există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri; 9. partea a fost împiedicată să se înfățișeze la judecată și să înștiințeze instanța despre aceasta, dintr-o împrejurare mai presus de voința sa; 10. Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat o încălcare a drepturilor sau libertăților fundamentale datorată unei hotărâri judecătorești, iar consecințele grave ale acestei încălcări continuă să se producă; 10

1

. Curtea Europeană a Drepturilor Omului a pronunțat în cauză un aviz consultativ asupra unei chestiuni de principiu privind interpretarea sau aplicarea unor drepturi și libertăți prevăzute de Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale sau de protocoalele adiționale la această convenție, care are o înrâurire hotărâtoare asupra hotărârii, dacă aceasta a fost pronunțată anterior comunicării de către Agentul guvernamental pentru Curtea Europeană a Drepturilor Omului a avizului consultativ, tradus în limba română; 11. după ce hotărârea a devenit definitivă, Curtea Constituțională s-a pronunțat asupra excepției invocate în acea cauză, declarând neconstituțională prevederea care a făcut obiectul acelei excepții."

În consecință, nefiind conturate elemente care să justifice incidența vreunui motiv din cele indicate anterior, Înalta Curte constată că realizarea controlului judiciar în revizuire nu se poate realiza, o reevaluare a dispoziției de strămutare nefiind permisă, potrivit art. 513 alin. (3) C. proc. civ.

Prin urmare, cum din cuprinsul cererii de revizuire nu se pot desprinde critici care să îndeplinească cerințele de admisibilitate impuse de prevederile art. 509 alin. (1) C. proc. civ., și reținând că împotriva încheierii revizuenta nu are deschisă calea extraordinară de atac prevăzută de art. 509 alin. (1) alin. (1) pct. 1, 2, 3 cu excepția ipotezei judecătorului, 5, și 6 din același Cod, Înalta Curte, în temeiul art. 513 C. proc. civ., va respinge revizuirea ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuenta A. împotriva încheierii nr. 1835 din 27 septembrie 2023, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, în contradictoriu cu intimații Parchetul de pe lângă Tribunalul Buzău, C. S.A., Inspectoratul Teritorial de Muncă Buzău, Primăria Unguriu, D., Poliția Buzău, E. S.A., Judecătoria Pătârlagele, F., Tribunalul Buzău, Spitalul Buzău, Comisia de Expertiză Medicală a Capacității de Muncă a Casei Naționale, Parchetul de pe lângă Judecătoria Pătârlagele, CONTACTOARE S.A., G., Judecătoria Buzău, ZAHĂRUL S.A., Spitalul de Maximă Siguranță pentru Măsuri de Siguranță Săpoca și H..

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 28 martie 2024.