ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 712/2024

Ședința publică din data de 27 martie 2024

Asupra conflictului negativ de competență de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Argeș, secția pentru conflicte de muncă și asigurări sociale la 20.03.2023, reclamanții A., B., C., D., E., F., G., H. augustina, I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE., FF., GG. și HH. au chemat în judecată pe pârâții Tribunalul Olt și Curtea de Apel Craiova, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, în contradictoriu cu Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, să recunoască starea de discriminare în care au fost plasați, în perioada august 2018 până la zi și în continuare, prin neacordarea salariului de bază brut lunar și a cuantumului sporurilor de risc, suprasolicitare neuropsihică, confidențialitate și pentru condiții de muncă grele, vătămătoare și periculoase, prin raportare la specialiștii IT - personal auxiliar de specialitate din cadrul instanțelor și parchetelor, și în consecință, să dispună uniformizarea modului de calcul al acestor dreptului salariale, pentru perioada menționată și în continuare, să oblige pârâții să le plătească diferența dintre suma primită și cea care li s-ar fi cuvenit pentru aceeași perioadă, luând în considerare nivelul maxim al salariului de bază brut lunar și cuantumul sporurilor indicate mai sus plătite specialiștilor IT, actualizată cu indicele de inflație, precum și dobânda legală penalizatoare aferentă sumelor datorate, calculată de la data scadenței fiecărei sume până la plata lor efectivă.

Prin sentința civilă nr. 4005/19.10.2023, Tribunalul Argeș, secția pentru conflicte de muncă și asigurări sociale a admis excepția necompetenței sale teritoriale, invocată din oficiu și a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Tribunalului Olt.

Pentru a hotărî astfel, a reținut că prorogarea de competență în favoarea Tribunalului Argeș nu poate opera în virtutea art. 127 alin. (2

1

) C. proc. civ., întrucât potrivit alin. (3) al aceluiași articol, doar dispozițiile art. 127 alin. (1) și (2) C. proc. civ., nu și cele ale alin. (2

1

) se aplică în mod corespunzător și în cazul procurorilor, asistenților judiciari și grefierilor; de aceea, a apreciat incident art. 269 alin. (2) din Codul muncii, potrivit căruia instanța competentă este tribunalul în a cărui circumscripție reclamantul își are domiciliul, reședința sau locul de muncă; în acest context, a notat că reclamanții au calitatea de personal de specialitate și conex în cadrul Tribunalului Olt.

Astfel învestit, Tribunalul Olt, secția I civilă a pronunțat sentința nr. 115/21.02.2024, prin care a admis excepția necompetenței sale teritoriale, invocată din oficiu, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Argeș, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării acestuia.

În motivarea sentinței, acest tribunal a reținut incidența dispozițiilor art. 127 C. proc. civ. și a deciziei nr. 7/2016 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul competent să judece recursul în interesul legii și a stabilit că prevederile legale menționate anterior impun reclamanților obligația de a sesiza o altă instanță de același grad din circumscripția oricăreia din curțile de apel învecinate cu cea în a cărei circumscripție se află instanța la care își au locul de muncă.

Înalta Curte, constatând existența conflictului negativ de competență, în sensul art. 133 pct. 2 teza I C. proc. civ., între instanțele care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, va pronunța regulatorul de competență, în temeiul art. 135 C. proc. civ., stabilind competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Argeș, pentru următoarele considerente:

Reclamanții au calitatea de grefieri la Tribunalul Olt și au învestit Tribunalul Argeș cu un litigiu asimilat conflictelor de muncă, iar Tribunalul Olt și Curtea de Apel Craiova dețin calitatea de pârâți, împrejurare care impune verificarea incidenței vreuneia dintre ipotezele prevăzute de art. 127 C. proc. civ., modificat prin Legea nr. 310/2018.

Potrivit dispozițiilor art. 127 alin. (1) C. proc. civ., "Dacă un judecător are calitatea de reclamant într-o cauză de competența instanței la care își desfășoară activitatea sau a unei instanțe inferioare acesteia, va sesiza una dintre instanțele judecătorești de același grad aflate în circumscripția oricăreia dintre curțile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripție se află instanța la care își desfășoară activitatea".

Aceste dispoziții se aplică în mod corespunzător și în cazul grefierilor, potrivit normei de trimitere din art. 127 alin. (3) C. proc. civ.

Întrucât cauza dedusă judecății ar trebui să fie, conform normelor de drept al muncii, de competența tribunalului în cadrul căruia reclamanții sunt angajați, Înalta Curte constată că sunt aplicabile prevederile legale examinate mai sus și notează că, în speță, aceștia s-au adresat Tribunalului Argeș, instanță de același grad, aflată în circumscripția Curții de Apel Pitești, învecinată cu Curtea de Apel Craiova, în raza căreia își desfășoară activitatea.

Astfel, reclamanții și-au manifestat opțiunea, în condițiile art. 127 alin. (1) C. proc. civ., determinând, în mod legal, competența teritorială a Tribunalului Argeș în soluționarea cererii de chemare în judecată.

În aceste condiții, față de considerentele expuse în precedent, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., competența de soluționare a litigiului va fi stabilită în favoarea Tribunalului Argeș.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Argeș.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 27 martie 2024.