ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1803/2024

Ședința publică din data de 15 octombrie 2024

Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 24.06.2016 pe rolul Tribunalului Vrancea, reclamanta-creditoare Municipiul Galați a solicitat, în temeiul dispozițiilor art. 5 pct. 20 și 72, art. 70 din Legea nr. 85/2014, deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei A. S.R.L., arătând că debitoarea datorează Municipiului Galați suma de 333.624,06 RON, dar și alte sume cu titlu de cheltuieli de judecată și cheltuieli de executare.

Prin încheierea nr. 49 din 23 februarie 2023, pronunțată în dosarul nr. x/2017, Tribunalul Vrancea a respins cererea de suspendare a cauzei ca neîntemeiată; a respins excepțiile lipsei calității de reprezentant convențional al U.A.T. Municipiul Galați ca inadmisibilă; a respins cererea privind sesizarea Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a art. 304 C. proc. civ. ca inadmisibilă; a respins în rest celelalte excepții și incidente procedurale ca neîntemeiate; a respins contestația formulată de debitoarea A. S.R.L. ca neîntemeiată; a admis cererea de deschidere a procedurii insolvenței în formă generală față de debitoarea S.C. A. S.R.L., fiind desemnat administrator judiciar provizoriu C.I.I. B..

Împotriva încheierii mai sus menționate, în termen legal, debitoarea A. S.R.L. a declarat recurs numai cu privire la soluția de respingere ca inadmisibilă a cererii de sesizare a Curții Constituționale a României cu excepția de neconstituționalitate a art. 304 C. proc. civ.

În temeiul art. 245-248 C. proc. civ., a invocat excepția de neconstituționalitate a art. 29 din Legea nr. 47/1992, în măsura în care termenul de recurs curge de la pronunțare, și nu de la comunicare.

A mai invocat excepția de neconstituționalitate a art. 304 C. proc. civ., motivat de faptul că permite judecătorului interpretarea, aplicarea arbitrară, părtinitoare și chiar abuzivă, susținând că acest text de lege intră în contradicție cu art. 1 alin. (3), art. 1 alin. (5), art. 15 alin. (1), art. 16 alin. (1), art. 21 alin. (1) și alin. (2) și art. 24 alin. (1) din Constituția României.

De asemenea, a mai invocat și excepția de neconstituționalitate a art. 396 alin. (2) C. proc. civ., motivat de faptul că se află în contradicție cu dispozițiile art. 425 din același Cod și că permite o interpretare arbitrară având în vedere că nu există criterii obiective pentru a decide între pronunțarea în ședință publică și pronunțarea prin punerea soluției la dispoziția părților prin intermediul grefei. A solicitat sesizarea Curții Constituționale cu excepțiile invocate.

Prin cererea formulată la 06.06.2023, odată cu cererea de recuzare a doamnelor judecător C., D. și E., recurenta A. S.R.L. a invocat excepția de neconstituționalitate a art. 41-50 C. proc. civ.. Prin aceeași cerere, în temeiul dispozițiilor art. 519 C. proc. civ. a solicitat sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru lămurirea chestiunii de drept privind interpretarea dispozițiilor art. 42 pct. 5, art. 42 pct. 9 și art. 42 pct. 13 C. proc. civ.

Prin cererea formulată la 18.09.2023, recurenta A. S.R.L. a reiterat excepția nulității hotărârii recurate și a invocat excepția puterii de lucru judecat a hotărârilor pronunțate în dosarul nr. x/2007, respectiv sentința nr. 1348/2007 a Tribunalului Galați, decizia nr. 237/2088 a Curții de Apel Galați și încheierea din 7.05.2008 a Tribunalului Galați.

Prin decizia nr. 110/2023 din 20 septembrie 2023, pronunțată în dosarul nr. x/2023, Curtea de Apel Galați, secția a II-a Civilă a respins ca inadmisibile cererile de sesizare a Curții Constituționale a României și de sesizare a Înaltei Curți de Casație și Justiție, formulate de recurenta A. S.R.L.

Totodată, a respins ca neîntemeiat recursul formulat de recurenta A. S.R.L. - prin administrator unic F., împotriva încheierii nr. 49 din 23.02.2023 pronunțate de Tribunalul Vrancea în dosarul nr. x/2017.

Împotriva acestei decizii, A. S.R.L. - prin administrator special F. a declarat recurs, numai cu privire la soluția de respingere a cererii de sesizare a Curții Constituționale a României cu excepțiile de neconstituționalitate invocate, solicitând comunicarea hotărârii recurate pentru a putea motiva recursul.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă la 15 decembrie 2023, sub același număr de dosar (x/2023).

Prin încheierea din 23 ianuarie 2024, pronunțată în dosarul nr. x/2023, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă a suspendat judecata recursului declarat de recurenta A. S.R.L. împotriva deciziei nr. 110/2023 din 20 septembrie 2023, pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția a II-a civilă, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., față de împrejurarea că părțile nu au solicitat judecata cauzei în lipsă și că, deși legal citate pentru termenul de judecată, nu s-au înfățișat la strigarea pricinii.

În baza referatului întocmit la 06.09.2024, prin rezoluția din 09.09.2024, s-a fixat termen de judecată 15.10.2024, în ședință publică, cu citarea părților, în vederea discutării incidentului perimării recursului declarat în cauză.

Asupra incidentului procedural al perimării, Înalta Curte reține următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 416 C. proc. civ.:

"(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni. (2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părți sau de instanță.", iar conform art. 420 alin. (1) din același cod:

"Perimarea se constată din oficiu sau la cererea părții interesate."

Pornind de la dispozițiile legale evocate, se reține că perimarea reprezintă o sancțiune procedurală ce operează de drept și se răsfrânge asupra întregii activități judiciare din fața unei instanțe, fiind determinată de lipsa de stăruință a părților în soluționarea cererii cu care instanța a fost învestită, având un caracter mixt, de sancțiune procedurală și de prezumție de desistare.

Termenul de perimare se întrerupe, în conformitate cu prevederile art. 417 C. proc. civ., prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes, iar pentru a interveni sancțiunea perimării în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de 6 luni din culpa părților.

Prin urmare, perimarea operează cu condiția ca timp de 6 luni să nu se fi săvârșit niciun act de procedură în vederea judecării cauzei, situație cauzată de lipsa de diligență a părților, care nu au acționat în acest scop, deși aveau posibilitatea să o facă, această lipsă de stăruință fiind imputabilă părții care a învestit instanța.

În speță, dat fiind temeiul de drept al suspendării, respectiv art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pricina trebuia repusă pe rol în condițiile art. 415 pct. 1 C. proc. civ., în sensul că judecata putea fi reluată "prin cererea de redeschidere făcută de una dintre părți, când suspendarea s-a dispus prin învoirea părților sau din cauza lipsei lor".

Încheierea de ședință din 23 ianuarie 2024, prin care s-a dispus suspendarea judecății recursului, față de lipsa nejustificată a părților, reprezintă ultimul act de procedură efectuat în cauză, de la această dată începând să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ., termen care s-a împlinit la 23.07.2024.

Prin urmare, termenul de perimare s-a împlinit la data de 23 iulie 2024, neexistând nicio cauză de întrerupere sau suspendare a acestuia intervenită pe parcursul curgerii termenului.

În consecință, față de lipsa de diligență a părților care a condus la lăsarea cauzei în nelucrare o perioadă mai mare de 6 luni, în temeiul art. 420 alin. (1) C. proc. civ., cu aplicarea art. 416 alin. (1) din același act normativ, Înalta Curte va constata perimat recursul declarat de recurenta A. S.R.L. împotriva deciziei nr. 110/2023 din 20 septembrie 2023, pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția a II-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de recurenta A. S.R.L. împotriva deciziei nr. 110/2023 din 20 septembrie 2023, pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția a II-a civilă.

Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.

Recursul se depune la Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 15 octombrie 2024.