ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1798/2024

Ședința publică din data de 15 octombrie 2024

Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituționalizat la 08.07.2022, sub nr. x/2022, reclamanta A. S.R.L. a solicitat obligarea pârâtei B. S.A. la plata sumei de 10597,62 RON reprezentând contravaloarea reparației, conform devizului C. și a facturii fiscale seria x nr. x/26.01.2022, aferentă autoturismului cu numărul de înmatriculare x, marca x cu seria de șasiu x, avariat în urma evenimentului rutier din data de 02.01.2022, pentru care a fost întocmită cererea de plată a despăgubirii în cadrul dosarului de daună nr. x, precum și obligarea pârâtei la plata penalităților de întârziere de 0,2%/zi de întârziere aferente debitului principal, conform dispozițiilor Legii 132/2017; cu cheltuieli de judecată.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 132/2017, Norma A.S.F. 18/2017, Norma A.S.F. 20/2017, art. 541 din C. proc. civ. și art. 1470 din C. civ. (2009).

Prin hotărârea arbitrală nr. 127/2022 din 26.10.2022, pronunțată în dosarul nr. x/2022, Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituționalizat Sediul Zonal Craiova a admis acțiunea A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta B. S.A., pe care a obligat-o la plata sumei de 10597,62 RON reprezentând diferența de plată neachitată, a sumei de 3898,96 RON reprezentând penalitățile de întârziere de 0,2%/zi de întârziere și a sumei de 3173,86 RON reprezentând cheltuieli arbitrale.

Împotriva hotărârii arbitrale nr. 127/2022 din data de 26.10.2022 pârâta B. S.A. a formulat acțiune în anulare, invocând, în drept, dispozițiile art. 608 alin. (1) lit. a) și b) C. proc. civ., cauza fiind înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova, secția a II-a civilă la 19.12.2022, sub nr. x/2022.

Prin notele scrise depuse la data de 28.02.2023, intimata A. S.R.L. a invocat excepția tardivității acțiunii în anulare.

Prin sentința nr. 22/2023 din 1 martie 2023, pronunțată în dosarul nr. x/2022, Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă a admis excepția tardivității, invocată de intimata-reclamantă A. S.R.L. și a respins, ca tardivă, acțiunea în anulare formulată de contestatoarea-pârâtă B. S.A., privind anularea hotărârii arbitrale nr. 127/2022 din 26.10.2022, pronunțată de Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituționalizat Sediul Zonal Craiova, în dosarul nr. x/2022; totodată, a obligat contestatoarea-pârâtă la plata către intimata-reclamantă a cheltuielilor de judecată în cuantum de 1.500 RON.

Împotriva acestei decizii, reclamanta (din acțiunea în anulare) B. S.A. a declarat recurs, prin care a susținut că instanța care a soluționat acțiunea în anulare a hotărârii arbitrale a încălcat regulile de procedură care privesc termenele procedurale.

În drept, cererea de recurs a fost întemeiată pe dispozițiile art. 613 alin. (4) raportat la art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă la 26 aprilie 2023, sub același număr de dosar (x/2022).

Prin încheierea din 31 octombrie 2023, pronunțată în dosarul nr. x/2022, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă a suspendat judecata recursului declarat de recurenta B. S.A. împotriva sentinței nr. 22/2023 din 1 martie 2023, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., față de împrejurarea că părțile nu au solicitat judecata cauzei în lipsă și că, deși legal citate pentru termenul de judecată, nu s-au înfățișat la strigarea pricinii.

În baza referatului întocmit la 17.06.2024, prin rezoluția din aceeași dată s-a fixat termen de judecată 15.10.2024, în ședință publică, cu citarea părților, în vederea discutării incidentului perimării recursului declarat în cauză.

Asupra incidentului procedural al perimării, Înalta Curte reține următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 416 C. proc. civ.:

"(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni. (2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părți sau de instanță.", iar conform art. 420 alin. (1) din același cod:

"Perimarea se constată din oficiu sau la cererea părții interesate."

Pornind de la dispozițiile legale evocate, se reține că perimarea reprezintă o sancțiune procedurală ce operează de drept și se răsfrânge asupra întregii activități judiciare din fața unei instanțe, fiind determinată de lipsa de stăruință a părților în soluționarea cererii cu care instanța a fost învestită, având un caracter mixt, de sancțiune procedurală și de prezumție de desistare.

Termenul de perimare se întrerupe, în conformitate cu prevederile art. 417 C. proc. civ., prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes, iar pentru a interveni sancțiunea perimării în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de 6 luni din culpa părților.

Prin urmare, perimarea operează cu condiția ca timp de 6 luni să nu se fi săvârșit niciun act de procedură în vederea judecării cauzei, situație cauzată de lipsa de diligență a părților, care nu au acționat în acest scop, deși aveau posibilitatea să o facă, această lipsă de stăruință fiind imputabilă părții care a învestit instanța.

În speță, dat fiind temeiul de drept al suspendării, respectiv art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pricina trebuia repusă pe rol în condițiile art. 415 pct. 1 C. proc. civ., în sensul că judecata putea fi reluată "prin cererea de redeschidere făcută de una dintre părți, când suspendarea s-a dispus prin învoirea părților sau din cauza lipsei lor".

Încheierea de ședință din 31 octombrie 2023, prin care s-a dispus suspendarea judecății recursului, față de lipsa nejustificată a părților, reprezintă ultimul act de procedură efectuat în cauză, de la această dată începând să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ., termen care s-a împlinit la 30.04.2024.

Prin urmare, termenul de perimare s-a împlinit la data de 30 aprilie 2024, neexistând nicio cauză de întrerupere sau suspendare a acestuia intervenită pe parcursul curgerii termenului.

În consecință, față de lipsa de diligență a părților care a condus la lăsarea cauzei în nelucrare o perioadă mai mare de 6 luni, în temeiul art. 420 alin. (1) C. proc. civ., cu aplicarea art. 416 alin. (1) din același act normativ, Înalta Curte va constata perimat recursul declarat de recurenta-reclamantă B. S.A. prin lichidator judiciar provizoriu CITR FILIALA BUCUREȘTI S.P.R.L. împotriva sentinței nr. 22/2023 din 1 martie 2023, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de recurenta-reclamantă B. S.A. prin lichidator judiciar provizoriu CITR FILIALA BUCUREȘTI S.P.R.L. împotriva sentinței nr. 22/2023 din 1 martie 2023, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă.

Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.

Recursul se depune la Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 15 octombrie 2024.