ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1775/2024

Ședința publică din data de 10 octombrie 2024

Asupra recursului de față, reține următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituționalizat sub nr. x/11.07.2022, reclamanta A. S.R.L. a chemat-o în judecată pe pârâta B. S.A., solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 1.049,23 RON, reprezentând diferența rămasă neachitată, sumă care reiese din contravaloarea reparației, conform devizului C. și a facturii fiscale seria x nr. x/06.10.2021, aferentă autoturismului cu nr. de înmatriculare x, marca x cu seria de șasiu x, avariat în urma evenimentului rutier din 10.09.2021, pentru care a fost întocmită cererea de plată a despăgubirii în cadrul dosarului de daună numărul x, precum și obligarea pârâtei la plata penalităților de întârziere de 0,2%/zi de întârziere aferente debitului principal, conform dispozițiilor Legii nr. 132/2017. De asemenea, a solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de arbitraj.

Prin hotărârea arbitrală nr. 128 din 26 octombrie 2022, pronunțată de Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituționalizat - Sediul Zonal Craiova, în dosarul nr. x/2022, a fost admisă acțiunea reclamantei A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta B. S.A.

A fost obligată pârâta să achite reclamantei suma de 1.049,23 RON, reprezentând diferența rămasă neachitată și suma de 691,79 RON, reprezentând penalitățile de întârziere de 0,2%/zi de întârziere. Totodată, a fost obligată pârâta să achite reclamantei suma de 2.450 cu titlu de cheltuieli arbitrale.

Împotriva acestei hotărâri, pârâta B. S.A. a formulat acțiune în anulare, care a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova sub dosar nr. x/2022.

Prin sentința nr. 16/2023 din 08 februarie 2023, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă, acțiunea în anulare a fost respinsă, ca tardiv formulată.

Împotriva acestei sentințe, pârâta B. S.A., prin lichidator judiciar provizoriu D.., a formulat recurs, care a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă sub dosar nr. x/2022.

Prin încheierea din 07 decembrie 2023, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, s-a dispus suspendarea judecății recursului declarat de pârâta B. S.A., prin lichidator judiciar provizoriu D.., împotriva sentinței nr. 16/2023 din 8 februarie 2023, pronunțate de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă, în temeiul dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Prin rezoluția din 04 septembrie 2024, cauza a fost repusă pe rol, din oficiu, iar părțile au fost citate în vederea discutării incidentului procedural al perimării pentru termenul de judecată din 10 octombrie 2024.

Examinând excepția perimării prezentului recurs, invocată de instanță din oficiu, în raport cu dispozițiile art. 420 alin. (2) raportat la art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Buna administrare a justiției impune ca actele de procedură să fie îndeplinite cu respectarea condițiilor impuse de lege, precum și ca acestea să se succeadă cu respectarea termenelor stabilite de lege sau de judecător.

Sub acest aspect, instanța supremă reține că, potrivit dispozițiilor art. 416 C. proc. civ., termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părți sau de instanță, iar pentru a interveni perimarea în materie civilă, cauza, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de 6 luni din motive imputabile părții.

Perimarea este o sancțiune procedurală de aplicație generală, care operează atât în etapa judecății în primă instanță, cât și în etapa judecății în căile de atac, având o natură juridică mixtă, în sensul că este o sancțiune procedurală pentru nerespectarea termenului prevăzut de lege, constând în stingerea procesului în faza în care se găsește, dar și o prezumție de desistare, dedusă din faptul nestăruinței părților în termenul prevăzut de lege.

Astfel, fiind o sancțiune procedurală, perimarea operează de drept, instanța putând să constate perimarea și din oficiu, astfel cum reiese și din dispozițiile art. 420 alin. (1) C. proc. civ.

În raport de dispozițiile art. 416 alin. (2) C. proc. civ.:

"Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părți sau de instanță", iar potrivit art. 417 C. proc. civ., "perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes".

Înalta Curte a constatat că judecata recursului a fost suspendată, în temeiul dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., prin încheierea din 07 decembrie 2023, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, iar părțile nu au formulat o cerere de reluare a judecății.

Rezultă că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la 07 decembrie 2023, cursul termenului de perimare nu a fost întrerupt, iar cauza a rămas în nelucrare mai mult de 6 luni, din vina părților, astfel că la data de 08 iunie 2024 a intervenit perimarea.

Față de caracterul imperativ al dispozițiilor art. 420 C. proc. civ., instanța este obligată să constate perimarea, fără a mai efectua vreun act de procedură.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 496 alin. (1) raportat la art. 416 coroborat cu art. 420 C. proc. civ., va constata perimat recursul declarat de pârâta B. S.A., prin lichidator judiciar provizoriu D.., împotriva sentinței nr. 16/2023 din 8 februarie 2023, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de recurenta-pârâtă B. S.A., prin lichidator judiciar provizoriu D.., împotriva sentinței nr. 16/2023 din 8 februarie 2023, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă.

Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.

Recursul se depune la Înalta Curte de Casație și Justiție.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 10 octombrie 2024.