ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1769/2024

Ședința publică din data de 10 octombrie 2024

Asupra prezentei cereri de revizuire, reține următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Mehedinți, secția I civilă, sub dosar nr. x/2023, reclamanta REGIA AUTONOMĂ PENTRU ACTIVITĂȚI NUCLEARE R.A. (R.A.A.N.) a solicitat obligarea pârâților A., B., C., D., E. și F., în solidar, la plata sumelor reprezentând prejudiciul produs prin infracțiunile de abuz în serviciu în formă continuată cu consecințe deosebit de grave, în cuantum total de 67.277.920,05 RON, ce fac obiectul dosarelor penale nr. x/2016 și nr. y/2021

Prin încheierea din 17 iulie 2023, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, secția I civilă, în temeiul art. 200 alin. (2) C. proc. civ., s-a dispus trimiterea dosarului secției specializate competente din cadrul Tribunalului Mehedinți.

Cauza a fost înregistrată pe rolul secției a II-a Civile și de contencios administrativ și fiscal din cadrul Tribunalului Mehedinți sub dosar nr. x/2023.

Prin încheierea din 17 ianuarie 2024, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, secția a II a civilă, de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2023 s-a admis excepția de necompetență materială procesuală a secției a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a Tribunalului Mehedinți. A fost declinată competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta REGIA AUTONOMĂ PENTRU ACTIVITĂȚI NUCLEARE R.A. (R.A.A.N), prin lichidator judiciar G.. și pe pârâții A., B., C., D., E. și F., în favoarea secției I Civile a Tribunalului Mehedinți.

S-a constatat ivit conflictul negativ de competență și s-a dispus înaintarea dosarului Curții de Apel Craiova, secția a II-a civilă pentru soluționarea conflictului de competență.

Prin sentința nr. 18/2024, pronunțată la 28 martie 2024, în dosar nr. x/2024, Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Mehedinți, secția I civilă.

La 27 mai 2024, petentul D. a formulat o cerere privind îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinței nr. 18/28.03.2024, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă în dosarul nr. x/2024, având ca obiect soluționarea conflictului de competență ivit între Secțiile I Civilă și a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal ale Tribunalului Mehedinți cu privire la judecarea acțiunii formulate de reclamanta REGIA AUTONOMĂ PENTRU ACTIVITĂȚI NUCLEARE R.A. prin lichidator judiciar G.., în contradictoriu cu pârâții A., B., C., D., E. și F., având ca obiect prezenții.

Prin încheierea pronunțată la 23 mai 2024, în dosar nr. x/2024, Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă a admis cererea formulată de petentul D. și a dispus îndreptarea erorii materiale strecurată în dispozitivul sentinței civile nr. 18/28.03.2024 a Curții de Apel Craiova, în sensul că se va consemna "stabilește competența de soluționare a cauzei având ca obiect acțiunea formulată de reclamanta RAAN prin lichidator judiciar în favoarea Tribunalului Mehedinți, secția a II-a civilă", în loc de "stabilește competența de soluționare a cauzei având ca obiect acțiunea formulată de reclamanta RAAN prin lichidator judiciar în favoarea Tribunalului Mehedinți, secția a I a civilă".

Împotriva sentinței nr. 18/2024 din 28 martie 2024 și încheierii de îndreptare a erorii materiale din 23 mai 2024, pronunțate de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2024, revizuentul B., prin avocat H., a formulat cerere de revizuire, prin care a solicitat anularea hotărârilor atacate, raportat la dispozițiile art. 513 alin. (3) C. proc. civ.

În motivare, a arătat, în esență, că cele două hotărâri atacate sunt potrivnice sentinței nr. 14/2024, pronunțată la 13 februarie 2024 de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă în dosarul nr. x/2024, având ca obiect conflict de competență.

Astfel, arată că, prin sentința nr. 14/13.02.2024, Curtea de Apel Craiova a stabilit competența de soluționare a cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2023, în favoarea secției I Civile a Tribunalului Mehedinți, reținând că litigiul nu vizează activitatea profesională a unei societăți comerciale, pentru a atrage competența specializată a secției a II-a Civile, ci vizează activitatea delictuală a unor persoane fizice.

Cum litigiul ce formează obiectul dosarului nr. x/2023 are același obiect și se poartă între aceleași părți, apreciază revizuentul că se impun cu autoritate de lucru judecat considerentele din sentința nr. 14/2024, pronunțată la 13 februarie 2024 de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă în dosarul nr. x/2024.

În drept, revizuirea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Cererea de revizuire a fost comunicată intimaților.

La 25 iunie 2024, revizuentul B. a formulat note de ședință, prin care a arătat că cererea de revizuire a fost formulată de dna avocat H., fără a avea consimțământul revizuentului, drept pentru care solicită constatarea nulității acestei cereri; în subsidiar, a solicitat citarea sa, în vederea retragerii acestei cereri.

La 15 iulie 2024, dna. avocat H. a depus note de ședință, prin care a arătat că, la 25 iunie 2024, au încetat contractele de asistență juridică încheiate cu dl. B. și dl. E..

La 7 septembrie 2024, intimatul A. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat admiterea cererii de revizuire; la 25 septembrie 2024, intimatul D. a depus întâmpinare, prin care a solicitat anularea cererii de revizuire și, în subsidiar, a solicitat respingerea cererii de revizuire, ca inadmisibilă și neîntemeiată.

La 2, 3, și 4 octombrie 2024, intimatul E. a depus întâmpinare și note de ședință, prin care a solicitat anularea cererii de revizuire și anularea împuternicirii avocațiale depuse la dosar de către dna. avocat H..

La termenul de judecată din 10 octombrie 2024, revizuentul B., personal, a solicitat instanței, în ședință publică, să ia act de renunțarea sa la cererea de revizuire formulată împotriva sentinței nr. 18/2024 din 28 martie 2024 și încheierii de îndreptare a erorii materiale din 23 mai 2024, pronunțate de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2024.

Examinând cu prioritate cererea de renunțare la judecata cererii de revizuire formulată de revizuentul B., Înalta Curte reține următoarele:

Potrivit art. 9 alin. (3) teza I C. proc. civ., "în condițiile legii, partea poate, după caz, renunța la judecarea cererii de chemare în judecată sau la însuși dreptul pretins, poate recunoaște pretențiile părții adverse, se poate învoi cu aceasta pentru a pune capăt, în tot sau în parte, procesului, poate renunța la exercitarea căilor de atac ori la executarea unei hotărâri".

Totodată, potrivit art. 463 alin. (1) C. proc. civ., "achiesarea la hotărâre reprezintă renunțarea unei părți la calea de atac pe care o putea folosi ori pe care a exercitat-o deja împotriva tuturor sau a anumitor soluții din respectiva hotărâre".

De asemenea, conform art. 464 alin. (2) C. proc. civ., "achiesarea expresă se face de parte prin act autentic sau prin declarație verbală în fața instanței(...)".

În aplicarea acestor prevederi, Înalta Curte constată că, la termenul din 10 octombrie 2024, în ședință publică, revizuentul B., personal, a susținut oral solicitarea de a se lua act de faptul că înțelege să renunțe la judecata cererii de revizuire formulată împotriva sentinței nr. 18/2024 din 28 martie 2024 și încheierii de îndreptare a erorii materiale din 23 mai 2024, pronunțate de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2024.

Prin urmare, se constată că manifestarea de voință a revizuentului de a renunța la calea de atac a revizuirii reprezintă un act de dispoziție al acestuia, care nu este supus cenzurii instanței.

Pentru aceste motive, în temeiul art. 463 alin. (1), raportat la art. 464 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte va lua act de renunțarea revizuentului B. la judecarea cererii de revizuire formulată împotriva sentinței nr. 18/2024 din 28 martie 2024 și încheierii de îndreptare a erorii materiale din 23 mai 2024, pronunțate de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2024.

Având în vedere soluția ce se va pronunța în cauză, instanța supremă constată că nu se mai impune analiza excepțiilor nulității și inadmisibilității cererii de revizuire, invocate de intimații D. și E., prin întâmpinare.

În esență, atâta vreme cât partea și-a exercitat dreptul de a pune capăt procesului printr-un act de dispoziție, devine de prisos a verifica dacă avocatul, promovând prezenta cale de atac în retractare, a încălcat limitele contractului încheiat cu clientul său, prevăzute de art. 108 alin. (3) din statutul profesiei de avocat sau dimpotrivă, a uzat de dreptul prevăzut de art. 87 alin. (2) C. proc. civ., de a introduce o cale de atac, iar actul de procedură făcut de avocat în aceste condiții nu a fost ratificat de revizuent.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Ia act de renunțarea revizuentului B. la judecarea cererii de revizuire formulată împotriva sentinței nr. 18/2024 din 28 martie 2024 și încheierii de îndreptare a erorii materiale din 23 mai 2024, pronunțate de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2024.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 10 octombrie 2024.