ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2308/2024

HOTĂRÂRE

29.10.2024

CAMERĂ

civil_1

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2024
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2308/2024 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2024)

Ședința publică din data de 29 octombrie 2024

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

I. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Mehedinți, secția penală, la 3 aprilie 2024, sub nr. de dosar nr. x/2024, contestatorul A. a solicitat să se constate încetată de drept măsura asiguratorie a sechestrului asigurator luată prin ordonanța nr. 629/P/2014 din 14.06.2016 a Parchetului de pe lângă Î.C.C.J. - Direcția Națională Anticorupție, până la concurența sumei de 60.120 RON, asupra bunurilor imobile (în cota de 1/2) și mobile, proprietatea personală, după cum urmează: imobil - apartament cu suprafața utilă de 64 mp, compus din 3 camere, dependințe și balcon, situat în Municipiul Drobeta Turnu Severin, județul Mehedinți, dobândit în anul 1991 și înscris in CF nr. x-C1-U5 a O.C.P.I. Mehedinți - B.C.P.I. Dr. Tr. Severin la data de 22.02.2006; autoturism marca Dacia Logan, an de fabricație 2009, de culoare negru, cu seria motor UG43268 si seria sașiu x, cu nr. de înmatriculare x.

În motivarea cererii, contestatorul arătat că prin ordonanța nr. 629/P/2014 di n 14.06.2016 a Parchetului de pe lângă Î.C.C.J.- Direcția Națională Anticorupție, a fost dispusă măsura asiguratorie a sechestrului asigurator, până la concurența sumei de 60.120 RON, încheindu-se procesul-verbal de sechestru din dosarul de urmărire penală nr. x/P/2014.

Prin sentința penală nr. 79/29.07.2020, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, secția Penală în dosarul nr. x/2016, definitivă prin decizia penală nr. 607/28.03.2023 a Curții de Apel Craiova, a fost menținută măsura asigurătorie.

Prin încheierea nr. 12027/2023, emisă de Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Drobeta Turnu Severin, în dosarul nr. x/2023 a fost admisă cererea formulată de Tribunalul Mehedinți cu privire la imobilul cu nr. cadastral x, înscris în cartea funciară nr. x-C1-U5, Unitatea Administrativ Teritorială Drobeta Turnu Severin, având proprietari B. și A., în cota de 1/1 de sub Bl. De asemenea, s-a notat menținerea măsurii asiguratorii a sechestrului instituit prin ordonanța nr. 629/P/2014 din 14.06.2016 a Parchetului de pe lângă Î.C.C.J.-Direcția Națională Anticorupție, până la concurența sumei de 60.120 RON, asupra cotei parți indivize de 1/2 din imobilul de sub Al, proprietatea numitului A. înscris prin încheierea de carte funciară nr. x/16.06.2016 asupra Al în favoarea Parchetului de pe lângă Î.C.C.J.- Direcția Națională Anticorupție, sub C7 din CF x-C1-U5, UAT Drobeta Turnu Severin și a autoturismului marca Dacia Logan, an de fabricație 2009, culoare neagră, seria motor UG43268 și seria sașiu x.

Potrivit chitanțelor seria x nr. x din 11.07.2023, în sumă de 50.000 RON și seria x nr. x din 12.07.2023, în sumă de 1.811 RON, contestatorul a achitat integral creanța în sumă de 60.120 RON, acesta aspect fiind comunicat la 09.08.2023.

Prin decizia penală nr. 93/RC/15.02.2024, pronunțată de Î.C.C.J., în dosarul x/2016, în baza articolului 448 alin. (1) pt. 2 lit. a) din C. proc. pen., cu referire la art. 396 alin. (5) din C. proc. pen., raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I din C. proc. pen., s-a dispus achitarea pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de obținere ilegală de fonduri și a fost lăsată nesoluționată acțiunea civilă față de persoana sa.

Până la 18.03.2024 inclusiv, partea civilă din dosarul nr. x/2016, respectiv, A.P.I.A. București - prin A.P.I.A. Centrul Județean Mehedinți nu a introdus o acțiune în fața instanței civile, fiind depășit termenul de 30 de zile prevăzută de art. 397 alin. (5) teza finală și 25 alin. (5) din C. proc. pen.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 397 alin. (5) teza finală și 25 alin. (5) din C. proc. pen.

II. Hotărârile care au generat conflictul de competență

Prin sentința penală nr. 49/2024 din 15 mai 2024, Tribunalul Mehedinți, secția penală, a admis excepția necompetenței funcționale, invocată de instanță, din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea secției I civile a aceleiași instanțe, reținând, în esență, că, în speță, instanța competentă material și teritorial să judece, în primă instanță pricina, a fost Tribunalul Mehedinți, secția penală, în aplicarea prevederilor art. 954 alin. (1) din C. proc. civ.. Prin urmare, reiese că secția I civilă a Tribunalului Mehedinți este competentă material, teritorial și funcțional să soluționeze pricina.

Prin sentința nr. 44 din 17 iunie 2024, Tribunalul Mehedinți, secția civilă, a admis excepția necompetenței materiale, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorul 2 București, reținând că deși, în aplicarea art. 954 alin. (1) C. proc. civ., competența de soluționare aparține instanței care este competentă să judece procesul în prima instanță, nu se poate face o echivalență între competența materială, în primă instanță în materie penală, și competența materială în primă instanță în materie civilă, după cum nu poate exista sub nicio formă echivalență între o infracțiune și o acțiune în pretenții. Or, cum reclamantul a formulat o cerere cu un caracter patrimonial și având în vedere că măsura sechestrului a fost instituită până la concurența sumei de 60.120 RON, iar obiectul măsurii asiguratorii nu depășește valoarea de 200.000 de RON, prevăzută de art. 94 pct. 1 lit. k) din C. proc. civ., competența aparține Judecătoriei Sectorul 2 București.

Învestită prin declinare, Judecătoria sectorului 2 București, prin sentința civilă nr. 12061 din 01 august 2024, a admis excepția necompetenței materiale și teritoriale, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Mehedinți și constatând ivit conflictul negativ de competență, a dispus înaintarea dosarului către Înalta Curte de Casație și Justiție, în vederea soluționării conflictului, și suspendarea judecății cauzei ca urmare a ivirii conflictului negativ de competență.

Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că instanța competentă material și teritorial să judece, în primă instanță, cauzele în legătură cu care au fost instituite măsurile asigurătorii, a fost Tribunalul Mehedinți, secția penală, prin sentința penală nr. 79/2020 pronunțată la 29.07.2020 în dosar nr. x/2016, fiind menținute măsurile asigurătorii instituite prin Ordonanța nr. 629/P/2014 din 14.06.2016. Prin urmare, în aplicarea prevederilor art. 954 și art. 957 C. proc. civ., secția civilă a Tribunalului Mehedinți este competentă material și teritorial să soluționeze cererea dedusă judecății.

III. Considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

Înalta Curte, competentă să soluționeze conflictul conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Mehedință, secția I civilă, pentru următoarele argumente:

Potrivit art. 25 alin. (5) C. proc. pen. "În caz de achitare a inculpatului sau de încetare a procesului penal, în baza art. 16 alin. (1) lit. b) teza întâi, lit. e), f) - cu excepția prescripției, i) și j), în caz de încetare a procesului penal ca urmare a retragerii plângerii prealabile, precum și în cazul prevăzut de art. 486 alin. (2), instanța lasă nesoluționată acțiunea civilă.".

De asemenea, conform dispozițiilor art. 397 alin. (5) C. proc. pen. "În cazul în care, potrivit dispozițiilor art. 25 alin. (5), instanța lasă nesoluționată acțiunea civilă, măsurile asigurătorii se mențin. Aceste măsuri încetează de drept dacă persoana vătămată nu introduce acțiune în fața instanței civile în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a hotărârii."

Pentru a garanta protecția drepturilor părților civile, legiuitorul a prevăzut în art. 397 alin. (5) C. proc. pen., dispoziția de menținere a măsurilor asiguratorii pentru o perioadă de timp limitată de 30 de zile, timp în care partea civilă să aibă posibilitatea sesizării unei instanțe civile cu analizarea pretențiilor civile. Dacă partea civilă nu ia măsuri pentru sesizarea instanței civile în termenul defipt de lege, același text legal prevede că măsura sechestrului asigurator încetează de drept.

Este adevărat că potrivit dispozițiilor art. 25 alin. (1) din C. proc. pen., instanța se pronunță prin aceeași hotărâre atât asupra acțiunii penale, cât și asupra acțiunii civile. Însă, așa cum s-a reținut și mai sus, există situații în care instanța penală lasă nesoluționată latura civilă, urmând ca prejudiciile să fie recuperate, separat, pe calea unei acțiuni adresată instanțelor civile.

Referitor la instanța competentă să soluționeze o astfel de cerere, dispozițiile art. 954 alin. (1) C. proc. civ. rețin că "Cererea de sechestru asigurător se adresează instanței care este competentă să judece procesul în primă instanță."

Reiese, așadar, că, regula în materie civilă este că instituirea sechestrului asigurator revine instanței competente să analizeze, în primă instanță, cererea prin care se tinde la obținerea titlului executor.

De asemenea, dispozițiile art. 956-957 C. proc. civ., prevăd că instanța competentă a dispune instituirea, este competentă a constata și desființarea de drept, respectiv a dispune ridicarea sechestrului asigurator.

În speță, Înalta Curte reține că instanța de judecată a fost învestită cu o cerere prin care contestatorul A. a solicitat să se constate încetată, de drept, măsura asiguratorie a sechestrului asigurator dispusă prin ordonanța nr. 629/P/2014 din 14.06.2016 a Parchetului de pe lângă Î.C.C.J. - Direcția Națională Anticorupție până la concurența sumei de 60.120 RON, asupra bunurilor imobile (în cota de 1/2) și mobile, proprietatea personală, după cum urmează: imobil - apartament cu suprafața utilă de 64 mp, compus din 3 camere, dependințe și balcon, situat în Municipiul Drobeta Turnu Severin, județul Mehedinți, dobândit în anul 1991 și înscris in CF nr. x-C1-U5 a O.C.P.I. Mehedinți - B.C.P.I. Drobeta Turnu Severin la 22.02.2006; autoturism marca Dacia Logan, an de fabricație 2009, de culoare negru, cu seria motor UG43268 si seria sașiu x, cu nr. de înmatriculare x.

În motivarea cererii, contestatorul arătat că prin ordonanța nr. 629/P/2014 din 14.06.2016 a Parchetului de pe lângă Î.C.C.J.- Direcția Națională Anticorupție. a fost dispusă măsura asiguratorie a sechestrului asigurator, până la concurența sumei de 60.120 RON, încheindu-se procesul-verbal de sechestru din dosarul de urmărire penală nr. x/P/2014.

De asemenea, a învederat că în ceea ce privește creanța în sumă de 60.120 RON pentru care a fost instituită măsura sechestrului asigurator, aceasta a fost achitată, așa cum reiese din chitanțele seria x nr. x din 11.07.2023, în sumă de 50.000 RON și chitanța cu seria x nr. x din 12.07.2023, în sumă de 1.811 RON, iar prin decizia penală nr. 93/RC/15.02.2024, pronunțată de Î.C.C.J., în dosarul x/2016, în temeiul articolului 448 alin. (1) pt. 2 lit. a) din C. proc. pen., cu referire; la art. 396 alin. (5) din C. proc. pen., raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I din același cod, s-a dispus achitarea sa pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de obținere ilegală de fonduri și a fost lăsată nesoluționată acțiunea civilă față de acesta.

Totodată, contestatorul a precizat că până la 18.03.2024 inclusiv, partea civilă din dosarul nr. x/2016, respectiv A.P.I.A. București - prin A.P.I.A. Centrul Județean Mehedinți nu a introdus o acțiune în fața instanței civile, fiind depășit termenul de 30 de zile prevăzut de art. 397 alin. (5) teza finală C. proc. pen. și 25 alin. (5) din același cod.

Înalta Curte reține că în aplicarea prevederilor legale anterior redate și în raport de aspectele de fapt mai sus relevate, și având în vedere că, în speță, instanța competentă să judece procesul, în primă instanță, a fost Tribunalul Mehedinți, rezultă că aceleiași instanțe îi revine competența să soluționeze și cererea formulată de contestator de constatare a încetării de drept a măsurii asigurătorii a sechestrului, în aplicarea principiului simetriei formelor juridice. Aceasta întrucât cererea este una într-o materie specifică (a măsurilor asigurătorii), competența în ridicarea măsurii, respectiv constatarea încetării de drept a acesteia, aparținând, pe rațiuni de identitate (mutatis mutandis) instanței care a instituit măsura, competența fiind una specială care derogă de la normele de drept comun, valoarea creanței pentru care a fost instituită măsura asiguratorie neconstituind, în această ipoteză, un criteriu pentru determinarea competenței materiale a instanței.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Mehedinți, secția I civilă.