ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1658/2024

Ședința publică din data de 25 septembrie 2024

Asupra conflictului negativ de competență de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Sibiu, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal la 21.03.2024, creditoarea A. a chemat în judecată pe debitoarea S.C. B. S.A., solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună indisponibilizarea bunurilor mobile sau/și imobile ale debitoarei, până la concurența sumei de 329.564,98 euro.

Prin încheierea civilă nr. 54/CC/26.03.2024, Tribunalul Sibiu, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a admis cererea creditoarei, a dispus instituirea sechestrului asigurător prin indisponibilizarea bunurilor mobile sau/și imobile urmăribile ale debitoarei, aflate în posesia acesteia sau a unui terț, în limita creanței de 329.564,98 euro și a obligat debitoarea la plata către creditoare a sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe, debitoarea S.C. B. S.A. a declarat apel.

Prin decizia nr. 139/21.05.2024, Curtea de Apel Alba Iulia, secția a II-a civilă a admis apelul, a anulat sentința apelată și a dispus trimiterea cauzei la instanța competentă, Tribunalul Galați.

Astfel învestit, Tribunalul Galați, secția a II-a civilă a pronunțat încheierea nr. 42/02.09.2024, prin care a admis excepția necompetenței sale teritoriale, invocată din oficiu, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Sibiu, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării acestuia.

Pentru a pronunța această sentință, a reținut incidența dispozițiilor art. 954 alin. (1) teza I C. proc. civ., potrivit cărora cererea de instituire a sechestrului asigurător se judecă de instanța competentă să judece procesul în primă instanță și, cum somația europeană de plată a fost soluționată de Tribunalul Sibiu, s-a consolidat, în favoarea acestuia, competența teritorială de a judeca și prezenta cerere.

Înalta Curte, analizând sesizarea cu soluționarea căreia a fost învestită, reține următoarele:

Potrivit art. 133 pct. 2 teza I C. proc. civ., există conflict negativ de competență când două sau mai multe instanțe și-au declinat reciproc competența de a judeca același proces sau, în cazul declinărilor succesive, dacă ultima instanță învestită își declină la rândul său competența în favoarea uneia dintre acelea care anterior s-au declarat necompetente; o altă condiție legală este aceea ca niciuna dintre instanțele aflate în conflict să nu se considere competentă să judece cererea cu care a fost sesizată.

În cauză, nu este îndeplinită cerința legală ca două instanțe să-și fi declinat reciproc competența.

Astfel, litigiul de față, având ca obiect "instituirea sechestrului asigurător", a fost soluționat în primă instanță de Tribunalul Sibiu, care a admis cererea creditoarei.

În calea de atac a apelului, promovată de debitoare, Curtea de Apel Alba Iulia a reținut că prima instanță nu și-a verificat din oficiu competența, iar părțile nu au fost citate pentru a putea invoca excepția necompetenței, astfel că apelanta o poate invoca în apel. Constatând că părțile au prevăzut în contract o clauză atributivă de competență, prin care au convenit asupra competenței instanțelor de la sediul cumpărătorului, respectiv din Galați, a stabilit că instanța competentă pentru soluționarea cererii formulate de creditoare era Tribunalul Galați, fiind incidentă ipoteza reglementată de art. 480 alin. (4) C. proc. civ., potrivit căruia "Dacă instanța de apel stabilește că prima instanță a fost necompetentă, iar necompetența a fost invocată în condițiile legii, va anula hotărârea atacată și va trimite cauza spre rejudecare instanței competente(...)". În consecință, a admis apelul, a anulat sentința apelată și a dispus trimiterea cauzei la instanța competentă, Tribunalul Galați.

Decizia Curții de Apel Galați este definitivă, iar tribunalul astfel învestit are obligația de a judeca, în primă instanță, cererea creditoarei, fără a-și putea declina competența. În caz contrar ar fi încălcată autoritatea de lucru judecat a deciziei curții de apel, ceea ce nu poate fi primit.

Prin urmare, nefiind îndeplinită cerința legală a declinărilor reciproce sau succesive între două sau mai multe instanțe învestite cu aceeași pricină care se consideră necompetente, Înalta Curte constată că nu s-a ivit un conflict negativ de competență în sensul dispozițiilor art. 133 pct. (2) C. proc. civ. și va respinge sesizarea Tribunalului Galați privind emiterea regulatorului de competență.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge sesizarea formulată de Tribunalul Galați, secția a II-a civilă privind emiterea regulatorului de competență.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 25 septembrie 2024.