ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1520/2024

HOTĂRÂRE

18.09.2024

CAMERĂ

civil_2

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2024
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1520/2024 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2024)

Ședința publică din data de 18 septembrie 2024

Deliberând asupra conflictului negativ de competență, din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Vâlcea, secția I civilă la data 15 septembrie 2022, sub numărul de dosar x/2022, reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta B. S.R.L., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună admiterea acțiunii, obligarea pârâtei la plata sumei de 507.061 RON plus TVA, reprezentând onorariul de succes, suma datorată conform art. 3.2 lit. A) din Contractul de asistență fiscală nr. 15/22.06.2016 și care a fost calculată aplicând procentul de 2% (din procentul de 4%, prevăzut în contract) și suma de 15.252.998 RON, reprezentând prejudiciu adus bugetului general consolidat al statului din Procesul-verbal nr. x/11.04.2016, încheiat de A.N.A.F - Direcția Generală Antifraudă Fiscală - Direcția Regională Antifraudă 4 Tg. Jiu și la suma de 10.156.499 RON, reprezentând obligații fiscale accesorii (dobânzi și penalități de întârziere) aferente Deciziei de impunere xnr. 176 din 25.05.2017, sume pentru care pârâta a fost scutită la plata sumei care va fi actualizată cu indicele de inflație și dobânda legală penalizatoare pentru raporturile dintre profesioniști de la data de 21.10.2021 până la data plății, urmând ca valoarea actualizării cu rata inflației și dobânda legală penalizatoare să fie calculată în condițiile art. 628 C. proc. civ.. A solicitat și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentința nr. 842 din 4 aprilie 2023, pronunțată în dosarul nr. x/2022, Tribunalul Vâlcea, secția I civilă a respins cererea formulată de reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta B. S.R.L., ca neîntemeiată și a luat act că pârâta și-a rezervat dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.

Împotriva acestei sentinței reclamanta A. S.R.L. a formulat apel.

Apelul a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă sub nr. x/2022 la data de 19.06.2023, iar la primul termen de judecată, 27.10.2023, s-a invocat din oficiu excepția necompetenței materiale procesuale în soluționarea cauzei.

Prin decizia civilă nr. 381 din 27 octombrie 2023, Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a admis excepția necompetenței materiale procesuale, invocate din oficiu și a declinat judecarea cauzei, în favoarea Curții de Apel Pitești, secția I civilă.

În esență, Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a reținut că obiectul principal al prezentei cauze este reprezentat de o acțiune în pretenții înregistrată în primă instanță pe rolul Tribunalului Vâlcea, secția I civilă, iar împotriva sentinței civile nr. 842/04.04.2023 pronunțată de prima instanță, a fost înregistrat apelul declarat de reclamantă la Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Instanța a reținut că în structura Curții de Apel Pitești funcționează două secții civile, situație în care colegiul de conducere a stabilit obiectele din sistemul ECRIS corespunzătoare fiecărei secții, astfel cum prevedea art. 19 alin. (1) lit. g) din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești. Astfel, prin Hotărârea nr. 5/2016, Colegiul de Conducere al Curții de Apel Pitești a stabilit ca, începând cu data de 15 martie 2016, în vederea echilibrării volumului de activitate între cele două secții civile, dosarele în materia litigiilor cu profesioniști, indiferent de tribunalul care le-a soluționat pe fond, să fie soluționate de secția a II-a Civilă; hotărârea își produce efectele și în prezent, neintervenind alte modificări în perioada ce a urmat după adoptarea ei. Stabilind criteriul de departajare a competenței între cele două secții civile ale Curții de Apel Pitești, s-a apelat, așadar, la un criteriu ce ține de natura litigiului, urmând ca litigiile în materia litigiilor cu profesioniști să fie atribuite la secția a II-a Civilă, în timp ce celelalte litigii de natură civilă propriu-zisă să fie soluționate în continuare de secția I civilă.

Prin urmare, a mai reținut instanța, determinant în stabilirea competenței materiale procesuale a celor două secții este criteriul ce ține de natura litigiului, iar nu exclusiv calitatea persoanelor implicate în proces, aceea de profesioniști. Concluzia este determinată atât de hotărârea colegiului, menționată anterior, cât și de interpretarea dată în soluționarea recursului în interesul legii prin Decizia nr. 18/2016 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, care a statuat astfel:

"competența materială procesuală a tribunalelor/secțiilor specializate se determină în funcție de obiectul sau natura litigiilor de genul celor avute în vedere cu titlu exemplificativ de art. 226 alin. (1) din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind C. civ., cu modificările și completările ulterioare".

Totodată, instanța a reținut că și din perspectiva Deciziei nr. 4/2023 pronunțată de Înalta Curte și Casație și Justiție în soluționarea unui recurs în interesul legii, competența de soluționare a cauzei revine tot secției I Civilă a Curții de Apel Pitești, întrucât cauza a fost soluționată în fond de către Tribunalul Vâlcea, secția I civilă, iar nu de către instanța specializată în soluționarea litigiilor cu profesioniști, care este Tribunalul Vâlcea, secția a II-a civilă.

Prin urmare, Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curtea de Apel Pitești, secția I civilă.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Pitești, secția I civilă sub număr de dosar x/2022

Prin încheierea din 19 aprilie 2024, instanța a admis excepția necompetenței materiale procesuale a secției I Civilă, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că prin decizia nr. 4/2023, Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii a stabilit cu caracter obligatoriu că:

"În interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 129 alin. (2) pct. 2, art. 130 alin. (2), art. 131 alin. (1), art. 133 și 136 din C. proc. civ., competența materială procesuală a instanței de control judiciar se va determina: - cu respectarea specializării primei instanțe (complet/secție), care se va aplica în mod corespunzător și în calea de atac; - în considerarea obiectului și naturii litigiului, astfel cum au fost acestea stabilite de instanța de fond, în cazul soluționării în prim grad de jurisdicție a litigiului de către o instanță care nu cuprinde structuri specializate (secții/completuri)".

Astfel, instanța a reținut că prezenta acțiune are ca obiect răspunderea civilă contractuală, pretenții izvorând dintr-un contract de asistență juridică/fiscală, prestări servicii, prin care reclamanta, profesionist, tinde la atingerea scopului pentru care, în desfășurarea activității economice, a încheiat acest contract cu pârâta, alt profesionist, respectiv scopul de a-și proteja patrimoniul și de a obține profit și, în consecință, competența secției specializate în soluționarea litigiilor cu profesioniștii este atrasă de însăși natura și obiectul litigiului care s-a născut din desfășurarea activității economice a reclamantei. Instanța a mai arătat că nu se poate reține că prezentul litigiu nu se poartă în raport cu activitatea concretă a unui profesionist, întrucât are legătură cu specificul activității economice desfășurate de reclamantă în vederea realizării obiectului său de activitate, respectiv acela de a acorda servicii de asistență juridică/fiscală în schimbul primirii unui onorariu.

De asemenea, s-a reținut că prin decizia nr. 97/5.12.2023 a Președintelui Tribunalului Vâlcea s-a decis ca începând cu data de 1 ianuarie 2024, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal să soluționeze cauzele izvorând din exploatarea unei întreprinderi, în primă instanță și în recurs, alături de cele aflate în apel ca și în prezent, cu excepția celor aflate pe rolul secției I Civilă la data de 1 ianuarie 2024.

Prin urmare, competența soluționării prezentului apel se stabilește în considerarea obiectului și naturii litigiului, a reținut Curtea de Apel Pitești, secția I civilă. Analizând cauza în funcție de natura și obiectul acesteia, așa cum statuează Decizia nr. 18/17.10.2016 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea recursului în interesul legii, instanța a constat că aceasta are natura civilă, deși cauza privește exclusiv persoane juridice, părți fiind două societăți supuse regimului Legii societăților nr. 31/1990.

Pe de altă parte, instanța a arătat că prin Hotărârea Colegiului de conducere al Curții de Apel Pitești nr. 5/2016, s-a hotărât:

"Art. 1 Cu unanimitate de voturi aprobă propunerea ca, începând cu data de 15 martie 2016, secția a II-a civilă să preia toate dosarele în materia litigiilor cu profesioniști, indiferent de tribunalul care le-a soluționat pe fond, dosarele aflate pe rol în acest moment urmând a fi soluționate de judecătorii învestiți, potrivit principiului continuității."

Astfel, în ceea ce privește determinarea competenței materiale procesuale între cele două secții civile ale Curții de Apel Pitești, potrivit dispozițiilor legale incidente, s-a stabilit că secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal din cadrul Curții de Apel Pitești judecă toate cauzele cu profesioniști, iar prin Decizia nr. 31 din 21.03.2023 emisă de Președintele Curții de Apel Pitești au fost înființate completuri specializate în cauze cu litigii cu profesioniștii în cadrul secției a II-a civile, de contencios administrativ și fiscal.

Prin urmare, Curtea a reținut că obiectul cererii de chemare în judecată se circumscrie în mod evident și clar domeniului de activitate al secției a II-a, specializate pentru soluționarea cauzelor cu profesioniști prin hotărârea Colegiului de conducere și a deciziei președintelui instanței, competența aparținând acesteia în temeiul dispozițiilor legale menționate.

Înalta Curte de Casație și Justiție, constatând existența unui conflict negativ de competență între cele două instanțe, care se declară deopotrivă necompetente în a judeca aceeași pricină, în temeiul dispozițiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ., va pronunța regulatorul de competență, stabilind în favoarea Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal competența de soluționare a cauzei, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 133 pct. 2 teza I C. proc. civ., există conflict negativ de competență când două sau mai multe instanțe și-au declinat reciproc competența de a judeca același proces.

Verificând dacă sunt întrunite cerințele acestui text de lege în vederea emiterii regulatorului de competență, Înalta Curte constată că instanțele, respectiv Curtea de Apel Pitești, secția I civilă și Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, s-au declarat deopotrivă necompetente să judece aceeași cauză, declinările de competență între secțiile sesizate fiind reciproce și cel puțin una dintre aceste instanțe este competentă să soluționeze cauza.

Nici una din instanțele aflate în conflict nu se consideră competentă, din punct de vedere material procesual, să judece cererea cu care a fost sesizată.

Fiind îndeplinite condițiile anterior evocate, Înalta Curte va proceda la soluționarea prezentului conflict negativ de competență prin emiterea regulatorului de competență.

Înalta Curte reține că instanțele au fost învestite cu un litigiu având ca obiect o acțiune în pretenții prin care reclamanta A. S.R.L. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei B. S.R.L. la plata sumei de 507.061 RON plus TVA, reprezentând onorariul de succes, suma datorată conform art. 3.2 lit. A) din Contractul de asistență fiscală nr. 15/22.06.2016 și care a fost calculată aplicând procentul de 2% (din procentul de 4%, prevăzut în contract) și suma de 15.252.998 RON, reprezentând prejudiciu adus bugetului general consolidat al statului din Procesul-verbal nr. x/11.04.2016, încheiat de A.N.A.F - Direcția Generală Antifraudă Fiscală - Direcția Regională Antifraudă 4 Tg. Jiu și la suma de 10.156.499 RON, reprezentând obligații fiscale accesorii (dobânzi și penalități de întârziere) aferente Deciziei de impunere xnr. 176 din 25.05.2017, sume pentru care pârâta a fost scutită la plata sumei care va fi actualizată cu indicele de inflație și dobânda legală penalizatoare pentru raporturile dintre profesioniști de la data de 21.10.2021 până la data plății, urmând ca valoarea actualizării cu rata inflației și dobânda legală penalizatoare să fie calculată în condițiile art. 628 C. proc. civ.

Înalta Curte de Casație și Justiție reține că în primă instanță litigiul a fost soluționat de către Tribunalul Vâlcea, secția I civilă.

Soluția primei instanțe a fost atacată cu apel, fiind înregistrat pe rolul Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, instanță care și-a declinat competența materială procesuală de soluționare a cauzei în favoarea secției I Civilă.

Înalta Curte reține că, în conformitate cu art. 129 alin. (2) pct. 3 C. proc. civ., necompetența este de ordine publică "în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura".

Potrivit art. 130 alin. (2) C. proc. civ., "necompetența materială și teritorială de ordine publică trebuie invocată de părți ori de către judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe".

Înalta Curte reține că prin Decizia nr. 4/24.04.2023 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr. x/2023 - Completul competent să soluționeze recursul în interesul legii, s-a stabilit că:

"în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 129 alin. (2) pct. 2, art. 130 alin. (2), art. 131 alin. (1), art. 133 și art. 136 din C. proc. civ., competența materială procesuală a instanței de control judiciar se va determina: - cu respectarea specializării primei instanțe (complet/secție), care se va aplica în mod corespunzător și în calea de atac; - în considerarea obiectului și naturii litigiului, astfel cum au fost acestea stabilite de instanța de fond, în cazul soluționării în prim grad de jurisdicție a litigiului de către o instanță care nu cuprinde structuri specializate (secții/completuri)."

Totodată instanța supremă constată că prin decizia nr. 97/5.12.2023 a Președintelui Tribunalului Vâlcea s-a decis ca începând cu data de 1 ianuarie 2024, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a Tribunalului Vâlcea să soluționeze cauzele izvorând din exploatarea unei întreprinderi, în primă instanță și în recurs, alături de cele aflate în apel, cu excepția celor aflate pe rolul secției I Civilă la data de 1 ianuarie 2024.

Prin urmare, față de împrejurarea că la data înregistrării cererii de chemare în judecată, respectiv 15.09.2022, pe rolul Tribunalului Vâlcea nu existau completuri specializate pentru soluționarea litigiilor cu profesioniști, instanța supremă reține incidentă a doua teză evocată de Decizia nr. 4/2023 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.

Așadar, competența soluționării prezentului apel se stabilește în considerarea obiectului și naturii litigiului astfel cum au fost calificate de către instanța de fond, a cărei hotărâre se atacă. Or, se constată că Tribunalul Vâlcea a calificat obiectul litigiului ca fiind unul în materia litigii cu profesioniști, astfel cum rezultă din evidențele sistemului ECRIS, sens în care, Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal este competentă material cu soluționarea căii de atac.

Așa fiind, în raport de considerentele expuse, văzând dispozițiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție urmează a stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, căreia i se va trimite dosarul pentru continuarea judecății.