ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1227/2024

Ședința publică din data de 29 mai 2024

Deliberând asupra recursului și subliniind, în prealabil, că, potrivit art. 499 C. proc. civ., "prin derogare de la prevederile art. 425 alin. (1) lit. b), hotărârea instanței de recurs va cuprinde în considerente numai motivele de casare invocate și analiza acestora, arătându-se de ce s-au admis ori, după caz, s-au respins. În cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond ori se anulează sau se constată perimarea lui, hotărârea de recurs va cuprinde numai motivarea soluției fără a se evoca și analiza motivelor de casare", reține următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj, secția a II-a civilă la 04.11.2019, reclamanta A., prin lichidator judiciar B.., a chemat în judecată pe pârâții S.C. COMPLEXUL ENERGETIC OLTENIA S.A., S.C. C. S.A., Consiliul Județean Gorj și Consiliul Local al municipiului Târgu-Jiu (în continuare, "Consiliul Local Târgu-Jiu"), solicitând obligarea acestora la plata cotizației anuale aferentă anilor 2014, 2015 și 2016 - respectiv a pârâtei S.C. COMPLEXUL ENERGETIC OLTENIA S.A. la plata sumei de 1.200.000 RON, a pârâtei S.C. C. S.A. la plata sumei de 235.000 RON, a pârâtului Consiliul Județean Gorj la plata sumei de 1.000.000 RON și a pârâtului Consiliul Local Târgu-Jiu la plata sumei de 700.000 RON -, sume actualizate cu indicele de inflație și dobânda legală aferentă acestora.

Prin încheierea din 09.02.2022, Tribunalul Gorj, secția a II-a civilă a admis cererea expertului judiciar D. și a majorat onorariul acesteia la suma de 3.500 RON de la valoarea inițială de 2.000 RON, iar prin sentința nr. 44/19.04.2022, a admis în parte cererea, a obligat pârâții S.C. C. S.A. și Consiliul Local Târgu-Jiu să plătească reclamantei suma de 157.666 RON, respectiv suma de 685.504 RON, reprezentând debit datorat, actualizat cu indicele de inflație și dobândă legală, a respins acțiunea față de pârâții Consiliul Județean Gorj și S.C. COMPLEXUL ENERGETIC OLTENIA S.A., a obligat în solidar pârâții S.C. C. S.A. și Consiliul Local Târgu-Jiu la plata către reclamantă a sumei de 3.500 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată, și a respins cererea pârâtei S.C. COMPLEXUL ENERGETIC OLTENIA S.A., de acordare a cheltuielilor de judecată reprezentând onorariul expertului asistent.

Împotriva acestei sentințe, au declarat apel A., S.C. COMPLEXUL ENERGETIC OLTENIA S.A. și Consiliul Local Târgu-Jiu, acesta din urmă atacând și încheierea din 09.02.2022; prin decizia nr. 573/17.11.2022, Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă a respins ca nefondate căile de atac.

A. și Consiliul Local Târgu-Jiu au promovat recurs împotriva acestei decizii.

Prin decizia nr. 1349/24.05.2023, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă a anulat recursul declarat de recurenta-reclamantă A., prin lichidator judiciar B.., și a admis recursul promovat de recurentul-pârât Consiliul Local Târgu-Jiu, a casat decizia recurată și a trimis cauza spre rejudecare instanței de apel; din considerente reiese că întinderea casării este limitată la dispoziția dată căii ordinare de atac exercitate împotriva încheierii din 09.02.2022 a primei instanțe.

În al doilea ciclu procesual, prin decizia nr. 519/14.11.2023, Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă a respins ca nefondat apelul declarat de apelantul-pârât Consiliul Local Târgu-Jiu împotriva încheierii din 09.02.2022, pronunțată de Tribunalul Gorj, secția a II-a civilă.

A., prin lichidator judiciar B.., a declarat recurs împotriva acestei decizii, solicitând casarea ei, în sensul menținerii onorariului expertului judiciar la valoarea inițial stabilită.

Motivele de recurs nu au fost încadrate în drept, iar prin acestea, recurenta a susținut că a fost greșit respins apelul declarat împotriva încheierii din 09.02.2022, câtă vreme refacerea raportului de expertiză a fost determinată de culpa expertului judiciar și nu justifica majorarea onorariului.

Examinând prioritar, potrivit art. 248 alin. (1) raportat la art. 494 C. proc. civ., excepția lipsei de interes în declararea recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte constată următoarele:

Articolul 458 C. proc. civ. subordonează exercitarea căilor de atac interesului, condiție de exercițiu a acțiunii civile reglementată de art. 32 alin. (1) lit. d) din cod, ce reprezintă folosul practic pe care o parte îl urmărește prin promovarea acțiunii judiciare, respectiv a căii de atac. El trebuie să fie, potrivit art. 33 C. proc. civ., determinat, legitim, personal, născut și actual, în sensul în care trebuie menținut pe întreaga perioadă a procedurii judiciare.

Numai partea care a căzut în pretenții este îndreptățită să atace hotărârea, scopul demersului său procesual - care configurează interesul urmărit - constând în înlăturarea, în tot sau în parte, a dispozițiilor ce îi sunt defavorabile.

Prin urmare, pentru a stabili dacă o parte are interes în exercitarea căii de atac, instanța trebuie să prefigureze folosul efectiv pe care aceasta l-ar obține în ipoteza admiterii cererii în procedura specifică.

Transpunând aceste considerente teoretice în analiza recursului pendinte, instanța supremă constată că, prin încheierea din 09.02.2022, Tribunalul Gorj, secția a II-a civilă a admis cererea formulată de expertul judiciar D. și a majorat onorariul cuvenit acesteia de la 2.000 RON la 3.500 RON.

Prin sentința nr. 44/19.04.2022, tribunalul a obligat pârâții S.C. C. S.A. și Consiliul Local Târgu-Jiu, în solidar, la plata către reclamanta A., actuala recurentă, a sumei de 3.500 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată; aceste sunt reprezentate chiar de onorariul expertului, după cum rezultă din considerente; este relevant că, nefiind reformată în căile de atac, această dispoziție a rămas definitivă.

Obiectul căii extraordinare de atac este decizia prin care, în al doilea ciclu procesual, instanța de prim control judiciar a respins apelul declarat de Consiliul Local Târgu-Jiu împotriva încheierii pronunțate de tribunal în 09.02.2022.

Din cele de mai sus rezultă că soluția curții de apel nu redimensionează și nu afectează în niciun mod valoarea cheltuielilor de judecată stabilite în favoarea recurentei, în care este înglobat onorariul majorat al expertului judiciar și, astfel, Înalta Curte constată că decizia recurată nu prejudiciază recurenta-reclamantă A..

În aceste condiții, trebuie conchis că admiterea cererii de recurs nu ar fi aptă să procure nici un folos recurentei A., pe de o parte, întrucât nu ea a căzut în pretenții și, deci, nu suportă cheltuielile de judecată, iar pe de altă parte, pentru că dispoziția de obligare a intimatelor-pârâte la plata cheltuielilor de judecată nu a fost reformată.

Prin urmare, interesul autoarei căii de atac nu îndeplinește una dintre condițiile reglementate de art. 33 alin. (1) C. proc. civ., respectiv pe aceea de a fi personal.

De aceea, Înalta Curte urmează ca, în temeiul art. 496 alin. (1), cu aplicarea art. 40 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., să respingă ca lipsit de interes recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca lipsit de interes recursul declarat de recurenta-reclamantă A., prin lichidator judiciar B.., împotriva deciziei nr. 519/14.11.2023, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 29 mai 2024.