ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2307/2023

Ședința publică din data de 2 noiembrie 2023

Asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalul Gorj, secția a II-a civilă la data de 11 ianuarie 2021 în dosarul nr. x/2021, reclamanta SOCIETATEA COMPLEXUL ENERGETIC OLTENIA S.A., în contradictoriu cu pârâta A. S.R.L. a solicitat obligarea acesteia la plata sumei de 360.830,97 RON, aferentă perioadei septembrie 2017- august 2020, pentru suprafața de 463,96 mp, suprafață despre care reclamanta a susținut că este ocupată de pârâtă, cu un depozit de cărbune (suprafața de 401,13 mp) și un cântar amplasat pe suprafața de 62,83 mp.

Prin sentința nr. 140 din 13 decembrie 2022, Tribunalul Gorj, secția a II-a civilă a respins excepția lipsei calității procesuale active, invocată de pârâtă.

A respins acțiunea formulată de reclamanta Societatea Complexul Energetic Oltenia S.A. în contradictoriu cu pârâta A. S.R.L., luând act că pârâta își rezervă dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta SOCIETATEA COMPLEXUL ENERGETIC OLTENIA S.A., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Prin decizia nr. 162/2023 din 5 aprilie 2023 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă a fost respins ca nefondat apelul declarat de reclamanta SOCIETATEA COMPLEXUL ENERGETIC OLTENIA S.A. împotriva sentinței nr. 140 din 13 decembrie 2022 pronunțate de Tribunalul Gorj, secția a II-a civilă în dosarul nr. x/2021.

Reclamanta SOCIETATEA COMPLEXUL ENERGETIC OLTENIA S.A. a declarat recurs împotriva acestei decizii, întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea deciziei recurate, iar pe fond admiterea cererii de chemare în judecată.

În conformitate cu prevederile art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., recurenta solicită instanței de control judiciar să observe că decizia instanței de apel nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția de respingere a apelului declarat, aceasta limitându-se la reiterarea motivării instanței de fond deși, în temeiul art. 22 alin. (2) din C. proc. civ. avea obligația să stăruie prin toate mijloacele legale pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză.

De asemenea, se susține că instanța nu a analizat motivele de apel invocate, nedând astfel eficiență juridică Decretului de expropriere nr. 614/1973 privind exproprierea, trecerea în proprietatea statului și transmiterea unor imobile, autorizarea efectuării unor schimburi, precum și scoaterea din producția agricolă a unor terenuri.

În susținerea dispozițiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., recurenta susține că instanța de apel a preluat motivarea eronată a instanței de fond, în sensul că reclamanta nu a făcut dovada dreptului de administrare, iar din probele administrate a rezultat că suprafața de 436,96 mp, ce face obiectul acțiunii nu poate fi identificat ca fiind inclus în Decretul de expropriere, iar ulterior s-a contrazis reținând că suprafețele ocupate sunt minime.

In susținerea celor afirmate, se arată că instanța nu a dat eficiență juridică raportului de expertiză, înlăturând nemotivat concluziile acestuia, având în vedere că în concluziile raportului se arată cu certitudine că suprafața de 62,83 mp este ocupată în totalitate de societatea pârâtă.

În acest context, se susține că nu s-a dat eficiență prevederilor art. 557, art. 559 C. civ., întrucât instanța nu a analizat Decretul de expropriere nr. 614/1973 din care reiese cu certitudine dreptul de proprietate al recurentei asupra suprafeței de 463,96 mp, proprietate care reiese inclusiv din schițele topografice depuse de aceasta la dosarul cauzei.

Având în vedere cele arătate, recurenta consideră că este îndreptățită să solicite admiterea recursului așa cum a fost motivat, casarea în tot a deciziei recurate în sensul admiterii cererii de chemare în judecată.

Prin întâmpinarea depusă la 16 august 2023, intimata pârâtă A. S.R.L. a solicitat respingerea recursului și menținerea deciziei ca fiind temeinică și legală.

La termenul din 2 noiembrie 2023, în temeiul dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepțiilor de fond sau de procedură, care fac de prisos în tot sau în parte cercetarea fondului pricinii, Înalta Curte a luat în examinare excepția nulității recursului și, analizând actele dosarului din perspectiva normelor legale incidente, urmează să anuleze calea extraordinară de atac, în considerarea următoarelor:

Potrivit dispozițiilor imperative ale art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ. cererea de recurs va cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat.

In conformitate cu prevederile art. 489 alin. (2) C. proc. civ.. sancțiunea nulității intervine în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488 din același cod.

Astfel, din dispozițiile imperative ale art. 489 alin. (2) C. proc. civ., se reține că instanțele au obligația de a verifica dacă motivele invocate de recurentă se încadrează în cazurile de casare prevăzute de art. 488, iar dacă această cerința nu este îndeplinită, operează sancțiunea nulității recursului.

Așadar, pentru a se putea constata că recursul este motivat, autorul căii de atac trebuie să arate în ce constă nelegalitatea hotărârii pe care a atacat-o, iar dezvoltarea motivelor de nelegalitate presupune încadrarea lor într-unul dintre motivele limitativ prevăzute de art. 488 C. proc. civ.

Prin urmare, controlul judiciar nu se poate realiza decât dacă recurenta aduce critici de nelegalitate punctuale hotărârii atacate și arată în ce constau greșelile de judecată săvârșite de instanță, cu referire la motivele de nelegalitate expres prevăzute de art. 488 menționat mai sus.

Din analiza memoriului de recurs, se constată că motivele invocate prin memoriul de recurs - art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ. - nu pot fi analizate din perspectiva dispozițiilor art. 488 C. proc. civ., conform cărora, casarea unor hotărâri se poate cere numai pentru motive de nelegalitate, întrucât criticile vizează de fapt aspecte de netemeinicie privind situația de fapt și probatoriul administrat.

În raport cu aspectele criticate, se susține că decizia atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția de respingere a apelului declarat, aceasta limitându-se la reiterarea motivării instanței de fond, fiind totodată încălcate și aplicate greșit normele de drept material, cu privire la faptul că reclamanta nu a făcut dovada dreptului de administrare, iar din probele administrate a rezultat că suprafața de 436,96 mp, ce face obiectul acțiunii nu poate fi identificat ca fiind inclus în Decretul de expropriere.

În acest context, se constată că susținerile ce vizează pct. 6 al art. 488 C. proc. civ. este invocat doar în mod formal, având în vedere că nu s-au dezvoltat critici care să susțină faptul că hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază, iar susținerea faptului că instanța nu a analizat criticile evocate de recurentă prin apelul declarat se apreciază că aceste aspecte nu echivalează cu o motivare în sensul celor prevăzute de dispozițiile art. 488 C. proc. civ.

In ceea ce privește critica întemeiată pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., se constată că aceasta vizează nemulțumirea recurentei referitoare la faptul că instanța de apel a reținut că în cauză reclamanta nu a făcut dovada dreptului de administrare a terenului din litigiu, că terenul în litigiu nu face parte din Decretul de Expropriere nr. 614/1973 și că recurenta nu are calitatea de proprietar al terenului, aspecte consemnate în raportul de expertiză topografică întocmit în cauză, asupra căruia reclamanta nu a formulat obiecțiuni.

In acest context, se apreciază că, în motivarea cererii de recurs nu se precizează nici un text de lege care ar fi fost încălcat sau aplicat greșit de către instanța de apel, toate argumentele recurentei-reclamante reprezintă o relatare a situației de fapt și a greșitei interpretări a acestei situații de către cele două instanțe, pe baza probatoriilor administrate în cauză, cu referire la raportul de expertiză topografică întocmit în cauză, astfel că, din analiza recursului declarat, se constată că recurenta critică soluția instanței de apel doar în ce privește temeinicia acesteia raportat la administrarea probatoriului administrat în cauză, solicitând, în esență, reaprecierea probelor de către instanța de recurs.

Dispozițiile art. 483 alin. (3) C. proc. civ. stabilesc că în recurs nu pot fi invocate decât motive de nelegalitate a hotărârii atacate, astfel că criticile recurentei referitoare la interpretarea probatoriilor administrate nu pot face obiectul analizei în această fază procesuală, întrucât vizează temeinicia soluției pronunțate și nu nelegalitatea acesteia.

Astfel, în calea extraordinară de atac a recursului, trebuie subliniat că nu are loc o rejudecare a fondului cauzei, ceea ce constituie obiect al judecății fiind exclusiv legalitatea hotărârii pronunțate în apel.

În alți termeni, față de considerentele precedente se poate reține că accesul la justiție presupune respectarea cerințelor formale în legătură cu promovarea unei căi extraordinare de atac.

In consecință, se constată că recurenta-reclamantă nu indică în ce constă nelegalitatea hotărârii atacate din perspectiva dispozițiilor art. 488 C. proc. civ. și ce dispoziții legale au fost încălcate de către instanța de apel în raport cu soluția pronunțată, context în care, Înalta Curte, în temeiul art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., va anula recursul declarat de recurenta-reclamantă SOCIETATEA COMPLEXUL ENERGETIC OLTENIA S.A. împotriva deciziei nr. 162/2023 din 5 aprilie 2023 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de recurenta-reclamantă SOCIETATEA COMPLEXUL ENERGETIC OLTENIA S.A. împotriva deciziei nr. 162/2023 din 5 aprilie 2023 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă, în contradictoriu cu intimata-pârâtă A. S.R.L..

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 noiembrie 2023.