ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 7387/2013
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 7387/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)
Asupra conflictului
negativ de competență de față;
Din examinarea
lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Obiectul acțiunii
judiciare
Prin cererea de chemare în judecată
înregistrată la data de 26 iulie 2012 pe rolul Judecătoriei Drobeta-Turnu
Severin, reclamanta SC S. SRL, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Stat
pentru Controlul în Transportul Rutier, a solicitat anularea Procesului-verbal
nr. 0051452 din 9 iulie 2012 și, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii
contravenționale cu avertismentul.
În motivarea cererii
în fapt, petenta a arătat că în procesul-verbal nu este descrisă fapta,
deoarece nu se specifică ce fel de informații trebuiau trimise către ARR și la
ce șoferi se referă cu consecința că fapta nu există și nu poate fi verificată.
De asemenea nu s-a indicat județul în care se află localitatea Șimian.
Petenta a mai
susținut că nu a săvârșit contravenția pentru că nu avea obligația de a
transmite către ARR documentul în format electronic.
Intimata a depus
întâmpinare, prin care a arătat că în urma controlului efectuat în trafic la
data de 21 martie 2012 pe DN 6 km 329, pe raza localității Șimian, s-a stabilit
că petenta nu și-a respectat obligația de a transmite ARR situația
conducătorilor auto angajați, prin completarea unui formular în format
electronic, încălcând astfel dispozițiile art. 5 pct. 18 din H.G. nr. 69/2012.
Hotărârea primei
instanțe aflate în conflict
Prin Sentința civilă
nr. 6701 din 9 octombrie 2012, Judecătoria Drobeta-Turnu Severin a admis
excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin și a
declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești.
Pentru a pronunța
această soluție, Judecătoria a reținut că acțiunea prevăzută de art. 134 lit.
a) din OMTI nr. 980/2011 se impune a fi realizată pentru ca operatorul de
transport să poată să-și desfășoare în mod legal activitatea, ceea ce înseamnă
că se include între activitățile de conducere a afacerii și că, în consecință,
se realizează, din punct de vedere legal, tot la sediul societății comerciale.
Neîndeplinirea
acestei obligații nu ar putea fi săvârșită decât la sediul operatorului de
transport, întrucât inacțiunea se săvârșește, ca element material al
contravenției, la locul în care ar fi trebuit să se realizeze acțiunea,
conduita activă la care legea obligă.
Pentru aceste motive,
față de dispozițiile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, competența de
soluționare a contestației împotriva procesului-verbal de constatare a
contravenției aparține judecătoriei în a cărei rază de competență teritorială
își are sediul operatorul de transport, petenta din prezenta cauză, iar nu
judecătoriei în a cărei rază de competență se află locul unde a fost constatată
contravenția.
Hotărârea celei
de-a doua instanțe aflate în conflict
Prin Sentința civilă
2889/2013 din 25 martie 2013, Judecătoria Pitești, secția civilă a declinat
competența teritorială de soluționare a cauzei, în favoarea Judecătoriei
Drobeta-Turnu Severin, județ Mehedinți și a înaintat cauza la Înalta Curte de
Casație și Justiție, pentru soluționarea conflictului negativ de competență,
potrivit dispozițiilor art. 22 alin. (3) C. proc. civ.
Pentru a pronunța
această hotărâre, Judecătoria a reținut că nu este competentă să soluționeze
plângerea, deoarece potrivit art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, instanța
competentă să soluționeze plângerea contravențională este judecătoria în a
cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția. Numai în cazul în care
contravenția constatată privește art. 7 și art. 1 alin. (1) lit. b) din O.G.
nr. 15/2000 este competentă judecătoria unde își are sediul contravenienta,
însă în speță fapta contravențională ce a fost constatată la data de 21 martie
2012, de către inspectorii de trafic ai ISCTR, din cadrul intimatului, s-a
făcut pe DN 6 KM 329, pe raza localității Șimian, județul Mehedinți.
Intimatul a stabilit
fapta contravențională reținând că s-au încălcat prevederile H.G. nr. 69/2012,
privind stabilirea încălcărilor prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1071/2009,
care arată că: Art. 5 pct. 18 din H.G. nr. 69/2012: „Următoarele fapte
reprezintă încălcări minore ale prevederilor Regulamentului (CE) nr.
1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr.
1.073/2009 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011:
nerespectarea de
către operatorul de transport rutier a obligației de a transmite Autorității
Rutiere Române - A.R.R., prin completarea unui formular, în formatul electronic
disponibil pe site-ul acesteia, modificările privind situația conducătorilor
auto angajați, în termen de cel mult 15 zile de la apariția modificării”.
De aceea, instanța a
apreciat că nu este în situația derogatorie de la dreptul comun, în sensul că
este o normă imperativă, care stabilește o competență absolută, conform art.
129 alin. (2) pct. 3, raportat la art. 126 alin. (1) C. proc. civ, art. 130 alin.
(2) raportat la art. 132 alin. (3) C. proc. civ. Competența, în cazul de față,
aparține, în conformitate cu O.G. nr. 2/2001, judecătoriei în raza căreia s-a
săvârșit contravenția, respectiv Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin, județul
Mehedinți.
Regulatorul de
competență
Înalta Curte,
constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 20 alin. (1), art. 21 și
art. 22 alin. (3) C. proc. civ., va pronunța, în raport cu obiectul cauzei,
precum și cu dispozițiile legale incidente pricinii, regulatorul de competență
și va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei
Pitești, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
Înalta Curte constată
că obiectul cererii de chemare în judecată îl reprezintă anularea
procesului-verbal de contravenție seria ISCTR nr. 0051452 din 9 iulie 2012,
prin care i s-a aplicat societății reclamante o amendă contravențională în
cuantum de 6.000 RON, pentru că aceasta nu a respectat obligația de a transmite
ARR, prin completarea unui formular în format electronic, disponibil pe site-ul
acesteia, modificările privind situația conducătorilor auto angajați, în termen
de cel mult 15 zile de la apariția modificării, faptă prevăzută de dispozițiile
art. 5 pct. 18 din H.G. nr. 69/2012 și sancționată în conformitate cu
prevederile art. 8 alin. (1) al aceluiași act normativ.
Competența de
soluționare a plângerii contravenționale este stabilită, așa cum a reținut și
Judecătoria Drobeta-Turnu Severin, exclusiv de dispozițiile art. 32 alin. (2)
din O.G. nr. 2/2001, conform cărora competența aparține judecătoriei în a cărei
rază a fost săvârșită contravenția.
În speță,
contravenția constatată în sarcina petentei o reprezintă fapta de a nu
transmite ARR, prin completarea unui formular în format electronic, disponibil pe
site-ul acesteia, modificările privind situația conducătorilor auto angajați,
în termen de cel mult 15 zile de la apariția modificării.
Întrucât elementul
material al contravenției reținute în sarcina petentei constă în necompletarea,
respectiv netransmiterea unui formular, Înalta Curte constată că locul
săvârșirii contravenției este, în cazul de față, situat la locul unde
contravenientul are sediul principal, conform principiului din materia
obligațiilor, întrucât prin dispoziția legală arătată, respectiv dispozițiile
art. 5 pct. 18 din H.G. nr. 69/2012, se instituie o obligație în sarcina
proprietarului sau al deținătorului mandatat al unui vehicul de a comunica ARR,
prin completarea unui formular în format electronic, disponibil pe site-ul
acesteia, modificările privind situația conducătorilor auto angajați, în termen
de cel mult 15 zile de la apariția modificării, situație în care locul
contravenției este chiar sediul societății.
În consecință având
în vedere considerentele expuse și în conformitate cu dispozițiile art. 22
alin. (3) și (5) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența teritorială
de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Judecătoriei Pitești.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența
de soluționare a cauzei privind pe petenta SC S. SRL Constanța în
contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Stat pentru Controlul în
Transportul Rutier în favoarea Judecătoriei Pitești.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi 21 noiembrie 2013.
Procesat de GGC - LM