ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 7387/2013

Asupra conflictului negativ de competență de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: 1. Obiectul acțiunii judiciare Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 26 iulie 2012 pe rolul Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin, reclamanta SC S. SRL, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier, a solicitat anularea Procesului-verbal nr. 0051452 din 9 iulie 2012 și, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertismentul. În motivarea cererii în fapt, petenta a arătat că în procesul-verbal nu este descrisă fapta, deoarece nu se specifică ce fel de informații trebuiau trimise către ARR și la ce șoferi se referă cu consecința că fapta nu există și nu poate fi verificată.

De asemenea nu s-a indicat județul în care se află localitatea Șimian. Petenta a mai susținut că nu a săvârșit contravenția pentru că nu avea obligația de a transmite către ARR documentul în format electronic. Intimata a depus întâmpinare, prin care a arătat că în urma controlului efectuat în trafic la data de 21 martie 2012 pe DN 6 km 329, pe raza localității Șimian, s-a stabilit că petenta nu și-a respectat obligația de a transmite ARR situația conducătorilor auto angajați, prin completarea unui formular în format electronic, încălcând astfel dispozițiile art. 5 pct. 18 din H.G. nr. 69/2012. 2. Hotărârea primei instanțe aflate în conflict Prin Sentința civilă nr. 6701 din 9 octombrie 2012, Judecătoria Drobeta-Turnu Severin a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești.

Pentru a pronunța această soluție, Judecătoria a reținut că acțiunea prevăzută de art. 134 lit. a) din OMTI nr. 980/2011 se impune a fi realizată pentru ca operatorul de transport să poată să-și desfășoare în mod legal activitatea, ceea ce înseamnă că se include între activitățile de conducere a afacerii și că, în consecință, se realizează, din punct de vedere legal, tot la sediul societății comerciale. Neîndeplinirea acestei obligații nu ar putea fi săvârșită decât la sediul operatorului de transport, întrucât inacțiunea se săvârșește, ca element material al contravenției, la locul în care ar fi trebuit să se realizeze acțiunea, conduita activă la care legea obligă. Pentru aceste motive, față de dispozițiile art. 32 alin. (2) din O.G.

nr. 2/2001, competența de soluționare a contestației împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției aparține judecătoriei în a cărei rază de competență teritorială își are sediul operatorul de transport, petenta din prezenta cauză, iar nu judecătoriei în a cărei rază de competență se află locul unde a fost constatată contravenția. 3. Hotărârea celei de-a doua instanțe aflate în conflict Prin Sentința civilă 2889/2013 din 25 martie 2013, Judecătoria Pitești, secția civilă a declinat competența teritorială de soluționare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin, județ Mehedinți și a înaintat cauza la Înalta Curte de Casație și Justiție, pentru soluționarea conflictului negativ de competență, potrivit dispozițiilor art. 22 alin. (3) C. proc.

civ. Pentru a pronunța această hotărâre, Judecătoria a reținut că nu este competentă să soluționeze plângerea, deoarece potrivit art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea contravențională este judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția. Numai în cazul în care contravenția constatată privește art. 7 și art. 1 alin. (1) lit. b) din O.G. nr. 15/2000 este competentă judecătoria unde își are sediul contravenienta, însă în speță fapta contravențională ce a fost constatată la data de 21 martie 2012, de către inspectorii de trafic ai ISCTR, din cadrul intimatului, s-a făcut pe DN 6 KM 329, pe raza localității Șimian, județul Mehedinți.

Intimatul a stabilit fapta contravențională reținând că s-au încălcat prevederile H.G. nr. 69/2012, privind stabilirea încălcărilor prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1071/2009, care arată că: Art. 5 pct. 18 din H.G. nr. 69/2012: „Următoarele fapte reprezintă încălcări minore ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011: 18. nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a transmite Autorității Rutiere Române - A.R.R., prin completarea unui formular, în formatul electronic disponibil pe site-ul acesteia, modificările privind situația conducătorilor auto angajați, în termen de cel mult 15 zile de la apariția modificării”.

De aceea, instanța a apreciat că nu este în situația derogatorie de la dreptul comun, în sensul că este o normă imperativă, care stabilește o competență absolută, conform art. 129 alin. (2) pct. 3, raportat la art. 126 alin. (1) C. proc. civ, art. 130 alin. (2) raportat la art. 132 alin. (3) C. proc. civ. Competența, în cazul de față, aparține, în conformitate cu O.G. nr. 2/2001, judecătoriei în raza căreia s-a săvârșit contravenția, respectiv Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin, județul Mehedinți. 4. Regulatorul de competență Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 20 alin. (1), art. 21 și art. 22 alin. (3) C. proc. civ., va pronunța, în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente pricinii, regulatorul de competență și va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.

Înalta Curte constată că obiectul cererii de chemare în judecată îl reprezintă anularea procesului-verbal de contravenție seria ISCTR nr. 0051452 din 9 iulie 2012, prin care i s-a aplicat societății reclamante o amendă contravențională în cuantum de 6.000 RON, pentru că aceasta nu a respectat obligația de a transmite ARR, prin completarea unui formular în format electronic, disponibil pe site-ul acesteia, modificările privind situația conducătorilor auto angajați, în termen de cel mult 15 zile de la apariția modificării, faptă prevăzută de dispozițiile art. 5 pct. 18 din H.G. nr. 69/2012 și sancționată în conformitate cu prevederile art. 8 alin. (1) al aceluiași act normativ. Competența de soluționare a plângerii contravenționale este stabilită, așa cum a reținut și Judecătoria Drobeta-Turnu Severin, exclusiv de dispozițiile art. 32 alin. (2) din O.G.

nr. 2/2001, conform cărora competența aparține judecătoriei în a cărei rază a fost săvârșită contravenția. În speță, contravenția constatată în sarcina petentei o reprezintă fapta de a nu transmite ARR, prin completarea unui formular în format electronic, disponibil pe site-ul acesteia, modificările privind situația conducătorilor auto angajați, în termen de cel mult 15 zile de la apariția modificării. Întrucât elementul material al contravenției reținute în sarcina petentei constă în necompletarea, respectiv netransmiterea unui formular, Înalta Curte constată că locul săvârșirii contravenției este, în cazul de față, situat la locul unde contravenientul are sediul principal, conform principiului din materia obligațiilor, întrucât prin dispoziția legală arătată, respectiv dispozițiile art. 5 pct. 18 din H.G.

nr. 69/2012, se instituie o obligație în sarcina proprietarului sau al deținătorului mandatat al unui vehicul de a comunica ARR, prin completarea unui formular în format electronic, disponibil pe site-ul acesteia, modificările privind situația conducătorilor auto angajați, în termen de cel mult 15 zile de la apariția modificării, situație în care locul contravenției este chiar sediul societății. În consecință având în vedere considerentele expuse și în conformitate cu dispozițiile art. 22 alin. (3) și (5) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența teritorială de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Judecătoriei Pitești.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe petenta SC S. SRL Constanța în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier în favoarea Judecătoriei Pitești. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 noiembrie 2013. Procesat de GGC - LM