CUARTA DECIZIE A SECȚIEI Nr. 70977/01, de către Ioan Kornelij KOMANICK în fața Slovaciei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 12 iunie 2007 ca Cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele Bonello Traja Garlicki Mijović Šikuta dna Hirvelä, judecători și T.L. Grefierul de secțiunea inițială având în vedere cererea depusă la 6 mai 2001, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului, având în vedere declarațiile oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului, după ce a deliberat, hotărăsc după cum urmează: Reclamantul, dl Ioan Kornelij Komanický, este un cetățean slovac născut în 1943 și locuiește în Bardejov. Guvernul Republicii Slovace („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Pirošíková. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 25 mai 1998, reclamantul a depus o acțiune la Curtea de district Bardejov, susținând că a fost supus unui tratament discriminatoriu în ocuparea sa și că contractul său de ocupare a forței de muncă cu succesorul juridic al unei autorități care l-a angajat și care a încetat să existe este încă valabil. Între octombrie 1998 și ianuarie 1999, părțile au prezentat observații scrise la Curtea de District. Prima audiere în acest caz a fost programată pentru 16 februarie 1999. A fost amânată până la 8 aprilie 1999. La 21 februarie 2000, reclamantul a trimis o scrisoare președintelui Curții de District din Bardejov, care a declarat că boala l-a împiedicat să participe la audieri în instanță și să se ocupe de chestiuni legate de procedurile judiciare în care a fost implicat. La 28 martie 2003, Curtea de District a programat o audiere în cazul din 24 aprilie 2003. La 22 aprilie 2003, reclamantul s-a scutit de la audiere. El a subliniat că nu ar trebui să hotărească cazul în absența sa. La 24 aprilie 2003, Curtea a suspendat cazul din cauza absenței reclamantului. La 18 septembrie 2003, reclamantul a informat instanța că nu va participa la audierea programată pentru 22 septembrie 2003. În ultima dată, cazul a fost suspendat. În timp ce judecătorul care se ocupă de acest caz s-a considerat prejudecător, cazul a fost transferat la un alt judecător la 24 septembrie 2003. La 16 aprilie 2004, cazul a fost suspendat, deoarece părțile nu au reușit să apară. Următoarea ședință a avut loc la 14 iunie 2004. Reclamantul a fost prezent. Cazul a fost suspendat în timp ce instanța a considerat necesară consultarea dosarelor în diferite cazuri. În acel moment, Curtea Regională din Prešov a avut aceste dosare. Potrivit unei note din 1 martie 2005 una dintre dosarele în cauză a fost examinată de Curtea Supremă. Curtea de District a obținut una dintre dosarele relevante la 7 iulie 2005. La 15 septembrie 2005, a solicitat depunerea unui dosar diferit. La 10 martie 2006, Curtea de District a respins acțiunea reclamantului. La 14 iunie 2006 și la 16 iunie 2006, recurgerea reclamantului. La 2 martie 2007, Curtea regională a susținut hotărârea de primă instanță. La 24 august 2006, Curtea Constituțională a constatat că Curtea de District din Bardejov a încălcat dreptul reclamantului la o audiere fără întârziere nejustificată. Decizia a afirmat că cazul era de o anumită complexitate. Reclamantul prin conduita sa a contribuit substanțial la durata procedurii. Întârzieri nejustificate au avut loc ca urmare a nerespectării procedurii Curții de District între 30 iunie 1999 și 28 martie 2003. La 14 iunie 2004, cazul a fost suspendat deoarece a fost necesar să obțină dosare de la o instanță diferită. Curtea de District a obținut aceste dosare după un an și jumătate. Curtea Constituțională a susținut că constatarea unei încălcări a dreptului constituțional relevant, împreună cu ordonanța că Curtea de District ar trebui să împiedice orice întârziere suplimentară în acest caz să ofere suficientă satisfacție reclamantului. Întrucât reclamantul a contribuit la durata procedurii într-un mod semnificativ, Curtea Constituțională și-a respins cererea de compensare pentru prejudiciu moral, precum și cererea de rambursare a costurilor suportate în cadrul procedurii constituționale. La 18 martie 2007, reclamantul a trimis o nouă plângere Curții Constituționale, susținând că atât Curtea de District din Bardejov, cât și Curtea Regională din Prešov și-a încălcat dreptul la o audiere într-un timp rezonabil. La 17 aprilie 2007, Curtea Constituțională a respins plângerea ca fiind evident nefondată. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii privind acțiunea sa. În temeiul articolului 14 din Convenție, reclamantul s-a plâns că a fost discriminat în asigurarea dreptului său la o audiere într-un termen rezonabil. În cele din urmă, reclamantul a susținut că nu avea niciun remediu eficace la dispoziția sa în ceea ce privește presupusa încălcare a drepturilor sale în temeiul articolelor 6 § 1 și 14 din convenție. HOTĂRÂREA La 18 ianuarie 2007, Curtea a primit următoarea declarație semnată de agentul guvernamental: „Eu, Marica Pirošíková, Agentul Guvernului Republicii Slovace în fața Curții Europene a Drepturilor Omului, declar că Guvernul Republicii Slovace oferă să plătească 4.300 (4.000 trei sute de euro în favoarea dlui Ioan Kornelij Komanický, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazurii menționate mai sus în așteptarea Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi convertită în coruna slovacă la rata aplicabilă la data plății și fără taxe care ar putea fi aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii de către Curte în temeiul articolului 39 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care nu a plătit această sumă în termenul de trei luni, Guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului.”... La 22 mai 2007, Curtea a primit următoarea declarație semnată de reclamant: „Eu, Ioan Kornelij Komanický, reclamantul, observă că Guvernul Republicii Slovace sunt dispuși să-mi plătească suma de 4.300 (4 mii trei sute) de euro, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, pe care îl așteaptă în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi convertită în coruna slovacă la rata aplicabilă la data plății și fără taxe care ar putea fi aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii de către Curte în temeiul articolului 39 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. De la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de decontare plus trei puncte procentuale. Accept propunerea și renunță la orice alte afirmații împotriva Slovaciei în ceea ce privește faptele acestei cereri. Declar că acest lucru constituie o rezoluție finală a cazului.”... Curtea ia act de soluționarea prietenoasă achiziționată între părți și este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolele sale, și nu găsește motive pentru a justifica o examinare continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă În consecință, art. 29 § 3 din convenție nu ar trebui să se mai aplice cazului și ar trebui să fie eliminat din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri.
Application no. 70977/01
by Ioan Kornelij KOMANICKÝ
against Slovakia
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 12
June
2007 as a Chamber composed of:
Sir
Nicolas
Bratza
,
President
,
Mr
G.
Bonello
,
Mr
K.
Traja
,
Mr
L.
Garlicki
,
Ms
L.
Mijović
,
Mr
J.
Šikuta
,
Mrs
P.
Hirvelä,
judges
,
and
Mr
T.L.
Early
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 6 May 2001,
Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together,
Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Ioan Kornelij Komanický, is a Slovak national who was born in 1943 and lives in Bardejov. The Government of the Slovak Republic (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs
M.
Pirošíková.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
1.
Proceedings concerning the applicant’s action of 25 May 1998
On 25 May 1998 the applicant filed an action with the Bardejov District Court. He claimed that he had been subjected to discriminatory treatment in his employment and that his contract of employment with the legal successor of an authority which had employed him and which had ceased to exist was still valid.
Between October 1998 and January 1999 the parties made written submissions to the District Court.
The first hearing in the case was scheduled for 16 February 1999. It was postponed to 8 April 1999. The applicant made written submission to the court on 30 April 1999. One of the defendants replied to those submissions on 30 June 1999.
On 21 February 2000 the applicant sent a letter to the President of the District Court in Bardejov stating that illness prevented him from participating in court hearings and from dealing with issues relating to judicial proceedings in which he was involved. The applicant requested that that information should be transmitted to all judges of the District Court.
On 28 March 2003 the District Court scheduled a hearing in the case for 24 April 2003. On 22 April 2003 the applicant excused himself from the hearing. He pointed out that the court should not decide on the case in his absence. On 24 April 2003 the court adjourned the case because of the applicant’s absence.
On 18 September 2003 the applicant informed the court that he would not attend the hearing scheduled for 22 September 2003. On the latter date the case was adjourned.
As the judge dealing with the case considered himself biased, the case was transferred to a different judge on 24 September 2003.
On 16 April 2004 the case was adjourned as the parties failed to appear.
The next hearing was held on 14 June 2004. The applicant was present. The case was adjourned as the court considered it necessary to consult files in different cases. At that time, the Regional Court in Prešov had those files.
According to a note of 1 March 2005 one of the files in issue was examined by the Supreme Court.
The District Court obtained one of the relevant files on 7 July 2005. On 15 September 2005 it asked for a different file to be submitted to it.
On 10 March 2006 the District Court dismissed the applicant’s action. On 14 June 2006 and on 16 June 2006 the applicant appealed.
On 2 March 2007 the Regional Court upheld the first-instance judgment.
2.
Constitutional proceedings
On 24 August 2006 the Constitutional Court found that the District Court in Bardejov had violated the applicant’s right to a hearing without unjustified delay. The decision stated that the case was of a certain complexity. The applicant by his conduct had substantially contributed to the length of the proceedings. Unjustified delays had occurred as a result of the District Court’s failure to proceed with the case between 30 June 1999 and 28 March 2003. On 14 June 2004 the case had been adjourned as it had been necessary to obtain files from a different court. The District Court had obtained those files after a year and a half.
The Constitutional Court held that the finding of a violation of the relevant constitutional right together with the order that the District Court should prevent any further delay in the case provided sufficient just satisfaction to the applicant. As the applicant had contributed to the length of the proceedings in a significant manner, the Constitutional Court dismissed his claim for compensation for non-pecuniary damage as well as his request for reimbursement of the costs incurred in the constitutional proceedings.
On 18 March 2007 the applicant sent a new complaint to the Constitutional Court alleging that both the District Court in Bardejov and the Regional Court in Prešov had violated his right to a hearing within a reasonable time.
On 17 April 2007 the Constitutional Court dismissed the complaint as being manifestly ill-founded.
1.
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the proceedings concerning his action.
2.
Under Article 14 of the Convention the applicant complained that he had been discriminated against in the enjoyment of his right to a hearing within a reasonable time.
3.
Finally, the applicant alleged that he had had no effective remedy at his disposal as regards the alleged violation of his rights under Articles 6 § 1 and 14 of the Convention.
On 18 January 2007 the Court received the following declaration signed by the Government’s Agent:
“I, Marica Pirošíková, the Agent of the Government of the Slovak Republic before the European Court of Human Rights, declare that the Government of the Slovak Republic offer to pay 4,300 (four thousand three hundred) euros to Mr Ioan Kornelij Komanický with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights.
This sum, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be converted into Slovakian korunas at the rate applicable on the date of payment, and free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the judgment by the Court pursuant to Article 39 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the case.”...
On 22 May 2007 the Court received the following declaration signed by the applicant:
“I, Ioan Kornelij Komanický, the applicant, note that the Government of the Slovak Republic are prepared to pay me the sum of 4,300 (four thousand three hundred) euros with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights.
This sum, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be converted into Slovakian korunas at the rate applicable on the date of payment, and free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the judgment by the Court pursuant to Article 39 of the European Convention on Human Rights. From the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
I accept the proposal and waive any further claims against Slovakia in respect of the facts of this application. I declare that this constitutes a final resolution of the case.”...
The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no reasons to justify a continued examination of the application (Article 37 § 1
in fine
of the Convention). Accordingly, Article 29 § 3 of the Convention should no longer apply to the case and it should be struck out of the list.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to strike the application out of its list of cases.
T.L.
Early
Nicolas
Bratza
Registrar
President