ÎNAPOI LA REZULTATE CtEDO

Sursă originală

CtEDO 18.06.2013 Auto

KOMANICKÝ v. SLOVAKIA

RESPONDENT

SVK

HOTĂRÂRE

18.06.2013

Pe scurt

Instanță

CtEDO

Concluzie

Inadmisibil

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2013
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

KOMANICKÝ v. SLOVAKIA (CtEDO, 2013)

HUDOC · oficial

Reclamantul, dl Ioan Kornelij Komanický, este un cetățean slovac, născut în 1943 și locuiește în Bardejov. Guvernul Republicii Slovace („ Guvernul”) a fost reprezentat de dna M. Pirošíková, agentul lor. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a prezentat până în prezent 124 de cereri în temeiul Convenției (a se vedea Komanický v. Slovacia (dec.), nr. 9845/06, § 2, 13 decembrie 2011 cu alte trimiteri). La 26 august 2000, reclamantul a interzis o acțiune (cazul nr. 5C 602/00) împotriva unei societăți private în fața Curții de District Svidník (Okresný súd). El a susținut că avea titlul asupra unor terenuri de pădure, care era ocupată de societatea inculpată, și că acesta a încheiat arbitrar o închiriere a terenului pe care l-au încheiat anterior.

În consecință, reclamantul a solicitat o decizie care declară că societatea inculpată a încheiat închiriere a închirierii nule și nule. Între 15 noiembrie 2000 și 30 aprilie 2001, reclamantul a solicitat o scutire de taxe judiciare, care a fost examinată și respinsă la două niveluri de competență. Între timp, reclamantul a fost invitat să furnizeze informații suplimentare și mai detaliate ale cererii și să sprijine reclamația sa cu dovezi, în special în măsura în care a părut să caute compensații financiare în ceea ce privește chiria neutilizată. În răspuns, reclamantul a specificat că reclamația sa era echivalentă cu aproximativ 50 de euro (EUR).

Într-o scrisoare din 20 septembrie 2001, ca răspuns la o cerere a Curții de District din 11 septembrie a anului respectiv, reclamantul a prezentat o cerere de scuze pentru „activitatea medicului său în [[de] litigiu, inclusiv [de] care a pierdut termenele, deoarece [la momentul respectiv] [el] se ocupa, de asemenea, de alte chestiuni mult mai grave”. Între 11 noiembrie 2001 și 21 martie 2002 au fost enumerate trei audieri, dar reclamantul s-a scuzit de la acestea pentru diferite motive. O audiere a avut loc la 23 aprilie 2002. În aceeași zi, Curtea de District a respins acțiunea. La 19 februarie 2004, Tribunalul Regional Prešov (Krajský súd) a anulat hotărârea de primă instanță după apelul reclamantului și a trimis această chestiune la Curtea de District pentru reexaminare.

La 7 august 2006, Curtea de District nu a identificat proprietatea în cauză și a stabili dacă închirierea a fost încheiată în mod valabil. 11. La 7 august 2006, Curtea de District a întrerupt procedura, din motivele că reclamantul nu a respectat cererea sa din 12 iulie 2005 de a-și formula în mod corespunzător cererea. Cu toate acestea, după apelul reclamantului, această decizie a fost anulată de Curtea Regională la 27 noiembrie 2006, iar cazul a fost trimis Curții de District pentru o decizie privind fondurile. 12. Între 30 mai 2007 și 27 aprilie 2009 au fost enumerate patru audieri suplimentare, însă reclamantul s-a scutât de la acestea din diferite motive. 13. Ședința prevăzută pentru 27 aprilie 2009 a avut loc în ciuda absenței reclamantului.

În aceeași zi, Curtea de District a respins acțiunea, constatând, printre altele, că proprietatea în cauză nu a fost descrisă în mod corespunzător, ceea ce înseamnă că închirierea nu a fost ab initio. 14. La 15 aprilie 2010, Curtea Regională a susținut hotărârea de primă instanță după apelul reclamantului. Prin urmare, fondurile cazului au fost rezolvate printr-o decizie finală și obligatorie. 15. Reclamantul a introdus două plângeri în temeiul articolului 127 din Constituție, contestand durata procedurii în cazul său. În ambele plângeri, el a contestat exclusiv partea procedurii care s-a desfășurat în fața Curții de District. 16. Prima sa plângere a fost depusă la 3 ianuarie 2007, dar a fost declarată inadmisibilă la 17 aprilie 2007. Curtea Constituțională (Ústavný súd) a concluzionat că nu a respectat cerința de admisibilitate a epuizării recourslor obișnuite.

În special, nu a putut fi considerat că a afirmat în mod corespunzător plângerea cu privire la durata procedurii în fața președintelui Curții de District înainte de a recurge la Curtea Constituțională. În acest sens, Curtea Constituțională a observat că, în calitate de reclamant, reclamantul a fost implicat într-o cantitate considerabilă de litigii în fața Curții de District. Președintele Curții de District a formulat vag plângeri cu privire la lungimea „toate procedurile sale” în fața instanței respective, care nu a identificat nici un set specific de proceduri, nu a putut fi considerat ca fiind în conformitate cu obligația legală de epuizare.

17. A doua plângere a fost depusă la 15 aprilie 2009, dar a fost declarată inadmisibilă la 14 iulie 2009. În timp ce Curtea Constituțională a remarcat că reclamantul nu și-a afirmat încă plângerea în mod corespunzător în fața președintelui Curții de District, aceasta a continuat totuși să o examineze în fond prin revizuirea cursul procedurii, acordând o atenție deosebită părții în fața Curții de District, astfel cum a contestat reclamantul. Curtea Constituțională a remarcat că în doi ani și trei luni de la încheierea acțiunii până când recursul reclamantului a fost transferat Curții de Apel pentru determinare, Curtea de District a tratat cazul într-o manieră continuă și neîntreruptă. Apelul său a fost în așteptare în fața Curții Regionale de un an și trei luni, după care cazul a fost transferat Curții de District pentru o nouă hotărâre.

În această etapă, Curtea Constituțională a stabilit că a existat o întârziere de aproximativ doi ani din partea Curții de District. Cu toate acestea, cazul s-a petrecut din nou în fața Curții de Apel timp de aproximativ șase luni și nu s-a putut stabili întârzieri suplimentare atribuibile Curții de District. În ceea ce privește reclamantul, s-a constatat că el a contribuit la durata procedurii prin depunerea de informații incomplete ale cererii fără a justifica dovezile documentare și prin necesitatea de a fi asistat de Curtea de District în corectarea deficiențelor depunerii sale. În suma, având în vedere toate circumstanțele, întârzierile din partea Curții de District nu au fost suficient de grave pentru a constitui o situație care a fost contrară dreptului reclamantului la o audiere într-un timp rezonabil.

Astfel, plângerea sa a fost, în orice caz, evident nefondată. 18. Legea și practicile interne relevante sunt rezumate în hotărârea Curții în cazul Ištván și Ištvánová c. Slovacia (n. 30189/07, §§ 23 - 50, 12 iunie 2012).

1. The applicant, Mr Ioan Kornelij Komanický, is a Slovak national, who was born in 1943 and lives in Bardejov.

The Government of the Slovak Republic (“the Government”) were represented by Ms M. Pirošíková, their Agent.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

The applicant has thus far submitted 124 applications under the Convention (see Komanický v. Slovakia (dec.), no. 9845/06, § 2, 13 December 2011 with further references).

On 26 August 2000 the applicant brought an action (case no. 5C 602/00) against a private company before the Svidník District Court (Okresný súd). He argued that he had title to some forest land, which was being occupied by the defendant company, and that the latter had arbitrarily terminated a lease of that land they had previously concluded. Accordingly, the applicant sought a ruling declaring the defendant company’s termination of the lease null and void.

Between 15 November 2000 and 30 April 2001 the applicant requested an exemption from court fees, which was examined and dismissed at two levels of jurisdiction. The question of court fees was subsequently examined again at two levels of jurisdiction in connection with various procedural applications made by the applicant.

Meanwhile, the applicant was asked to provide further and more detailed particulars of the claim and to support his claim with evidence, particularly in so far as he appeared to be seeking financial compensation in respect of unpaid rent. In response, the applicant specified that his claim amounted to the equivalent of some 50 euros (EUR). In a letter of 20 September 2001, in response to a request by the District Court of 11 September of that year, the applicant submitted an apology for his “mediocre activity in [the] dispute, including [his] having missed timelimits because [at the given time] [he] was also dealing with other, far more serious matters”.

Between 11 November 2001 and 21 March 2002 three hearings were listed, but the applicant excused himself from them on various grounds.

A hearing took place on 23 April 2002. On the same day, the District Court dismissed the action. It found that the applicant had not been the owner of the property at the time the lease was concluded and that the defendant company had therefore been entitled to terminate the lease.

10.

On 19 February 2004 the Prešov Regional Court (Krajský súd) quashed the first-instance judgment following an appeal by the applicant, and remitted the matter to the District Court for re-examination. It found that the District Court had failed to identify the property in question and to establish whether the lease had been validly concluded.

11.

On 7 August 2006 the District Court discontinued the proceedings, on the grounds that the applicant had failed to comply with its request of 12 July 2005 to formulate his claim properly. However, following an appeal by the applicant, that decision was quashed by the Regional Court on 27 November 2006, and the case was remitted to the District Court for a determination on the merits.

12.

Between 30 May 2007 and 27 April 2009 four further hearings were listed, but the applicant excused himself from them on various grounds.

13.

The hearing scheduled for 27 April 2009 took place despite the applicant’s absence. On the same day, the District Court dismissed the action, finding, inter alia, that the property in question had not been described properly, which meant that the lease was void ab initio.

14.

On 15 April 2010 the Regional Court upheld the first-instance judgment following an appeal by the applicant. The merits of the case were thereby resolved by a final and binding decision.

15.

The applicant brought two complaints under Article 127 of the Constitution, challenging the length of the proceedings in his case. In both complaints, he contested exclusively the part of the proceedings which took place before the District Court.

16.

His first complaint was lodged on 3 January 2007, but was declared inadmissible on 17 April 2007. The Constitutional Court (Ústavný súd) concluded that he had not complied with the admissibility requirement of exhaustion of ordinary remedies. In particular, he could not be regarded as having properly asserted his complaint concerning the length of proceedings before the President of the District Court prior to resorting to the Constitutional Court. In that connection, the Constitutional Court observed that, as a claimant, the applicant was involved in a considerable amount of litigation before the District Court. His vaguely formulated complaints to the President of the District Court about the length of “all of his proceedings” before that court, which did not identify any specific set of proceedings, could not therefore be regarded as being in compliance with the statutory exhaustion requirement.

17.

The second complaint was lodged on 15 April 2009, but was declared inadmissible on 14 July 2009. While the Constitutional Court noted that the applicant had still not properly asserted his complaint before the President of the District Court, it nevertheless proceeded to examine it in substance by reviewing the course of the proceedings, paying particular attention to the part before the District Court, as contested by the applicant. The Constitutional Court observed that in the two years and three months following the bringing of the action until the applicant’s appeal was transferred to the Court of Appeal for determination, the District Court had dealt with the case in a continuous and uninterrupted manner. His appeal had been pending before the Regional Court for one year and three months, following which the case had been transferred to the District Court for a new determination. It was at this stage that the Constitutional Court established that there had been a delay of some two years on the part of the District Court. However, the case was thereafter pending again before the Court of Appeal for about six months, and no further delays attributable to the District Court could be established. As for the applicant, he was found to have contributed to the length of the proceedings by having filed incomplete particulars of claim without supporting documentary evidence, and by having to be assisted by the District Court in correcting the shortcomings of his submissions. In sum, in view of all the circumstances, the delays on the part of the District Court were not sufficiently serious to constitute a situation that was contrary to the applicant’s right to a hearing within a reasonable time. Thus, his complaint was in any event manifestly ill-founded.

18.

The relevant domestic law and practice are summarised in the Court’s judgment in the case of Ištván and Ištvánová v. Slovakia (no. 30189/07, §§ 23 - 50, 12 June 2012).

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze

CtEDO 2011-12-13

0,96

KOMANICKY v. SLOVAKIA

Reclamantul, dl Ioan Kornelij Komanický, este un cetățean slovac născut în 1943 și locuiește în Bardejov. Guvernul Republicii Slovace („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna M. Pirošíková. Faptele cazului, astfel cum au fost pre

CtEDO 2005-03-01

0,95

KOMANICKY v. SLOVAKIA

Reclamantul, dl Ioan Kornelij Komanický, este un național slovac născut în 1943 și locuiește în Bardejov. Faptele cazului, astfel cum a fost depus de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 4 iunie 2002, Curtea Europeană a Drepturil

CtEDO 2010-10-05

0,95

KOMANICKY v. SLOVAKIA

CUARTA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 54136/08, de către Ioan Kornelij KOMANICK în fața Slovaciei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 5 octombrie 2010 în calitate de comitet compus din: Ljiljana Mijović, președinte,

CtEDO 2007-06-12

0,94

KOMANICKY v. SLOVAKIA

CUARTA DECIZIE A SECȚIEI Nr. 70977/01, de către Ioan Kornelij KOMANICK în fața Slovaciei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 12 iunie 2007 ca Cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele Bonello Tra

CtEDO 2009-10-13

0,94

CASE OF KOMANICKY v. SLOVAKIA (No. 5)

justificată atunci când se ocupă de recursul său în privința punctelor de drept. Curtea Constituțională a ordonat Curții de District să efectueze procesul fără întârziere și să plătească reclamantului 10 000 de coruna slovace (SKK, echivale

{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}

Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Creează cont gratuit Am deja cont

Sursă