DECIZIE FINALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 32106/96, de către Ioan Kornelij KOMANICK în fața Slovaciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința la 13 septembrie 2001 în calitate de ședință compusă de președintele C.L. Rozakis A.B. Baka Bonello dna Strážnická Lorenzen dna Tsatsa-Nikolovska Levits judecători și grefierul secțiunii Fribergh având în vedere cererea de mai sus introdusă la 1 noiembrie 1995 cu Comisia Europeană a Drepturilor Omului și înregistrată la 2 iulie 1996, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, având în vedere decizia parțială din 7 octombrie 1999, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un național slovac, născut în 1934 și trăiește în Bardejov. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum sunt prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura privind concedierea reclamantului în 1991 Reclamantul a fost angajat de către Comitetul Național de District ( Okresný národný výbor ) la Bardejov. În 1988 a fost respins pentru încălcarea disciplinării. Posterior instanțe la două niveluri de jurisdicție au declarat concedierea ilegală. Deciziile lor au devenit finale la 2 august 1991. În 1990, în timp ce procedurile de mai sus erau în așteptare, comitetele naționale au încetat să existe ex lege și lichidarea lor s-a încheiat oficial la 31 iulie 1991. Comitetele naționale au fost înlocuite de birouri de district (okresné úrady ) care nu erau oficial succesorii lor legali. La 2 septembrie 1991, Biroul de District Bardejov a anunțat reclamantului în temeiul articolului 46 alineatul (1) litera (b) din Codul Muncii. Reclamantul a contestat această decizie. El a susținut, în special, că concedierea a fost ilegală și a solicitat compensarea pentru daune cauzate de încheierea contractului său de ocupare a forței de muncă. La 16 iulie 1993, Tribunalul de District Bardejov ( Okresný súd) Reclamantul a contestat judecătorii judecătorilor din instanță de apel din cauza faptului că au hotărât arbitrar și contrar legii în diferite seturi de proceduri privind cauzele sale. La 10 iunie 1994, Curtea Supremă ( Najvyší súd ) a constatat argumentele reclamantului irelevante și a susținut că cei trei judecători ai Curții Regionale de Košice (Krajský súd ) La 7 iulie 1994, Curtea Regională Košice a anulat hotărârea de primă instanță și a ordonat Curții de District să primească dovezi suplimentare. Reclamantul nu a participat la audieri în fața Curții de District programate pentru 8 și 26 septembrie 1994, 4 octombrie 1994, precum și pentru 4 și 14 Noiembrie 1994. Curtea a remarcat că reclamantul s-a scuzit în avans că nu va putea participa la audieri la 4 octombrie și 14 noiembrie 1994. Următoarea audiere a fost programată pentru 10 ianuarie 1995. Reclamantul a primit convocarea la 27 decembrie 1994. Reclamantul susține că la 10 ianuarie 1995 la 7.30 a.m. a depus înregistrarea Curții de District o scrisoare care informa instanța că nu va participa la audierea programată pentru ora 8.30. Reclamantul a explicat că, mai devreme, nu a fost autorizat să consulte dosarul și că, din acest motiv, nu a considerat necesar să se scuse pentru absența sa. Guvernul susține că scrisoarea a fost transmisă în registrul instanței la ora 10:00. Acest lucru este contestat de către reclamantul care susține că data primirii scrisorilor a fost adăugată mai târziu și că copia scrisoarea, timbrată de registrul instanței, nu are nici o indicație a ora în care a fost depusă. La 10 ianuarie 1995, Curtea de district Bardejov a procedat cu cazul în absența reclamantului, pronunțand o hotărâre prin care a respins acțiunea. Audierea a început la ora 8.30 și s-a încheiat la ora 8.55. În hotărârea Curtea de District a constatat că Biroul de District nu a fost un succesor juridic al fostului angajator al reclamantului și că reclamantul nu a avut dreptul să fie angajat de Oficiul de District. Curtea a susținut că, prin trimiterea unui anunț reclamantului, Biroul de District a acționat în conformitate cu reglementările relevante ale Ministerului Internului și al Ministerului Finanțelor. În temeiul acestor regulamente, birourile de district au fost acuzate de soluționarea problemelor legate de relațiile de muncă care au rămas nerezolvate după ce grupurile de lucru înființate în vederea lichidării comitetelor naționale au încetat să existe până la 31 iulie 1991. Curtea a concluzionat că biroul de district a acționat în conformitate cu secțiunea 251 din Codul Muncii. Reclamantul a apelat. El a susținut că Biroul de District nu are competența de a-l trimite un anunț și că ar fi trebuit să-i ofere un loc de muncă după demiterea de către angajatorul anterior a fost declarat ilegal. Reclamantul s-a plâns că Curtea de District a hotărât împotriva legii și că nu a fost în măsură să-și prezinte argumentele în persoană. În fața Curții Regionale Košice, cazul a fost atribuit unui grup diferit de trei judecători decât cel care a pronunțat hotărârea din 7 iulie 1994. Audierile programate pentru 20 septembrie 1995 și 26 ianuarie 1996 au fost suspendate, deoarece părțile nu au apărut. Înainte de această ultimă audiere, reclamantul a informat instanța că a întâlnit diferite dificultăți, inclusiv problemele de sănătate, și a solicitat ca cazul să fie hotărât în prezența sa. Următoarea ședință a fost programată pentru 6 martie 1996. Curtea regională a invitat reclamantul să prezinte un certificat medical în cazul în care nu ar trebui să poată participa la lipsa cauzei care ar fi decis în absența sa. Într-o scrisoare înregistrată adresată Curții de Stat Regională la Košice și postată la 2 martie 1996, reclamantul a informat Curții Regionale că a fost bolnav și a încheiat un certificat în acest sens. Reclamantul a cerut în continuare instanței să nu procedă la caz în absența sa. Scrisoarea a indicat numărul cazului, numele judecătorului președinte și, de asemenea, data ședinței. Curtea Regională a registrului din scrisoarea indică că a fost eliberată la 5 martie 1996. Scrisoarea poartă o observație scrisă de către președintele Curții Regionale din 4 martie 1996 și indică faptul că aceasta ar trebui transmisă judecătorului președintelui. Guvernul susține că președintele a comis o greșeală atunci când s-a întâlnit cu instrucția sa. Scrisoarea poartă o altă observație scrisă de către judecătorul președinte care indică faptul că secțiunea de examinare a cazului a primit-o la 6 martie 1996 la ora 10.30. Acest lucru este contestat de reclamant. La 6 martie 1996, Curtea regională Košice a examinat cazul în absența reclamantului și a susținut hotărârea de primă instanță. Motivele hotărârii au declarat că scrisoarea reclamantului postată la 2 martie 1996 a ajuns la judecători la 6 martie 1996, la ora 10.30, adică după terminarea audierii. Hotărârea a declarat în continuare că scrisoarea a fost adresată președintelui Curții Regionale și nu direct judecătorului președinte. La 23 aprilie 1996, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept și s-a plâns, printre altele , că nu a putut acționa în fața instanței de apel și a invocat secțiunea 237 lit. f) din Codul de procedură civilă. Curtea Supremă (Najvyšší súd ) a respins recursul privind punctele de drept la 26 noiembrie 1997. În decizia sa, Curtea Supremă a remarcat că, în acțiunea contestată de reclamant, nu au existat deficiențe în sensul articolului 237 litera (f) din Codul de Procedură Civilă. La 19 iunie 1989, administrația districtului de telecomunicații din Bardejov a deconectat telefonul reclamantului deoarece nu a plătit taxele. La 7 august 1989, Hotărârea de Telecomunicații din Slovacia de Est a susținut această decizie. La 14 martie 1990, reclamantul a solicitat o revizuire a ambelor decizii. La 31 ianuarie 1991, administrația de posturi și telecomunicații din Bratislava a anulat deciziile contestate de solicitant. La 13 martie 1991, Ministerul Federal al Telecomunicațiilor din Praga a anulat decizia adoptată de administrația de posturi și telecomunicații la 31 ianuarie 1991. La 8 mai 1991, administrația de posturi și telecomunicații de la Bratislava a pronunțat o nouă decizie prin care a respins apelul reclamantului. La 1 iulie 1991, Ministerul Federal al Telecomunicațiilor a anulat decizia din 8 mai 1991 și a remis cazul la administrația de posturi și telecomunicații de la Bratislava. După aceea, administrația de posturi și telecomunicații din Bratislava a transferat cazul la administrația de district de posturi și telecomunicații din Bardejov. La 16 septembrie 1991, acesta a decis din nou că telefonul reclamantului trebuia deconectat din cauza faptului că nu a plătit taxele. La 30 octombrie 1991, Hotărârea de Telecomunicații din Slovacia de Est a susținut decizia de primă instanță. Decizia autorității de apel a devenit finală la 5 noiembrie 1991. La 2 martie 1992, Procuratura Regională din Košice a informat reclamantul că ultimele două decizii menționate au fost irelevante și superflue. Scrisoarea a declarat că deciziile au determinat aceleași chestiuni care au fost decise în setul inițial al procedurii din 19 iunie 1989 și, respectiv, la 7 august 1989. Având în vedere că aceste două decizii nu au fost anulate, procurorul a considerat că administrația de posturi și telecomunicații din Bratislava a acționat în mod eronat, deoarece nu a putut decide asupra cererii reclamantului din 14 martie 1990. Reclamantul a fost informat că biroul procurorului general îl va notifica de acțiuni suplimentare luate în acest sens. La 25 iunie 1993, Curtea de district Bardejov a întrerupt procedurile în care reclamantul a solicitat stabilirea licenței deconectarii telefonului său. La 27 ianuarie 1994, Curtea Regională Košice a susținut această decizie. Ambele instanțe au susținut că nu au competența de a revizui deciziile în cauză, întrucât dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Civilă care permit o revizuire judiciară a deciziilor administrative au fost adoptate cu efect începând cu 1 ianuarie 1992, adică, după adoptarea deciziilor relevante în cazul reclamantului. Într-o scrisoare din 17 ianuarie 1995, Procuratura Generală a informat reclamantul că prin transmiterea cazului administrației de district din Bardejov fosta administrație de poziții și telecomunicații din Bratislava a acționat împotriva legii. Procurorul General a solicitat, de asemenea, ministerului competent să ofere recurs la solicitant. La 6 martie 1995, Oficiul de Telecomunicații a informat reclamantul, referindu-se la poziția adoptată de Ministerul Transporturilor, Telecomunicațiilor și Lucrărilor Publice la 2 februarie 1995, că ministerul nu a putut decât să revizuiască deciziile atacate, prin intermediul unui remediu extraordinar, în termen de trei ani după ce au devenit finale. La 28 septembrie 1995, Curtea de districtă Bardejov a întrerupt, pentru lipsa competenței, procedurile în care reclamantul a susținut că autoritățile competente ar trebui ordonate să continue cazul și să examineze legalitatea deciziei de deconectare a telefonului său. Februarie 1996 Curtea Regională Košice a susținut decizia de a întrerupe procedura. La 27 noiembrie 1996, reclamantul a susținut 200.000 de coruna slovace (SKK) în temeiul Legii privind răspunderea de stat. El a susținut, referindu-se la avizul exprimat de Procuratura Generală la 17 ianuarie 1995, că a suferit daune ca urmare a acțiunii eronate a fosti administratori de posturi și telecomunicații din Bratislava. La 17 decembrie 1996, Curtea de District Bardejov a respins acțiunea. Curtea de District a remarcat faptul că reclamantul nu a demonstrat că a suferit nici un prejudiciu. Prin urmare, nu a fost relevant că administrația de posturi și telecomunicații din Bratislava a acționat în mod eronat. La 20 ianuarie 1997, reclamantul a apelat și a susținut că concedierea acțiunii sale este arbitrară. El a susținut, în special, că drepturile sale, atât în temeiul dreptului intern, cât și în temeiul Convenției, au fost încălcate ca urmare a nerespectării cererii sale din 14 martie 1990 ale autorității administrative. Reclamantul a susținut că este dificil să se cuantifice exact daunele și a exprimat opinia că suma compensației care urmează să fie acordată ar trebui determinată de către instanțe. La 6 octombrie 1997, Curtea Regională Prešov a susținut hotărârea de primă instanță, care a împărtășit opinia Curții de District în conformitate cu care reclamantul nu a specificat și nu a justificat daunele pentru care a solicitat compensații conform legii. Secțiunea 46 alineatul (1) litera (b) din Codul muncii prevede că o persoană poate fi respinsă dintr-o slujbă atunci când angajatorul încetează să existe sau când o parte a organizației în cauză trebuie să fie încorporată într-o altă organizație și aceasta nu are posibilitatea de a oferi persoanei în cauză un loc de muncă în conformitate cu contractul său de muncă. În conformitate cu secțiunea 251 din Codul Muncii, în cazul în care o organizație cu statutul unui organism de stat este lichidată, lichidatorul trebuie să îndeplinească cererile angajatei unei astfel de organizații. Atunci când toate cererile nu au fost îndeplinite până la data încheierii lichidării, reclamațiile trebuie să fie îndeplinite de stat. În conformitate cu secțiunea 237 litera (f) din Codul de Procedură Civilă, un recurs privind punctele de drept este disponibil atunci când o parte a fost împiedicată, prin comportamentul instanței de apărare, să acționeze în fața instanței. Secțiunea 18 (1) din Legea nr. 58/1969 privind răspunderea statului pentru daune cauzate de decizia unui organ de stat sau de acțiunile sale oficiale eronate (Zákon o zodpovednosti za škodu spôsobenú rozhodnutím orgánu štátu alebo jo nesprávnym úradným postupom - „Legea de răspundere a statului” face ca statul să răspundă pentru daunele cauzate în contextul desfășurării unor funcții atribuite autorităților publice care rezultă din acțiuni oficiale eronate ale persoanelor încredințate cu exercitarea acestor funcții. O cerere de compensare în temeiul acestei dispoziții nu poate fi acordată decât atunci când reclamantul arată că a suferit daune ca urmare a unei acțiuni eronate ale unei autorități publice, cuantificarea sumei sale și demonstrează că există o legătură de cauzalitate între prejudiciul și acțiunea eronată în cauză. Reclamantul se plânge că deciziile instanțelor cu privire la legalitatea concedierii sale în 1991 au fost arbitrare, deoarece, în opinia sa, el a avut dreptul la un loc de muncă în autoritatea guvernamentală locală nou înființată. El plânge, de asemenea, că procedura a fost nedrept, deoarece nu a putut, în a doua rundă a procedurii, să prezinte argumentele sale la Curtea de District Bardejov și la Curtea Regională Košice în persoană și că judecătorii implicați au lipsit de independență și imparțialitate. Reclamantul susține o încălcare a articolelor 3, 5 § 1, 6 § 1, 8, 13 și 14 din Convenție. Reclamantul se plânge că, ca urmare a unei acțiuni eronate a administrației de telecomunicații din Bratislava, el nu a putut avea legalitatea deciziei de deconectare a telefonului examinat de autoritățile competente, inclusiv de instanțe. El se plânge, de asemenea, că concedierea cererii sale de daune în acest sens a fost arbitrară. Alega încălcarea articolelor 6 § 1, 13 și 14 din Convenție. DREPTUL Reclamantul se plânge că dreptul său la o audiere echitabilă și publică de către un tribunal independent și imparțial a fost încălcat în cadrul procedurii privind licența concedierii sale în 1991. Invocă art. 3, 5 § 1, 6 § 1, 8, 13 și 14 din Convenție. Guvernul opun, în legătură cu concluziile Curții în cazul lui Neigel c. Franța (jurisprudența din 17 martie 1997, Raporturile 1997-II, p. 411, § 44), că art. 6 din Convenția nu este aplicabil și susțin, în orice caz, că această parte a cererii este evident nefondată. În ceea ce privește plângerea reclamantului cu privire la o încălcare a dreptului său la o audiere publică în special, Guvernul susține că reclamantul s-a cauzat, prin comportamentul său necorespunzător, că instanța a hotărât asupra cazului în absența sa. Martie 1996 ar fi trebuit să fie adresat direct judecătorului președinte și că ar fi putut, de asemenea, să fi notificat instanței de absență prin telefon sau prin telegramă. Ei consideră că reclamantul a renunțat, în esență, la dreptul de a participa la ședințe, deoarece nici el nu a apărut în fața instanțelor în persoană, nici a prezentat o scuză în timp și în formă. Guvernul concluzionează că, având în vedere acțiunea în ansamblu, dreptul reclamantului la o audiere corectă și publică a fost respectat. Reclamantul susține că art. 6 este aplicabil și că a fost încălcat în sensul că instanța a hotărât arbitrar și fără să-l audă. În ceea ce privește ședința în fața Curții regionale Košice din 6 martie 1996, reclamantul susține că scrisoarea sa cu documente relevante care indică faptul că nu ar putea participa la ședință a fost pronunțată la timp. El consideră irelevant faptul că administrația instanței nu l-a transmis judecătorului președinte înainte de ședință. În ceea ce privește argumentul Guvernului potrivit căruia art. 6 nu se aplică procedurii privind concedierea reclamantului, Curtea reamintește că a făcut o distincție între „servitori civili” care beneficiază de un statut special în legislația internă și „angajații guvernați de dreptul privat” în determinarea aplicabilității articolului 6 la procedurile privind litigiile de muncă (a se vedea Neigel v. Hotărârea Franței menționată mai sus, p. 410-411, § 43. În acest caz, contractul de ocupare a forței de muncă al reclamantului a fost reglementat de Codul Muncii și reclamantul nu are statut special de funcționar public care să-și facă poziția distinctă de alți angajați din Republica Federală Cehă și Slovacă atunci. În plus, reclamantul nu numai că a contestat legalitatea concedierii sale, ci a susținut, de asemenea, daune pe care le-a considerat că le-a suferit în acest context. În aceste circumstanțe, Curtea constată că se aplică art. 6 § 1. Reclamantul susține încălcarea art. 6 § 1 din Convenție, deoarece judecătorii care se ocupă de cazul său nu au fost imparțiali, deoarece au urmat cazul în absența sa. El plânge, de asemenea, că judecătorii nu au fost independenți, deoarece, în special, hotărârile Curții Regionale din 7 iulie 1994 și, respectiv, din 6 martie 1996, au fost eliberate de două grupuri diferite de judecători. Curtea remarcă că reclamantul a contestat judecătorii Curții Regionale de la Košice din motivele că, în diferite seturi de proceduri referitoare la cauzele sale, au hotărât arbitrar și contrar legii. La 10 iunie 1994, Curtea Supremă a constatat argumentele reclamantei și a considerat că cele trei judecători ale Curții Regionale de la Košice care se ocupă de acest caz nu au fost excluși. Curtea consideră că această poziție nu a fost arbitrară. În opinia Curții, faptul că Curtea de District Bardejov și Curtea Regională Košice au hotărât împotriva reclamantului și au luat hotărârile lor în a doua rundă a procedurii în absența reclamantului nu permite în sine concluzia că judecătorii nu au fost imparțiali. În ceea ce privește obiecția reclamantului cu privire la presupusa lipsă de independență a judecătorilor Curții Regionale de la Košice, nu apare din documentele susținute că reclamantul a formulat această obiecție în cadrul procedurii în fața instanțelor interne. În orice caz, nu există nici un indiciu că cazul a fost atribuit unui comitet diferit în a doua rundă a procedurii în contradicție cu normele relevante sau că dreptul reclamantului la o audiere de către un tribunal independent a fost astfel încălcat. Rezulta că această plângere este evident nefondată și trebuie respins în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din convenție. În măsura în care reclamantul se plânge în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție că dreptul său la o audiere echitabilă și publică a fost încălcat și că nu a avut un remediu eficace la dispoziția sa în acest sens, Curtea consideră, în lumina argumentelor părților, că aceste plângeri ridică probleme serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre ar trebui să se bazeze pe o examinare a meritelor. Prin urmare, Curtea concluzionează că aceste plângeri nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv de declarare inadmisibilă. 3, 5 § 1, 8, 13 și 14 din Convenție, dar constată, în măsura în care acestea au fost justificate și sunt din competența sa, că acestea nu dezvăluie nici o apariție a unei încălcări a Convenției. Rezultă că aceste plângeri sunt manifestament nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție. Reclamantul se plânge că, ca urmare a unei acțiuni eronate a administrației de telecomunicații din Bratislava, el nu a putut avea legalitatea deciziei de deconectare a telefonului examinat de autoritățile competente, inclusiv de instanțe. El se plânge, de asemenea, că concedierea cererii sale de daune în acest sens a fost arbitrară. El invocă articolele 6 § 1, 8, 13 și 14 din Convenție și, de asemenea, art. 1 din Protocolul nr. Guvernul susține că decizia finală în cadrul procedurii reclamate a fost pronunțată de Hotărârea de Telecomunicații din Slovacia de Est la 30 octombrie 1991 și concluzionează că această parte a cererii este incompatibilă ratione temporis cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 3. Reclamantul susține că administrația Post și Telecomunicații din Bratislava nu a reușit să decidă cu privire la cererea de revizuire a deciziilor privind deconectarea telefonului său, că nu a avut posibilitatea de a solicita recurs în fața instanțelor în acest sens și că cererea sa de daune a fost respinsă în mod arbitral. Curtea constată că, în urma hotărârii din 1 iulie 1991 a Ministerului Federal al Telecomunicațiilor, administrația Posturilor și Telecomunicațiilor din Bratislava a returnat cazul autorităților administrative mai mici. La 16 septembrie 1991, Hotărârea de Telecomunicații din Slovacia de Est a decis din nou că telefonul reclamantului va fi deconectat din cauza faptului că nu a plătit taxele. La 30 octombrie 1991, Hotărârea de Telecomunicații din Slovacia de Est a susținut această decizie. Nu era disponibilă o revizuire judiciară a acestor decizii în temeiul legii în vigoare. În 1992 și, respectiv, în 1995, Procuratura Regională din Košice și Procurorul General au exprimat opinia că Administrația Posturilor și Telecomunicațiilor din Bratislava a acționat contrar legii, deoarece nu a decis asupra cererii reclamantului din 14 mai 1990 și că a transferat cazul autorităților administrative mai mici. Cu toate acestea, până la momentul în care a fost confiscat cu această chestiune, Ministerul competent nu mai a putut oferi recurs reclamantului. Astfel, deficitul în procedura de dinaintea administrării posturilor și telecomunicațiilor din Bratislava a avut ca consecință faptul că decizia finală în acest caz a fost eliberată de Hotărârea de Telecomunicații din Slovacia de Est la 30 octombrie 1991. Prin urmare, Curtea constată că faptele relevante ale cauzei sunt înainte de 18 martie 1992 când fosta Republică Federală Cehă și Slovacă, la care Slovacia este unul dintre statele succesoare, a ratificat Convenția și a recunoscut dreptul de cerere individuală. Cu toate acestea, Convenția reglementează doar faptele care sunt ulterioare intrării sale în vigoare în ceea ce privește partea contractantă în cauză. În opinia Curții, nici hotărârile privind remediile pe care le-a judecat ulterior reclamantul, nici opiniile procurorilor publici exprimate în 1992 și, respectiv, în 1995, nu pot afecta poziția, deoarece niciuna dintre autoritățile implicate nu a avut competența de a examina cazul în mod eficace. cu dispozițiile convenției în sensul articolului 35 3 și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 În măsura în care reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la concedierea acțiunii sale pentru daune, Curtea reamintește că, în conformitate cu art. 19 din Convenție, datoria sa este de a asigura respectarea angajamentelor întreprinse de părțile contractante la Convenție. În special, nu este funcția sa de a face față erorilor de fapt sau de lege presupuse comise de o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de convenție. În plus, în timp ce art. 6 din Convenție garantează dreptul la o audiere echitabilă, aceasta nu stabilește nici o norme privind admisibilitatea probelor sau modul în care ar trebui evaluată, care sunt, prin urmare, în principal aspecte de reglementare prin legislația națională și instanțele naționale (a se vedea Hotărârea Garcia Ruiz v. Spania din 21 ianuarie 1999, Raports 1999-I, pp. 98-99, § 28). În cazul de față, instanțele de două niveluri de competență au constatat, din motive explicite stabilite în hotărârile lor, că reclamantul nu a specificat și nu a justificat daunele pe care le-a suferit în conformitate cu legislația internă. În opinia Curții, aceste decizii nu sunt arbitrare. În plus, nu există nici un indiciu că procedurile care au condus la aceste decizii au fost nedreptate, rezultând că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Curtea a examinat, de asemenea, încălcarea plângerii pe care o face reclamantul în temeiul articolelor 8, 13 și 14 din Convenție, precum și în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 în contextul concedierii cererii sale de daune, dar constată, în măsura în care acestea au fost justificate și sunt în competența sa, că aceste plângeri nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a Convenției sau a protocoalelor sale. Rezultă că această parte a cererii este manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate admisibilă, fără a prejudeca fondurile, plânge că dreptul său la o audiere corectă și publică a fost încălcat în acțiunea privind concedierea sa dintr-un loc de muncă din 1991 și că nu a avut nici un remediu eficace la dispunerea sa în acest sens; Declara inadmisibil în restul cererii. Erik Fribergh Președintele grefierului Christos Rozakis
Application no. 32106/96
by Ioan Kornelij KOMANICKÝ
against Slovakia
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 13
September 2001 as a Chamber composed of
Mr
C.L.
Rozakis
,
President
,
Mr
A.B.
Baka
,
Mr
G.
Bonello
,
Mrs
V.
Strážnická
,
Mr
P.
Lorenzen
,
Mrs
M.
Tsatsa-Nikolovska
,
Mr
E.
Levits
,
judges
,
and
Mr
E.
Fribergh
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 1 November 1995 and registered on 2
July 1996,
Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court,
Having regard to the partial decision of 7 October 1999,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant is a Slovak national, born in 1934 and living in Bardejov.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
1.
Proceedings concerning the applicant’s dismissal in 1991
The applicant was employed by the District National Committee (
Okresný národný výbor
) in Bardejov. In 1988 he was dismissed for breach of discipline. Subsequently courts at two levels of jurisdiction declared the dismissal unlawful. Their decisions became final on 2 August 1991.
In 1990, while the above proceedings were pending, the national committees ceased to exist
ex lege
,
and their liquidation formally ended on 31
July 1991. The national committees were replaced by district offices (
okresné úrady
) which were not formally their legal successors.
On 2 September 1991 the Bardejov District Office gave notice to the applicant pursuant to Section 46 (1) (b) of the Labour Code.
The applicant challenged this decision. He argued, in particular, that the dismissal was unlawful and claimed compensation for damage caused by the termination of his contract of employment.
On 16 July 1993 the Bardejov District Court (
Okresný súd)
dismissed the applicant’s action.
The applicant appealed. He challenged the appellate court judges on the ground that they had decided arbitrarily and contrary to the law in different sets of proceedings concerning his cases. On 10 June 1994 the Supreme Court (
Najvyšší súd
) found the applicant’s arguments irrelevant and held that the three judges of the Košice Regional Court (
Krajský súd
) dealing with the appeal were not biased.
On 7 July 1994 the Košice Regional Court quashed the first instance judgment and ordered the District Court to take further evidence.
The applicant did not attend hearings before the District Court scheduled for 8 and 26 September 1994, 4
October 1994 as well as for 4 and 14
November 1994. The court noted that the applicant had excused himself in advance that he would not be able to attend the hearings on 4 October and on 14 November 1994.
The next hearing was scheduled for 10 January 1995. The applicant received the summons on 27 December 1994. The applicant submits that on 10 January 1995 at 7.30 a.m. he submitted to the District Court’s registry a letter informing the court that he would not attend the hearing scheduled for 8.30 a.m. The applicant explained that, several days earlier, he had not been allowed to consult the case file and that for this reason he did not consider it necessary to excuse himself for his absence. The Government maintain that the letter was delivered to the court’s registry at 10 a.m. This is contested by the applicant who alleges that the time of the receipt of the letter was added to it later and that his copy of the letter, stamped by the court’s registry, bears no indication of the hour when it was submitted.
On 10 January 1995 the Bardejov District Court proceeded with the case in the applicant’s absence. It delivered a judgment by which it dismissed the action. The hearing started at 8.30 and ended at 8.55 a.m.
In the judgment the District Court found that the District Office was not a legal successor to the applicant’s former employer and that the applicant had no right to be employed by the District Office. The court held that, by sending a notice to the applicant, the District Office had acted in accordance with the relevant regulations of the Ministry of the Interior and of the Ministry of Finance. Under these regulations, the district offices were charged with settling issues concerning labour relations which remained unresolved after the working groups established with a view to liquidating the national committees had ceased to exist by 31
July 1991. The court concluded that the District Office had acted in accordance with Section 251 of the Labour Code.
The applicant appealed. He alleged that the District Office had no power to send him a notice and that it should have offered him a job after his dismissal by the previous employer had been declared unlawful. The applicant complained that the District Court had decided contrary to the law and that he had not been able to present his arguments in person.
Before the Košice Regional Court the case was assigned to a different panel of three judges than that which delivered the decision of 7 July 1994. Hearings scheduled for 20 September 1995 and 26 January 1996 were adjourned as the parties did not appear. Prior to the latter hearing the applicant informed the court that he encountered various difficulties including health problems and requested that the case be decided in his presence.
The next hearing was scheduled for 6 March 1996. The Regional Court invited the applicant to submit a medical certificate in case he should not be able to attend failing which the case would be decided in his absence.
In a registered letter addressed to “State Regional Court” in Košice and posted on 2 March 1996 the applicant informed the Regional Court that he was ill and enclosed a certificate to this effect. The applicant further asked the court not to proceed with the case in his absence. The letter indicated the case number, the name of the presiding judge and also the date of the hearing.
The Regional Court’s registry stamp on the letter indicates that it was delivered on 5 March 1996. The letter bears a hand-written remark by the president of the Regional Court dated 4 March 1996 and indicating that it should be transmitted to the presiding judge. The Government submit that the president made a mistake when he dated his instruction. The letter bears another handwritten remark by the presiding judge indicating that the section examining the case received it on 6 March 1996 at 10.30 a.m. This is contested by the applicant.
On 6 March 1996 the Košice Regional Court examined the case in the applicant’s absence and upheld the first instance judgment. The reasons for the judgment stated that the applicant’s letter posted on 2 March 1996 had reached the judges on 6 March 1996 at 10.30 a.m., i.e. after the hearing had been over. The judgment further stated that the letter had been addressed to the president of the Regional Court and not directly to the presiding judge.
On 23 April 1996 the applicant lodged an appeal on points of law. He complained,
inter alia
, that he had not been able to act before the appellate court and invoked Section 237 (f) of the Code of Civil Procedure.
The Supreme Court (
Najvyšší súd
) rejected the appeal on points of law on 26 November 1997. In its decision the Supreme Court noted that in the proceedings challenged by the applicant there had been no shortcomings within the meaning of Section 237 (f) of the Code of Civil Procedure.
2.
Proceedings concerning the disconnection of the applicant’s telephone
On 19 June 1989 the District Administration of Telecommunications in Bardejov disconnected the applicant’s telephone as he had failed to pay the fees. On 7 August 1989 the Eastern Slovakia Directorate of Telecommunications upheld this decision. On 14 March 1990 the applicant sought a review of both decisions.
On 31 January 1991 the Post and Telecommunications Administration in Bratislava quashed the decisions challenged by the applicant. On 13 March 1991 the Federal Ministry of Telecommunications in Prague quashed the decision delivered by the Post and Telecommunications Administration on 31 January 1991.
On 8 May 1991 the the Post and Telecommunications Administration in Bratislava delivered a new decision by which it dismissed the applicant’s appeal.
On 1 July 1991 the Federal Ministry of Telecommunications quashed the decision of 8 May 1991 and returned the case to the Post and Telecommunications Administration in Bratislava.
Subsequently the Post and Telecommunications Administration in Bratislava transferred the case to the District Administration of Post and Telecommunications in Bardejov. On 16 September 1991 the latter decided again that the applicant’s telephone was to be disconnected on the ground that he had not paid the fees. On 30 October 1991 the Eastern Slovakia Telecommunications Directorate upheld the first instance decision. The appellate authority’s decision became final on 5 November 1991.
On 2 March 1992 the Regional Public Prosecutor’s Office in Košice informed the applicant that the last mentioned two decisions were irrelevant and superfluous. The letter stated that the decisions determined the same issues which had been decided upon in the initial set of proceedings on 19
June 1989 and on 7 August 1989 respectively. As the latter two decisions had not been quashed, the public prosecutor considered that the Post and Telecommunications Administration in Bratislava had acted erroneously in that it had failed to decide on the applicant’s request of 14 March 1990. The applicant was informed that the General Prosecutor’s Office would notify him of further actions taken in this respect.
On 25 June 1993 the Bardejov District Court discontinued proceedings in which the applicant sought the determination of the lawfulness of the disconnection of his telephone. On 27 January 1994 the Košice Regional Court upheld this decision. Both courts held that they lacked jurisdiction to review the decisions in question as the relevant provisions of the Code of Civil Procedure permitting a judicial review of administrative decisions were enacted with effect from 1 January 1992, i.e. after the relevant decisions in the applicant’s case had been taken.
In a letter of 17 January 1995 the General Prosecutor’s Office informed the applicant that by transmitting the case to the District Administration in Bardejov the former Post and Telecommunications Administration in Bratislava had acted contrary to the law. The General Prosecutor also requested the competent ministry to provide redress to the applicant.
On 6 March 1995 the Telecommunications Office informed the applicant, with reference to the position taken by the the Ministry of Transport, Telecommunications and Public Works on 2 February 1995, that the ministry could only review the contested decisions, by means of an extraordinary remedy, within three years after they had become final. As that time-limit had lapsed, the ministry could take no further action in the case.
On 28 September 1995 the Bardejov District Court discontinued, for lack of jurisdiction, proceedings in which the applicant claimed that the competent authorities should be ordered to proceed with the case and examine the lawfulness of the decision to disconnect his telephone. On 6
February 1996 the Košice Regional Court upheld the decision to discontinue the proceedings.
On 27 November 1996 the applicant claimed 200,000 Slovak korunas (SKK) under the State Liability Act. He alleged, with reference to the opinion expressed by the General Prosecutor’s Office on 17 January 1995, that he had suffered damage as a result of the erroneous action of the former Post and Telecommunications Administration in Bratislava.
On 17 December 1996 the Bardejov District Court dismissed the action. The District Court noted that the applicant had not shown that he had suffered any damage. It therefore considered irrelevant that the Post and Telecommunications Administration in Bratislava had acted erroneously.
On 20 January 1997 the applicant appealed and alleged that the dismissal of his action was arbitrary. He argued, in particular, that his rights both under domestic law and under the Convention had been violated as a result of the administrative authority’s failure to decide on his request of 14 March 1990. The applicant maintained that it was difficult to exactly quantify the damage and expressed the view that the amount of the compensation to be granted should be determined by the courts.
On 6 October 1997 the Prešov Regional Court upheld the first instance judgment. It shared the District Court’s view according to which the applicant had failed to specify and substantiate the damage for which he claimed compensation as required by the law.
B.
Relevant domestic law
Section 46 (1) (b) of the Labour Code provides that a person may be dismissed from a job when the employer ceases to exist or when a part of the organisation concerned is to be incorporated into another organisation and the latter has no possibility of offering the person concerned a job in accordance with his or her contract of employment.
Pursuant to Section 251 of the Labour Code, in cases when an organisation with the status of a state body is being liquidated, the liquidator has to satisfy the claims of the employess of such an organisation. When all claims have not been satisfied by the date when the liquidation ended, the claims are to be satisfied by the state.
Pursuant to Section 237 (f) of the Code of Civil Procedure, an appeal on points of law is available when a party was prevented, by the appelate court’s conduct, from acting before the court.
Section 18 (1) of Act No. 58/1969 on the liability of the State for damage caused by a State organ’s decision or by its erroneous official action (
Zákon o
zodpovednosti za škodu spôsobenú rozhodnutím orgánu štátu alebo jeho nesprávnym úradným postupom -
“the State Liability Act”) renders the State liable for damage caused in the context of carrying out functions vested in public authorities which results from erroneous official actions of persons entrusted with the exercise of these functions. A claim for compensation under this provision can only be granted when the plaintiff shows that he or she suffered damage as a result of an erroneous action of a public authority, quantifies its amount, and shows that there is a causal link between the damage and the erroneous action in question.
1.
The applicant complains that the courts’ decisions on the lawfulness of his dismissal in 1991 were arbitrary as, in his view, he was entitled to a job in the newly established local government authority. He also complains that the proceedings were unfair as he was not able, in the second round of the proceedings, to present his arguments to the Bardejov District Court and the Košice Regional Court in person and that the judges involved lacked independence and impartiality. The applicant alleges a violation of Articles
3, 5 § 1, 6 § 1, 8, 13 and 14 of the Convention.
2.
The applicant complains that, as a result of erroneous action of the Telecommunications Administration in Bratislava, he has not been able to have the lawfulness of the decision to disconnect his telephone examined by the competent authorities including the courts. He also complains that the dismissal of his claim for damages in this respect was arbitrary. He alleges a violation of Articles 6 § 1, 13 and 14 of the Convention.
1.
The applicant complains that his right to a fair and public hearing by an independent and impartial tribunal was violated in the proceedings concerning the lawfulness of his dismissal in 1991. He invokes Articles 3,
5 § 1, 6 § 1, 8, 13 and 14 of the Convention.
The Government object, with reference to the Court’s finding in the case of Neigel v. France (judgment of 17 March 1997,
Reports
1997-II, p. 411, §
44), that Article 6 of the Convention is not applicable. They further submit that, in any event, this part of the application is manifestly ill-founded. As regards the applicant’s complaint about a violation of his right to a public hearing in particular, the Government maintain that the applicant caused himself, by his inappropriate behaviour, that the courts decided on the case in his absence. They contend that the applicant was aware that his request for the hearing scheduled for 6
March 1996 should have been addressed directly to the presiding judge and that he could also have notified the court of his absence by phone or by a telegramme. They consider that the applicant waived, in substance, his right to attend the hearings as he neither appeared before the courts in person, nor presented an excuse in due time and form. The Government conclude that, considering the proceedings as a whole, the applicant’s right to a fair and public hearing was respected.
The applicant contends that Article 6 is applicable and that it has been violated in that the courts decided arbitrarily and without having heard him. As to the hearing before the Košice Regional Court of 6 March 1996, the applicant submits that his letter with relevant documents indicating that he would not be able to attend the hearing was delivered in time. He considers it irrelevant that the administration of the court failed to transmit it to the presiding judge prior to the hearing.
As to the Government’s argument that Article 6 is not applicable to the proceedings concerning the applicant’s dismissal, the Court recalls that it has made a distinction between “civil servants” enjoying a special status in domestic law and “employees governed by private law” when determining the applicability of Article 6 to proceedings concerning labour disputes (see the Neigel v. France judgment cited above, pp. 410-411, § 43).
In the present case, the applicant’s contract of employment was governed by the Labour Code and the applicant had no special status as a civil servant which would make his position distinct from other employees in the then Czech and Slovak Federal Republic. Furthermore, the applicant not only challenged the lawfulness of his dismissal, but he also claimed damages which he considered to have suffered in this context. In these circumstances, the Court finds that Article 6 § 1 applies.
a)
The applicant alleges a violation of Article 6 § 1 of the Convention in that the judges dealing with his case lacked impartiality as they proceeded with the case in his absence. He also complains that the judges were not independent as, in particular, the Regional Court’s decisions of 7 July 1994 and 6 March 1996 respectively were delivered by two different panels of judges.
The Court notes that the applicant challenged the Košice Regional Court judges on the ground that, in different sets of proceedings concerning his cases, they had decided arbitrarily and contrary to the law. On 10 June 1994 the Supreme Court found irrelevant the applicant’s arguments and held that the three Košice Regional Court judges dealing with the case were not excluded. The Court considers that this position was not arbitrary. In the Court’s view, the fact that the Bardejov District Court and the Košice Regional Court decided against the applicant and took their decisions in the second round of the proceedings in the applicant’s absence does not in itself permit the conclusion that the judges lacked impartiality.
As to the applicant’s objection concerning the alleged lack of independence of the Košice Regional Court judges, it does not appear from the documents submitted that the applicant raised this objection in the proceedings before the domestic courts. In any event, there is no indication that the case was assigned to a different panel in the second round of the proceedings contrary to the relevant rules or that the applicant’s right to a hearing by an independent tribunal was thereby infringed.
It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article
35 §§
3 and
4 of the Convention.
b)
To the extent that the applicant complains under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention that his right to a fair and public hearing was violated and that he did not have an effective remedy at his disposal in this respect, the Court considers, in the light of the parties’ submissions, that these complaints raise serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which should depend on an examination of the merits. The Court concludes therefore that these complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring them inadmissible has been established.
c)
The Court has also examined the remaining complaints which the applicant makes under Articles
3, 5 § 1, 8, 13 and 14 of the Convention but finds, to the extent that they have been substantiated and are within its competence, that they do not disclose any appearance of a violation of the Convention.
It follows that these complaints are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article
35 §§
3 and
4 of the Convention.
2.
The applicant complains that, as a result of erroneous action of the Telecommunications Administration in Bratislava, he has not been able to have the lawfulness of the decision to disconnect his telephone examined by the competent authorities including the courts. He also complains that the dismissal of his claim for damages in this respect was arbitrary. He invokes Articles 6 § 1, 8, 13 and 14 of the Convention and also Article 1 of Protocol No. 1.
The Government maintain that the final decision in the proceedings complained of was delivered by the Eastern Slovakia Telecommunications Directorate on 30 October 1991 and conclude that this part of the application is incompatible
ratione temporis
with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3.
The applicant contends that the Post and Telecommunications Administration in Bratislava had failed to decide on his request for a review of the decisions concerning the disconnection of his telephone, that he has had no possibility of seeking redress before the courts in this respect and that his claim for damages was dismissed arbirtrarily.
a)
The Court notes that, following the decision delivered by the Federal Ministry of Telecommunications on 1 July 1991, the Post and Telecommunications Administration in Bratislava returned the case to the lower administrative authorities. On 16 September 1991 the Bardejov Disistrict Administration of Post and Telecommunications decided again that the applicant’s telephone was to be disconnected on the ground that the had not paid the fees. On 30 October 1991 the Eastern Slovakia Telecommunications Directorate upheld this decision. A judicial review of these decisions was not available under the law then in force. In 1992 and in 1995 respectively the Regional Public Prosecutor’s Office in Košice and the General Prosecutor’s Office expressed the view that the Post and Telecommunications Administration in Bratislava had acted contrary to the law in that it had failed to decide on the applicant’s request of 14 May 1990 and that it had transferred the case to the lower administrative authorities. However, by the time when it was seized with the matter, the competent Ministry could no longer provide redress to the applicant.
Thus the flaw in the procedure before the Post and Telecommunications Administration in Bratislava had the consequence that the final decision in the case was delivered by the Eastern Slovakia Telecommunications Directorate on 30 October 1991. The Court therefore finds that the relevant facts of the case are prior to 18 March 1992 when the former Czech and Slovak Federal Republic, to which Slovakia is one of the successor states, ratified the Convention and recognised the right of individual application. However, the Convention only governs facts which are subsequent to its entry into force with respect to the Contracting Party concerned.
In the Court’s view, neither the decisions on remedies which the applicant subsequently tried nor the public prosecutors’ views expressed in 1992 and in 1995 respectively can affect the position since none of the authorities involved had jurisdiction to effectively examine the case.
It follows that this part of the application s incompatible
ratione temporis
with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35
§
3 and must be rejected in accordance with Article 35
§
4.
b)
To the extent that the applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention about the dismissal of his action for damages, the Court recalls that, according to Article 19 of the Convention, its duty is to ensure the observance of the engagements undertaken by the Contracting Parties to the Convention. In particular, it is not its function to deal with errors of fact or law allegedly committed by a national court unless and in so far as they may have infringed rights and freedoms protected by the Convention. Moreover, while Article 6 of the Convention guarantees the right to a fair hearing, it does not lay down any rules on the admissibility of evidence or the way it should be assessed, which are therefore primarily matters for regulation by national law and the national courts (see the
Garcia Ruiz v. Spain judgment of 21 January 1999,
Reports
1999-I, pp. 98-99, § 28).
In the present case, courts at two levels of jurisdiction found, for reasons expressly set out in their judgments, that the applicant had failed to specify and substantiate the damage which he had allegedly suffered as required by the domestic law. In the Court’s view, these decisions are not arbitrary. Furthermore, there is no indication that the proceedings leading to these decisions were unfair.
It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article
35 §§
3 and
4 of the Convention.
c)
The Court has also examined the remaining complaints which the applicant makes under Articles 8, 13 and 14 of the Convention as well as under Article 1 of Protocol No. 1 in the context of the dismissal of his claim for damages but finds, to the extent that they have been substantiated and are within its competence, that these complaints do not disclose any appearance of a violation of the Convention or its protocols.
It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article
35 §§
3 and
4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Declares
admissible, without prejudging the merits, the applicant’s complaints that his right to a fair and public hearing was violated in the proceedings concerning his dismissal from a job in 1991 and that he had no effective remedy at his disposal in this respect;
Declares
inadmissible the remainder of the application.
Erik
Fribergh
Christos
Rozakis
Registrar
President