ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 6174/2023

Ședința publică din data de 21 decembrie 2023

Asupra recursului de față, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

1.1. Obiectul acțiunii deduse judecății

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Galați, secția pentru cauze de contencios administrativ și fiscal în data de 02.08.2019, sub nr. x/2019, reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâții Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice (MDRA) și Agenția pentru Dezvoltare Regională Sud-Est (ADR SE) a solicitat instanței:

1.2. Hotărârea instanței de fond

Prin sentința nr. 15 din 17 februarie 2023 a Curții de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal s-a respins acțiunea formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâții Agenția pentru Dezvoltare Regională Sud Est și Ministerul Dezvoltării, Lucrărilor Publice și Administrației (fost MDRAP), ca nefondată.

Totodată, în baza art. 453 alin. (1) din C. proc. civ. a fost obligată reclamanta S.C. A. S.R.L. să plătească pârâtei Agenția pentru Dezvoltare Regională Sud Est suma de 9.000 RON cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariului de avocat.

1.3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinței nr. 15 din 17 februarie 2023 a Curții de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal a formulat recurs reclamanta, invocând motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

A solicitat admiterea recursului, casarea în tot a sentinței atacate și, în rejudecare, admiterea cererii de chemare în judecată, astfel cum a fost modificată. și, în consecință:

- anularea în parte a Deciziei nr. 145428/27.02.2019, emisă de intimatul pârât Ministerul Lucrărilor Publice, Dezvoltării și Administrației, exclusiv în ceea ce privește admiterea contestației sub condiția reîncadrării în categoria întreprinderilor mijlocii;

- anularea Notificării nr. x/29.10.2018 și nr. y/29.10.2018, emisă de intimata pârâtă ADR SE, privind respingerea de la finanțare a Proiectului cu denumirea "Îmbunătățirea competitivității economice a societății A. S.R.L. prin achizitia de echipamente", cod SMIS 117245;

- obligarea intimaților pârâți la încheierea unui act adițional la Contractul de finanțare nr. x din data de 19.06.2019, în sensul acordării finanțării nerambursabile în procent de 70% aferent întreprinderilor mici, în sumă totală de 3.932.701,43 RON, conform cererii de finanțare din data de 30.08.2017, cu următoarele componente valorice (pag. 26 din cererea de finanțare inițial depusă):

(a) valoare totală eligibilă proiect: 5.576.844,78 RON;

(b) valoare totală contribuție publică (cuprinzând valoarea eligibilă nerambursabilă din FEDR și valoarea eligibilă nerambursabilă din bugetul național): 3.932.701,43 RON;

(c) valoarea cofinanțării eligibile a Beneficiarului: 1.644.143,35 RON.

Motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. - respectiv hotărârea atacată a fost dată cu aplicarea greșita a:

- dispozițiilor art. 3 alin. (3) pct. 1 din Anexa la Regulamentul Comisiei Europene nr. 651/2014 de declarare a anumitor categorii de ajutoare compatibile cu piața internă în aplicarea articolelor 107 și 108 din tratat (in continuare "Regulamentul 651/2014");

- dispozițiilor art. 3 alin. (4) și (4) din Recomandarea Comisiei Europene nr. 361/2003 privind definirea microîntreprinderilor și a întreprinderilor mici și mijlocii (in continuare "Recomandarea CE 361/2003");

- dispozițiilor art. 4

4

alin. (4) din Legea 346/2004 privind stimularea înființării și dezvoltării întreprinderilor mici și mijlocii (in continuare "Legea 346/2004");

- Hotărârii Curții de Justiție a Uniunii Europene din data de 27 februarie 2014, pronunțată în cauza C-110/13 (în continuare "Hotărârea HaTeFo");

- Manualului utilizatorului pentru definiția IMM-urilor - document cu caracter informativ întocmit de Comisia Europeana (in continuare "Manualul utilizatorului");

- Comunicării Comisiei privind definirea pieței relevante în sensul dreptului comunitar al concurenței nr. 97/C 372/03 (in continuare "Comunicarea Comisiei");

- Dispozițiilor Ghidului solicitantului în cadrul Apelului de proiecte POR/102/2/2 (in continuare "Ghidul Solicitantului").

Cu privire la acest aspect, o prima aplicare greșita a legii - în speță a Ghidului Solicitantului - a fost făcută de instanța de fond atunci când aceasta a reținut ca:

"Situația reclamantei trebuie analizată începând cu anul 2016 (anul anterior depunerii cererii de finanțare a cărei respingere a generat emiterea Deciziei nr. 145428/27.02.2019) și până la data încheierii Contractului de finanțare nr. x/19.06.2019, a cărui modificare se solicită.

Situația reclamantei S.C. A. S.R.L. nu trebuie analizată doar la data depunerii cererii de finanțare și la data încheierii contractului".

Or, potrivit Ghidului Solicitantului,

"Solicitantul trebuie să se încadreze în categoria IMM-urilor, atât la data solicitării finanțării (i.e. data depunerii cererii de finanțare), cât și la data acordării finanțării (i.e. data semnării contractului de finanțare).

Datele utilizate pentru calculul numărului mediu anual de salariați, cifra de afaceri netă anuală și activele totale sunt cele raportate în situațiile financiare aferente exercițiului financiar precedent depunerii cererii de finanțare, aprobate de adunarea generală a acționarilor sau asociaților (conform Art. 6 alin. (1) din Legea 346/2004)".

Prin urmare, instanța de fond ar fi trebuit sa analizeze situația recurentei la data depunerii cererii de finanțare - 30.08.2017 - prin raportare la situațiile financiare aferente exercițiului financiar precedent depunerii cererii de finanțare, aprobate de adunarea generală a acționarilor sau asociaților, deci prin raportare la situațiile financiare aferente anului 2016 - și la data semnării contractului de finanțare - 19.06.2019 - prin raportare la situațiile financiare aferente anului 2018.

Prin urmare, instanța de fond ar fi trebuit să verifice dacă recurenta reclamantă era întreprindere mică atât la data depunerii cererii de finanțare, cât și la data încheierii contractului de finanțare, iar nu și pe durata evaluării cererii de finanțare, încheierea Contractului de finanțare nu au niciun fel de relevanță în prezenta cauză.

4

alin. (4) din Legea 346/2004, precum și Hotărârea HaTeFo, atunci cand a reținut că recurenta este întreprindere legata de B. S.R.L., C. S.R.L., D., E., F. S.R.L., G. S.R.L., H. S.R.L., I. S.R.L., J. S.R.L., K. S.R.L., L. S.R.L., M. S.R.L. și K.

Instanța de fond a aplicat greșit prevederile legale anterior menționate atunci când a reținut că, în cauză, sunt îndeplinite cele trei condiții cumulative pentru ca întreprinderile să fie considerate legate, respectiv:

- persoanele fizice să acționeze solidar;

- prin intermediul acestor persoane fizice care acționează de comun acord, sa existe una din relațiile prevăzute de lege sau, în cazul în care, din punct de vedere formal, nu exista asemenea relații, din analiza raporturilor juridice și economice dintre acestea sa rezulte ca ele constituie o entitate economica unica, în sensul Hotărârii Curții de Justiție a Uniunii Europene din data de 27 februarie 2014, pronunțată în cauza C-110/13 (in continuare "Hotărârea HaTeFo");

- întreprinderile sa iși desfășoare activitatea sau o parte din activitate pe aceeasi piața relevanta sau pe piețe adiacente.

În ceea ce o privește pe recurenta-reclamantă, la data depunerii cererii de finanțare, situația A. S.R.L. era următoarea:

- capitalul social era deținut de dna. N., în procent de 96%. și de dl. O., în procent de 4%;

- administratorul societății era dna. N.;

- obiectul principal de activitate era Cod CAEN 2441 - Producția metalelor prețioase, aceasta fiind și activitatea din care societatea a obținut principalele venituri în anul 2016 (anul anterior depunerii cererii de finanțare);

- obiectul secundar de activitate autorizat, conform art. 15 din Legea 359/2004, era CAEN 3212 - Fabricarea bijuteriilor și articolelor similare din metale și pietre prețioase.

La data încheierii Contractului de finanțare, situația A. S.R.L. era următoarea:

- capitalul social era deținut de dna. N., în procent de 98,76%, și de C. S.R.L., în procent de 1,24 %;

- administratorul societății era dna. N.;

- obiectul principal de activitate era Cod CAEN 2441 - Producția metalelor prețioase, iar obiectul secundar de activitate autorizat, conform art. 15 din Legea 359/2004, era 3212 - Fabricarea bijuteriilor și articolelor similare din metale și pietre prețioase.

Rezulta, asadar, ca, la momentul încheierii Contractului de finanțare, dl. O. nu mai avea nicio participatie la capitalul social al A. S.R.L. și nu deținea nicio functie în cadrul societății.

În ceea ce priveste imprejurarea retinuta de instanța de fond, conform careia incepând cu data de 28.12.2011 și până la data de 20.01.2017, asociații societății A. S.R.L. erau O., cu un procent de 50%, și N. cu un procent de 50%, administrator fiind N., aceasta nu are nicio relevanta în speta de fata, din moment ce, anterior depunerii cererii de finanțare, se modificase structura capitalului social; or, instanța avea obligatia de a evalua situația recurentei, din perspectiva incadrarii în categoria IMM-urilor, prin luarea în considerare a structurii capitalului social, la data depunerii cererii de finanțare, respectiv la data de 30.08.2017, și la data încheierii contractului de finanțare, respectiv la data de 19.06.2019.

În ceea ce priveste activitățile secundare mentionate de instanța de fond (cu exceptia CAEN 3212, care era autorizat) și pe care aceasta le-a avut în vedere la determinarea pietei relevante pe care activeaza recurenta, asa cum rezulta din informatiile transmise de Oficiul Registrului Comertului, la solicitarea instanței de fond, în rejudecare, niciuna dintre aceste activități secundare nu era autorizata, astfel ca recurenta reclamantă nu a desfășurat niciodată activitățile respective.

În analiza condiției referitoare la piața relevanta, instanța de fond ar fi trebuit sa aiba în vedere doar domeniul principal de activitate și domeniile secundare autorizate, deoarece piata relevanta se stabileste în functie de activitatea efectiv desfasurata de societate, iar nu de activități pe care aceasta le-ar putea, eventual, desfasura, în masura în care ar decide sa le autorizeze.

Potrivit art. II - Definirea pieței relevante a produsului și a pieței geografice relevante - din Comunicarea Comisiei privind definirea pieței relevante în sensul dreptului comunitar al concurenței nr. 97/C 372/03,

"O piață relevantă a produsului cuprinde toate produsele și/sau serviciile pe care consumatorul le consideră interschimbabile sau substituibile, datorită caracteristicilor, prețurilor și utilizării căreia acestea îi sunt destinate"

"Piață geografică relevantă" este definită după cum urmează:

"Piața geografică relevantă cuprinde zona în care întreprinderile respective sunt implicate în oferta și cererea de produse sau servicii în cauză, în care condițiile de concurență sunt suficient de omogene și care poate fi deosebită de zonele geografice învecinate, deoarece condițiile de concurență diferă în mod apreciabil în respectivele zone".

Prin urmare, piața relevantă în cadrul căreia trebuie evaluată o anumită problemă de concurență se determină prin combinarea pieței produsului și pieței geografice (…)".

În ceea ce privește conceptul "piață adiacentă", acesta este definit în cuprinsul art. 4

4

alin. (5) din Legea nr. 346/2004:

"(...) O piață adiacentă, în sensul prezentei legi, este acea piață a unui produs sau a unui serviciu situată direct în amonte ori în aval pe piața în cauză (…)".

Așa fiind, având în vedere definițiile de mai sus, pentru ca instanța de fond să ajungă la concluzia că recurenta și celelalte întreprinderi analizate funcționează pe aceeași piață relevantă a produsului sau a serviciilor ori pe piețe adiacente, trebuia să facă cel putin urmatoarea analiza:

- sa identifice piata produselor/serviciilor subscrisei recurente reclamante și piata geografica, pentru a stabili care este piata relevanta pe care activeaza subscrisa; în mod similar, aceasta analiza ar fi trebuit facuta și cu privire la toate întreprinderile mentionate în sentinta recurata;

- sa verifice daca produsele/serviciile subscrisei sunt interschimbabile sau substituibile cu cele ale întreprinderilor analizate, datorită caracteristicilor, prețurilor și utilizării căreia acestea îi sunt destinate - pentru a putea concluzia cu privire la situarea acestor societăți pe aceeasi piata relevanta;

- sa verifice daca produsele/serviciile subscrisei sunt situațe în amonte sau în aval de cele ale celorlalte întreprinderi analizate.

Identificarea pietei relevante a produselor și serviciilor si, în mod corespunzator, a pietelor adiacente, nu poate fi facuta prin raportare exclusiva la obiectul de activitate, în condițiile în care acesta oferă doar o idee generala și cu totul abstracta despre activitatea concreta a societăților și despre piata produselor sau serviciilor acesteia.

(i) Recurenta reclamantă nu era întreprindere legată cu K. S.R.L., nici la data depunerii cererii de finanțare și nici la data încheierii contractului de finanțare

Analiza legăturilor dintre recurentă și K. S.R.L., din perspectiva încadrării în categoria întreprinderilor mici, este extrem de importanta deoarece doar legatura cu aceasta întreprindere poate schimba statutul din întreprindere mica în întreprindere mijlocie.

Altfel spus, inclusiv în ipoteza în care, pur teoretic, s-ar declara legata de toate celelalte întreprinderi, cu exceptia K. S.R.L., datele cumulate s-ar incadra în categoria întreprinderilor mici.

Singura întreprindere ale carei date (numar de angajati și cifra de afaceri) sunt în masura sa schimbe statutul recurentei din întreprindere mica în întreprindere mijlocie, ca urmare a cumularii acestora cu datele sale, este K. S.R.L..

Prin urmare, în masura în care Inalta Curte ar constata ca recurenta nu este întreprindere legata de K. S.R.L., nu ar mai avea relevanta legăturile cu celelalte întreprinderi, pentru ca, asa cum am aratat, datele subscrisei, cumulate cu datele celorlalte întreprinderi, cu exceptia K. S.R.L., se incadreaza în pragurile de maxim 49 de salariați și o cifră de afaceri anuală netă sau active totale de până la 10 milioane euro, echivalent în RON.

În acest sens, se solicită a se avea în vedere ca, la data depunerii cererii de finanțare, societatea K. S.R.L. era deținuta de dna. N., în procent de 100%, administrator era dna. N., iar activitatea principala a societății era cea de comert cu ridicata al calculatoarelor, echipamentelor periferice și software (cod CAEN 4651), în timp ce activitatea secundara autorizata și din care societatea a obtinut principalele venituri în anul 2016 a fost cea de transport de marfa pe cai navigabile interioare (cod CAEN 5040). De asemenea, societatea K. S.R.L. mai are autorizate și urmatoarele activități: CAEN 5229 - Alte activități anexe transporturilor; CAEN 5222 - Activități de servicii anexe transportului pe apa; CAEN 5020 - Transporturi maritime și costiere de marfa.

În ceea ce priveste imprejurarea retinuta de instanța de fond, conform careia "din registrul angajaților societății K. S.R.L., rezultă faptul că O. a ocupat funcția de Director/director executiv conformitate al societății în perioada 20.09.2012-01.02.2019", se arată ca aceasta functie deținuta de dl. O. nu ii conferea acestuia:

- nici "majoritatea drepturilor de vot ale acționarilor sau ale asociaților" societății K. S.R.L., în condițiile în care, acesta nu deține deloc participatii în cadrul acestei societăți - deci nu exista raportul prevăzut la art. 4

4

alin. (1) lit. a) din Legea 346/2004;

- nici "dreptul de a numi sau de a revoca majoritatea membrilor organului de administrație, de conducere sau de supraveghere" al societății K. S.R.L., în condițiile în care nu deține parti sociale ale acestei societăți - deci nu exista raportul prevăzut la art. 4

4

alin. (1) lit. b) din Legea 346/2004;

- nici "dreptul de a exercita o influenta dominanta asupra altei întreprinderi în temeiul unui contract încheiat cu întreprinderea în cauza sau în temeiul unei prevederi din contractul de societate sau din statutul acesteia" - deci nu exista raportul prevăzut la art. 4

4

alin. (1) lit. c) din Legea 346/2004;

- si nici raportul prevăzut la art. 4

4

alin. (1) lit. d) din Legea 346/2004 - "o întreprindere, care este acționar sau asociat al altei întreprinderi, controleaza singura, în temeiul unui acord încheiat cu alti acționari sau asociați ai întreprinderii în cauza, majoritatea drepturilor de vot ale acționarilor sau asociaților întreprinderii în cauza".

Contrar sustinerilor instanței de fond, recurenta și K. S.R.L. nu activează pe aceeasi piata relevanta și nici pe piete adiacente, în condițiile în care:

- produsele recurentei (metale prețioase) nu sunt interschimbabile cu serviciile prestate de societatea K. S.R.L. (comert cu ridicata al calculatoarelor, echipamentelor periferice și software (cod CAEN 4651), respectiv transport de marfa pe cai navigabile, alte activități anexe transporturilor; activități de servicii anexe transportului pe apa; transporturi maritime și costiere de marfa - activități secundare autorizate - deci nu se afla pe aceeasi piata relevanta;

- produsele recurentei (metale prețioase) nu se afla pe pozitii imediat alaturate în lantul de productie sau de distributie cu serviciile de prestate de societatea K. S.R.L. - deci societățile nu activeaza pe piete adiacente.

(ii) Recurenta reclamanta nu era întreprindere legata cu M. S.R.L., nici la data depunerii cererii de finanțare și nici la data încheierii contractului de finanțare

La data depunerii cererii de finanțare, societatea M. S.R.L. era deținuta de dna. N., în procent de 50%, și de dl. P., în procent de 50%, administratori erau dna. N. și dl. P., iar activitatea principala a societății era cea de intretinere și reparare a autovehiculelor (cod CAEN 4520), aceasta fiind și activitatea din care societatea a obtinut principalele venituri în anul 2016.

In consecinta, sub aspectul relatiilor intre întreprinderi, identificate în art. 4

4

alin. (1) din Legea 346/2006, este relevanta doar calitatea dnei. N. de asociat majoritar al recurentei. Insa, în aceasta calitate,

- dna. N. nu deținea "majoritatea drepturilor de vot ale acționarilor sau ale asociaților" societății M. S.R.L., în condițiile în care, astfel cum am aratat mai sus, aceasta nu era acționarul majoritar, ci deținea un procent de 50% din partile sociale, care nu ii permitea sa ia singura decizii privitoare la activitatea și funcționarea societății. în acest sens, în conformitate cu prevederile art. 192 alin. (1) din Legea 31/1990 a societăților, în cazul societăților cu răspundere limitata, adunarea generală decide prin votul reprezentând majoritatea absolută a asociaților și a părților sociale, în afară de cazul când în actul constitutiv se prevede altfel. Or, dna. N. nu deține majoritatea absoluta a partilor sociale ale societății M. S.R.L., în condițiile în care capitalul social este impartit în procente egale de 50% intre cei doi asociați, orice hotarare trebuind, asadar, luata în unanimitate - deci nu exista raportul prevăzut la art. 4

4

alin. (1) lit. a) din Legea 346/2004;

- dna. N. nu avea "dreptul de a numi sau de a revoca majoritatea membrilor organului de administratie, de conducere sau de supraveghere" al societății M. S.R.L., în condițiile în care nu deținea controlul asupra acesteia. În conformitate cu prevederile art. 194 coroborat cu art. 192 alin. (1) din Legea 31/1990, adunarea generala a asociaților decide, prin votul reprezentând majoritatea absolută a asociaților și a părților sociale, cu privire la desemnarea și revocarea administratorilor - deci nu exista raportul prevăzut la art. 4

4

alin. (1) lit. b) din Legea 346/2004;

- dna. N. nu avea "dreptul de a exercita o influenta dominanta asupra altei întreprinderi în temeiul unui contract încheiat cu întreprinderea în cauza sau în temeiul unei prevederi din contractul de societate sau din statutul acesteia - deci nu exista raportul prevăzut la art. 4

4

alin. (1) lit. c) din Legea 346/2004;

- in fine, în prezenta cauza nu exista nici raportul prevăzut la art. 4

4

alin. (1) lit. d) din Legea 346/2004 - O întreprindere, care este acționar sau asociat al altei intreprinderi, controleaza singura, în temeiul unui acord încheiat cu alti acționari sau asociați ai întreprinderii în cauza, majoritatea drepturilor de vot ale acționarilor sau asociaților întreprinderii în cauza - ipoteza este similara cu cea de la lit. a) de mai sus, cu diferenta ca, în acest caz, persoana fizica nu ar avea majoritatea acțiunilor/partilor sociale, astfel ca, în aceasta ipoteza, controlul s-ar realiza în temeiul unui acord încheiat cu alti acționari sau asociați - evident nu este cazul în prezenta speta, atata timp cat nu s-a probat de catre autoritatile parate existenta unei acțiuni coordonate sau a unui acord intre dna. N. și celalalt asociat, dl. P..

Împrejurarea ca, la data încheierii Contractului de finanțare, capitalul social al M. S.R.L. era deținut de N. cu procent de 97,5% și P. cu un procent de 2,5%, nu schimba în niciun fel situația recurentei, în condițiile în care nu au aparut niciun fel de modificari privind activitatea celor doua întreprinderi, deci nu era indeplinita condiția activarii pe aceeasi piata relevanta sau pe piete adiacente.

(iii) Recurenta reclamanta nu era întreprindere legata cu Smart M. S.R.L., nici la data depunerii cererii de finanțare și nici la data încheierii contractului de finanțare

La data depunerii cererii de finanțare, societatea Smart M. S.R.L. era deținuta de dna. N., în procent de 50%, și de dl. P., în procent de 50%, administratori erau dna. N. și dl. P., iar activitatea principala a societății era cea de consultanta pentru afaceri și management (cod CAEN 7022), aceasta fiind și activitatea din care societatea a obtinut principalele venituri în anul 2016.

In consecinta, sub aspectul relatiilor dintre întreprinderi, identificate în art. 4

4

alin. (1) din Legea 346/2004, este relevanta doar calitatea dnei. N. de asociat majoritar al recurentei. Insa, în aceasta calitate,

- dna. N. nu deținea "majoritatea drepturilor de vot ale acționarilor sau ale asociaților" societății Smart M. S.R.L., în condițiile în care, aceasta nu era acționarul majoritar, ci deținea un procent de 50% din partile sociale, care nu ii permitea sa ia singura decizii privitoare la activitatea și funcționarea societății. în acest sens, precizam ca, în conformitate cu prevederile art. 192 alin. (1) din Legea 31/1990 a societăților, în cazul societăților cu răspundere limitata, adunarea generală decide prin votul reprezentând majoritatea absolută a asociaților și a părților sociale, în afară de cazul când în actul constitutiv se prevede altfel. Or, dna. N. nu deține majoritatea absoluta a partilor sociale ale societății Smart M. S.R.L., în condițiile în care capitalul social este impartit în procente egale de 50% intre cei doi asociați, orice hotarare trebuind, asadar, luata în unanimitate - deci nu exista raportul prevăzut la art. 4

4

alin. (1) lit. a) din Legea 346/2004;

- dna. N. nu avea "dreptul de a numi sau de a revoca majoritatea membrilor organului de administratie, de conducere sau de supraveghere" al societății Smart M. S.R.L., în condițiile în care nu deținea controlul asupra acesteia. în acest sens, precizam ca, în conformitate cu prevederile art. 194 coroborat cu art. 192 alin. (1) din Legea 31/1990, adunarea generala a asociaților decide, prin votul reprezentând majoritatea absolută a asociaților și a părților sociale, cu privire la desemnarea și revocarea administratorilor - deci nu exista raportul prevăzut la art. 4

4

alin. (1) lit. b) din Legea 346/2004;

- dna. N. nu avea "dreptul de a exercita o influenta dominanta asupra altei întreprinderi în temeiul unui contract încheiat cu întreprinderea în cauza sau în temeiul unei prevederi din contractul de societate sau din statutul acesteia - deci nu exista raportul prevăzut la art. 4

4

alin. (1) lit. c) din Legea 346/2004;

- în fine, în prezenta cauza nu exista nici raportul prevăzut la art. 4

4

alin. (1) lit. d) din Legea 346/2004 - O întreprindere, care este acționar sau asociat al altei întreprinderi, controleaza singura, în temeiul unui acord încheiat cu alti acționari sau asociați ai întreprinderii în cauza, majoritatea drepturilor de vot ale acționarilor sau asociaților întreprinderii în cauza - ipoteza este similara cu cea de la lit. a) de mai sus, cu diferenta ca, în acest caz, persoana fizica nu ar avea majoritatea acțiunilor/partilor sociale, astfel ca, în aceasta ipoteza, controlul s-ar realiza în temeiul unui acord încheiat cu alti acționari sau asociați - evident nu este cazul în prezenta speta, atata timp cat nu s-a probat de catre autoritatile parate existenta unei acțiuni coordonate sau a unui acord intre dna. N. și celalalt asociat, dl. P..

Imprejurarea retinuta de instanța de fond, conform careia "O. a ocupat funcția de Consilier/expert/inspector/referent/economist în economie generală al societății (n.n. Smart M. SRL) în perioada 08.08.2017 - 07.02.2020" nu are nicio relevanta în ce priveste relatiile dintre întreprinderi, reglementate de art. 4

4

alin. (1) din Legea 346/2004, în condițiile în care aceasta functie nu ii conferea dlui. O. - nici "majoritatea drepturilor de vot ale acționarilor sau ale asociaților", nici "dreptul de a numi sau de a revoca majoritatea membrilor organului de administratie, de conducere sau de supraveghere", nici "dreptul de a exercita o influenta dominanta" și nici "controlul majoritatii drepturilor de vot ale acționarilor sau asociaților întreprinderii în cauza".

De asemenea, în ceea ce priveste condiția activarii pe aceeasi piata relevanta sau pe piete adiacente, în mod greșit a avut în vedere instanța de fond activitățile secundare neautorizate ale societății Smart M. S.R.L., în condițiile în care:

- produsele recurentei (metale prețioase) nu sunt interschimbabile cu serviciile prestate de societatea Smart M. S.R.L. (activități de consultanta pentru afaceri și management) - deci nu se afla pe aceeasi piata relevanta;

- produsele recurentei (metale prețioase) nu se afla pe pozitii imediat alaturate în lantul de productie sau de distributie cu activitățile de consultanta pentru afaceri și management prestate de societatea Smart M. S.R.L. - deci societățile nu activeaza pe piete adiacente.

Imprejurarea ca, la data depunerii de către recurentă a documentelor necesare în scopul încheierii Contractului de finanțare, societatea Smart M. S.R.L. era deținuta de dna. N., în procent de 97,5%, și de dl. P., în procent de 2,5%, iar administrator era dna. N., nu schimba în niciun fel situația, în condițiile în care nu au aparut niciun fel de modificari privind activitatea celor doua întreprinderi, deci nu era indeplinita condiția activarii pe aceeasi piata relevanta sau pe piete adiacente.

(iv) Recurenta reclamanta nu era întreprindere legata cu K., nici la data depunerii cererii de finanțare și nici la data încheierii contractului de finanțare

Cu privire la societatea K., instanța de fond a retinut ca "această societate constituită la data de 21.09.2016 are ca acționar unic societatea K. S.R.L. deținută de N., actuala S.C. K. S.R.L., iar obiectul de activitate îl constituie 7022 - Activități de consultanță pentru afaceri și management", concluzionand, apoi, ca "având în vedere faptul că N., acționarul majoritar al societății A. S.R.L., deținea majoritatea drepturilor de vot de la (...) K., iar societățile își desfășurau activitatea pe aceeași piață relevantă, cele cinci societăți sunt întreprinderi legate în sensul art. 4

4

alin. (4) din Legea nr. 346/2004".

Aceasta concluzie a instanței de fond este, în mod evident, nelegala, în condițiile în care, data fiind structura capitalului social al K., aceasta este legata doar de societatea K. S.R.L., care este acționarul unic al acesteia, în timp ce 4

4

alin. (4) din Legea nr. 346/2004, invocat de instanța de fond, se refera la legăturile care se stabilesc intre întreprinderi prin intermediul persoanelor fizice - ceea ce, în mod evident, nu este cazul în privinta K., care este deținuta de o persoana juridica.

În realitate, identificarea pietei relevante se face prin raportare la activitatea efectiv desfasurata de o societate (produsele efectiv livrate sau serviciile efectiv prestate), iar nu prin raportare la aptitudinea eventuala a acesteia de a desfasura o anumita activitate.

Evident ca o societate este apta, teoretic, sa desfășoare oricare dintre activitățile declarate și inregistrate la Registrul Comertului insa aceasta nu inseamna ca le și desfășoara efectiv, atata timp cat activitățile respective nu sunt și autorizate.

A accepta rationamentul instanței de fond inseamna a considera ca o societate activeaza pe toate pietele relevante aferente obiectelor de activitate inscrise în actul constitutiv, indiferent daca desfășoara sau nu, în concret, activitățile respective, ceea ce contravine, în mod vadit, definitiei pietei relevante.

(v) Recurenta reclamanta nu era întreprindere legata cu J. S.R.L., nici la data depunerii cererii de finanțare și nici la data încheierii contractului de finanțare

La data depunerii cererii de finanțare, societatea J. S.R.L. era deținuta de dna. N., în procent de 96%, și de dl. O., în procent de 4%, administrator era dna. N., iar activitatea principala a societății era cea de alte activități de tiparire (cod CAEN 1812), aceasta fiind și activitatea din care societatea a obtinut principalele venituri în anul 2016 (anul anterior depunerii cererii de finanțare).

In privinta legăturilor intre subscrisa și J. S.R.L. se constata ca, prin intermediul asociatei N., exista legăturile prevăzute de art. 4

4

alin. (1) din Legea 346/2004 - la data depunerii cererii de finanțare.

INSA, în ciuda existentei acestor legături, întreprinderile nu sunt legate, intrucat nu este indeplinita condiția activarii pe aceeasi piata relevanta sau pe piete adiacente, avand în vedere ca:

- produsele recurentei (metale prețioase) nu sunt interschimbabile cu serviciile prestate de societatea J. S.R.L. (alte activități de tiparire) - deci nu se afla pe aceeasi piata relevanta;

- produsele recurentei (metale prețioase) nu se afla pe pozitii imediat alaturate în lantul de productie sau de distributie cu activitățile de tiparire prestate de societatea J. S.R.L. - deci societățile nu activeaza pe piete adiacente.

(vi) Recurenta reclamanta nu era întreprindere legata cu B. S.R.L., nici la data depunerii cererii de finanțare și nici la data încheierii contractului de finanțare

La data depunerii cererii de finanțare, societatea B. S.R.L. era deținuta de dl. O., în procent de 96%, și de dna. N., în procent de 4%, administratorul societății era dl. O., iar obiectul principal de activitate era Cod CAEN 4778 - Comert cu amanuntul al altor bunuri noi, în magazine specializate - aceasta fiind și activitatea din care societatea a obtinut principalele venituri în anul 2016 (anul anterior depunerii cererii de finanțare).

La data încheierii Contractului de finanțare, asociații societății B. S.R.L. erau O., cu un procent de 95,24%, și S.C. C. S.R.L., cu un procent de 4,76%, administrator fiind O., iar activitatea principala a societății a fost modificata din Cod CAEN 4778 - Comert cu amanuntul al altor bunuri noi, în magazine specializate - în CAEN 5040 - Transportul de marfă pe căi navigabile inferioare.

Împrejurarea retinuta de instanța de fond, conform careia "N. a ocupat funcția de director economic al societății în perioada 27.02.2017 - 01.02.2019" este complet irelevanta din perspectiva relatiilor identificate art. 4

4

alin. (1) din Legea 346/2006, în condițiile în care nici aceasta functie și nici calitatea de asociat minoritar în cadrul B., la data depunerii cererii de finanțare, nu ii confereau acesteia:

- nici "majoritatea drepturilor de vot ale acționarilor sau ale asociaților" societății B. S.R.L.;

- nici "dreptul de a numi sau de a revoca majoritatea membrilor organului de administratie, de conducere sau de supraveghere" al societății B. S.R.L.;

- nici "dreptul de a exercita o influenta dominanta asupra altei întreprinderi în temeiul unui contract încheiat cu întreprinderea în cauza sau în temeiul unei prevederi din contractul de societate sau din statutul acesteia, în condițiile în care societatea B. S.R.L. era administrata de dl. O.;

- si nici raportul prevăzut la art. 4

4

alin. (1) lit. d) din Legea 346/2004 - O întreprindere, care este acționar sau asociat al altei intreprinderi, controleaza singura, în temeiul unui acord încheiat cu alti acționari sau asociați ai întreprinderii în cauza, majoritatea drepturilor de vot ale acționarilor sau asociaților întreprinderii în cauza - ipoteza este similara cu cea de la lit. a) de mai sus, cu diferenta ca, în acest caz, persoana fizica nu ar avea majoritatea acțiunilor/partilor sociale, astfel ca, în aceasta ipoteza, controlul s-ar realiza în temeiul unui acord încheiat cu alti acționari sau asociați - evident nu este cazul în prezenta speta, pentru aceleasi motive invocate de subscrisa în sensul inexistentei unei coordonari intre dl. O. și dna. N..

La data depunerii cererii de finanțare, intre recurenta-reclamanta și B. S.R.L. nu existau niciun fel de raporturi juridice sau economice, în sensul Hotararii Curtii de Justitie a Uniunii Europene din data de 27 februarie 2014, pronunțată în cauza C-110/13.

In fine, în ceea ce priveste condiția activarii pe aceeasi piata relevanta sau pe piete adiacente, în mod evident, dintr-o simpla analiza a produselor recurentei (metale prețioase) rezulta ca acestea:

- nu sunt interschimbabile cu serviciile societății B. S.R.L. (comert cu amanuntul al altor bunuri noi, în magazine specializate, respectiv transportul de marfă pe căi navigabile inferioare) - deci nu se afla pe aceeasi piata relevanta;

- nu se afla pe pozitii imediat alaturate în lantul de productie sau de distributie, prin raportare la serviciile B. S.R.L., în condițiile în care nu s-a dovedit în cauza (si nici nu s-ar putea dovedi, din moment ce acest fapt nu s-a intamplat) ca produsele subscrisei ar fi fost comercializate, în magazine specializate, de catre societatea B. S.R.L.; în privinta activității de transport de marfă pe căi navigabile inferioare este evident ca nu este indeplinita condiția activarii pe piete adiacente - deci societățile nu activeaza pe piete adiacente.

Se arată că perioada de timp la care se refera instanța de fond este anterioara depunerii cererii de finanțare, fiind complet irelevanta în ce priveste analiza statului de IMM al subscrisei, care trebuia facuta prin raportare la data depunerii cererii de finanțare și la data încheierii Contractului de finanțare - asa cum prevede și Ghidul solicitantului.

De asemenea, la fel de nelegal este și considerentul conform caruia "obiectul de activitate al A. S.R.L., acesta se regăsește în activitățile secundare ale S.C. B. S.R.L. și S.C. J. S.R.L., iar activitățile principale ale S.C. B. S.R.L. și S.C. J. S.R.L. se regăsesc în activitățile secundare ale S.C. A. S.R.L., având și alte activități secundare comune", în condițiile în care nici obiectul de activitate principal al subscrisei - 2441 - Productia metalelor prețioase și nici singurul obiect secundar autorizat - 3212 - Fabricarea bijuteriilor și articolelor similare din metale și pietre prețioase - nu se regasesc printre obiectele de activitate secundare autorizate ale B. S.R.L. și J. S.R.L., niciuna dintre aceste societăți neactivand în domeniul metalelor prețioase și al bijuteriilor. Tot astfel, nici activitățile principale ale B. S.R.L. și J. S.R.L. NU se regăsesc în singura activitate secundara autorizata a recurentei reclamante.

(vii) Recurenta reclamanta nu era întreprindere legata cu F. S.R.L. la data depunerii cererii de finanțare

In ceea ce priveste societatea F. S.R.L., instanța de fond nu a avut în vedere situația acesteia la data depunerii cererii de finanțare, cand capitalul social era impartit în procente egale intre dna N. și dl. O. și nici la data încheierii Contractului de finanțare, cand asociați erau O. cu un procent de 96% și N. în procent de 4%.

Or, atata timp cat, în prezenta cauza, nu exista nicio dovada ca dl. O. și dna. N. se coordonau pentru a influenta deciziile și comportamentul pe piata al subscrisei și al F. S.R.L., analiza relatiilor dintre cele doua întreprinderi, la data depunerii cererii de finanțare, trebuie facuta exclusiv prin raportare la persoana doamnei N., în calitate de asociat majoritar al subscrisei.

Insa, în aceasta calitate,

- dna. N. nu deținea "majoritatea drepturilor de vot ale acționarilor sau ale asociaților" societății F. S.R.L., în condițiile în care aceasta nu era asociatul majoritar, ci deținea un procent de 50% din partile sociale, respectiv 4%, care nu ii permitea sa ia singura decizii privitoare la activitatea și funcționarea societății. în acest sens, reiteram faptul ca, în conformitate cu prevederile art. 192 alin. (1) din Legea 31/1990 a societăților, în cazul societăților cu răspundere limitata, adunarea generala decide prin votul reprezentand majoritatea absoluta a asociaților și a partilor sociale, în afara de cazul cand în actul constitutiv se prevede altfel. Or, dna N. nu deține majoritatea absoluta a partilor sociale ale societății F. S.R.L., în condițiile în care, la data depunerii cererii de finanțare, capitalul social era impartit în procente egale de 50% intre cei doi asociați, orice hotarare trebuind, asadar, luata în unanimitate; cu atât mai mult nu se poate sustine ca, la data încheierii Contractului de finanțare, procentul de 4% deținut de dna. N. reprezenta majoritatea drepturilor de vot - deci nu exista raportul prevăzut la art. 4

4

alin. (1) lit. a) din Legea 346/2004;

- dna. N. nu avea "dreptul de a numi sau de a revoca majoritatea membrilor organului de administratie, de conducere sau de supraveghere" al societății F. S.R.L., în condițiile în care nu deținea controlul asupra acesteia. în acest sens, în conformitate cu prevederile art. 194 coroborat cu art. 192 alin. (1) din Legea 31/1990, adunarea generala a asociaților decide, prin votul reprezentand majoritatea absoluta a asociaților și a partilor sociale, cu privire la desemnarea și revocarea administratorilor - deci nu exista raportul prevăzut la art. 4

4

alin. (1) lit. b) din Legea 346/2004;

- dna. N. nu avea "dreptul de a exercita o influenta dominanta asupra altei întreprinderi în temeiul unui contract încheiat cu întreprinderea în cauza sau în temeiul unei prevederi din contractul de societate sau din statutul acesteia - deci nu exista raportul prevăzut la art. 4

4

alin. (1) lit. c) din Legea 346/2004;

- in fine, în prezenta cauza nu exista nici raportul prevăzut la art. 4

4

alin. (1) lit. d) din Legea 346/2004 - O întreprindere, care este acționar sau asociat al altei interprinderi, controleaza singura, în temeiul unui acord încheiat cu alti acționari sau asociați ai întreprinderii în cauza, majoritatea drepturilor de vot ale acționarilor sau asociaților întreprinderii în cauza - ipoteza este similara cu cea de la lit. a) de mai sus, cu diferenta ca, în acest caz, persoana fizica nu ar avea majoritatea acțiunilor/partilor sociale, astfel ca, în aceasta ipoteza, controlul s-ar realiza în temeiul unui acord încheiat cu alti acționari sau asociați - evident nu este cazul în prezenta speta, atata timp cat nu s-a probat de catre intimatii parati ADR SE și MDRAP existenta unei acțiuni coordonate sau a unui acord intre dl. O. și celalalt asociat, dna. N..

În ceea ce priveste piata relevanta pe care actiona societatea F. S.R.L., la data depunerii cererii de finanțare, aceasta era cea de activități de telecomunicatii prin retele cu cablu (cod CAEN 2441), aceasta fiind și activitatea din care societatea a obtinut principalele venituri în anul 2016 (anul anterior depunerii cererii de finanțare).

În consecinta:

- produsele recurentei (metale prețioase) nu sunt interschimbabile cu serviciile prestate de societatea F. S.R.L. (activități de telecomunicatii prin retele cu cablu) - deci nu se afla pe aceeasi piata relevanta;

- produsele recurentei (metale prețioase) nu se afla pe pozitii imediat alaturate în lantul de productie sau de distributie cu activitățile de telecomunicatii prin retele cu cablu, prestate de societatea F. S.R.L. - deci societățile nu activeaza pe piete adiacente.

(viii) Recurenta reclamanta nu era întreprindere legata cu C. S.R.L., nici la data depunerii cererii de finanțare și nici la data încheierii contractului de finanțare

Instanța de fond a retinut ca C. S.R.L. are ca "asociat unic și administrator pe O., asociat unic fiind din data de 21.11.2014. În perioada 20.05.2009 - 19.01.2017 administrator al societății a fost și N.".

Imprejurarea ca dna N. a avut calitatea de administrator al C. S.R.L. este irelevanta în analiza statutului de IMM al subscrisei, în condițiile în care aceasta calitate a incetat la data de 19.01.2017 - deci anterior depunerii cererii de finanțare - asa fiind, incepand cu acel moment, dna N. nu a mai deținut nicio calitate în cadrul C. S.R.L. - nefiind, asadar, indeplinita condiția ca persoanele fizice sa actioneze solidar.

Toate activitățile secundare mentionate de catre instanța de fond - 3212 - Fabricarea bijuteriilor și articolelor similare din metale și pietre prețioase; 4778 - Comerț cu amănuntul al altor bunuri noi, în magazine specializate; 6110 - Activități de telecomunicații prin rețele cu cablu; 6120 - Activități de telecomunicații prin rețele fără cablu; 7022 - Activități de consultanță pentru afaceri și management; 7410-Activități de design specializat; 9525 - Repararea ceasurilor și a bijuteriilor - sunt activități neautorizate, deci activități pe care C. S.R.L. nu le desfășoara în mod efectiv.

(ix) Recurenta reclamanta nu era întreprindere legata cu G. S.R.L., nici la data depunerii cererii de finanțare și nici la data încheierii contractului de finanțare

Atat la data depunerii cererii de finanțare, cat și la data încheirii Contractului de finanțare, societatea G. S.R.L. era deținuta de dl. O., în procent de 95%, de dl. Q., în procent de 2,5%, și de dl. R., în procent de 2,5%, administrator era dl. O., iar activitatea principala a societății era cea de activități anexe transportului pe apa (cod CAEN 5222), aceasta fiind și activitatea din care societatea a obtinut principalele venituri în anul 2016 (anul anterior depunerii cererii de finanțare).

În privinta legăturilor intre recurentă și G. S.R.L. se constata ca asociatul majoritar al recurentei, dna. N., nu are nicio calitate în cadrul acesteia din urma si, deci, nu exista legăturile prevăzute de art. 4

4

alin. (1) din Legea 346/2004, prin intermediul dnei. N..

Aspectul retinut de instanța de fond, conform caruia G. S.R.L. doamna "N. a ocupat funcția de director economic al societății în perioada 08.05.2015 - 27.02.2017" este complet irelevant în cauza, avand în vedere ca cererea de finanțare a fost depusa la data de 30.08.2017, moment la care doamna N. nu mai deținea nicio functie în societatea G. S.R.L..

În fine, în ceea ce priveste condiția activarii pe aceeasi piata relevanta sau pe piete adiacente, arată ca:

- produsele recurentei (metale prețioase) nu sunt interschimbabile cu serviciile prestate de societatea G. S.R.L. (activități anexe transportului pe apa) - deci nu se afla pe aceeasi piata relevanta;

- produsele recurentei (metale prețioase) nu se afla pe pozitii imediat alaturate în lantul de productie sau de distributie cu activitățile anexe transportului pe apa, prestate de societatea G. S.R.L. - deci societățile nu activeaza pe piete adiacente.

(x) Recurenta reclamanta nu era întreprindere legata cu D., nici la data depunerii cererii de finanțare și nici la data încheierii contractului de finanțare

Cu privire la aceasta societate, instanța de fond a retinut ca "are ca asociați pe O. cu procent de 96% și S. cu procent de 4%, administrator fiind O.. Începând cu 15.08.2012 și până la data de 19.01.2017, N. a avut funcția de administrator cu puteri depline".

Împrejurarea ca dna N. a avut calitatea de administrator al D. este irelevanta în analiza statutului de IMM al recurentei, în condițiile în care aceasta calitate a incetat la data de 19.01.2017 - deci anterior depunerii cererii de finanțare - asa fiind, incepand cu acel moment, dna N. nu a mai deținut nicio calitate în cadrul D. - nefiind, asadar, indeplinita condiția ca persoanele fizice sa actioneze solidar.

În ceea ce priveste considerentele instanței de fond, conform carora:

"analizând relațiile reclamantei S.C. A. S.R.L. cu S.C. C. S.R.L., S.C. G. S.R.L., S.C. D. și S.C. F. S.R.L. în perioada de referință, din perspectiva prevederilor art. 4

4

alin. (4) din Legea nr. 346/2004, instanța apreciază că cele cinci societăți sunt întreprinderi legate prin intermediul asociatului majoritar O. care a deținut și un procent de 50% din acțiunile reclamantei S.C. A. S.R.L..

În același timp, asociatul majoritar al reclamantei, N., ocupa o funcție de conducere în cadrul S.C. G. S.R.L. și administrator al celorlalte societăți unde asociat majoritar era O." acestea sunt nelegale și netemeinice, avand în vedere ca:

- O. a deținut un procent de 50% din acțiunile recurentei înainte de depunerea cererii de finanțare; or, Ghidul solicitantului prevede ca solicitantul trebuie sa fie IMM la data depunerii cererii de finanțare, fiind complet irelevanta perioada anterioara depunerii cererii de finanțare;

- dna N. a ocupat o funcție de conducere în cadrul G. S.R.L. și a avut calitatea de administrator al C. S.R.L. și al D. înainte de depunerea cererii de finanțare.

La fel de nelegal este și considerentul conform caruia "activitatea principală a A. S.R.L. se regăsește în activitățile secundare ale G. S.R.L. și F. S.R.L., iar obiectul principal de activitate al C. S.R.L., S.C. G. S.R.L. și S.C. D. se regăsește în activitățile secundare ale A. S.R.L., având și alte activități secundare comune" în condițiile în care nici obiectul de activitate principal al subscrisei - 2441 - Productia metalelor prețioase și nici singurul obiect secundar autorizat - 3212 - Fabricarea bijuteriilor și articlelor similare din metale și pietre prețioase - nu se regasesc printre obiectele de activitate secundare autorizate ale G. S.R.L. și F. S.R.L., niciuna dintre aceste societăți neactivand în domeniul metalelor prețioase și al bijuteriilor. Tot astfel, nici activitățile principale ale G. S.R.L. și F. S.R.L. nu se regăsesc în singura activitate secundara autorizata a subscrisei recurente reclamante.

(xi) Recurenta reclamanta nu era întreprindere legata cu E., nici la data depunerii cererii de finanțare și nici la data încheierii contractului de finanțare

Atât la data depunerii cererii de finanțare, cat și la data încheierii Contractului de finanțare, societatea E. era deținuta de dl. O., în procent de 50%, și de dl. S., în procent de 50%, iar activitatea principala a societății era cea de alte activități de creditare (cod CAEN 6492), aceasta fiind și activitatea din care societatea a obtinut principalele venituri în anul 2016 (anul anterior depunerii cererii de finanțare).

Solicită Înaltei Curți sa se constate ca dl. S. nu deține parti sociale și nu are nicio calitate în cadrul subscrisei, astfel ca nu se pune problema ca intre recurenta și E. S.R.L. sa existe legături prin intermediul dlui. S., dupa cum nici dna. N., asociatul majoritar al recurentei, nu deține niciun fel de participatii în cadrul E. S.R.L..

Împrejurarea retinuta de instanța de fond, conform careia doamna "N. a fost și angajata societății în funcția de casier în perioada 29.05.2018 - 18.06.2018" nu are nicio relevanta în privinta relatiilor care se pot stabili intre întreprinderi, prin intermediul persoanelor fizice, în condițiile în care, în mod evident, functia de casier nu ii conferea dnei. N. nici majoritatea partilor sociale ale E., nici dreptul de a numi sau de a revoca majoritatea membrilor organului de administratie, de conducere sau de supraveghere al subscrisei și nici dreptul de a exercita o influenta dominanata asupra acestei societăți.

În fine, în ceea ce priveste condiția activarii pe aceeasi piata relevanta sau pe piete adiacente, precizează ca, în mod evident, dintr-o simpla analiza a produselor subscrisei (metale prețioase) rezulta ca acestea:

- nu sunt interschimbabile cu serviciile societății E. S.R.L. (activități de creditare) - deci nu se afla pe aceeasi piata relevanta;

- nu se afla pe pozitii imediat alaturate în lantul de productie sau de distributie, prin raportare la serviciile de creditare prestate de societatea E. S.R.L. - deci societățile nu activeaza pe piete adiacente.

(xii) Recurenta reclamanta nu era întreprindere legata cu I. S.R.L., nici la data depunerii cererii de finanțare și nici la data încheierii contractului de finanțare

La