ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 882/2013

Asupra recursului,

din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Tribunalul Dolj, secția comercială, prin

Sentința nr. 4128 de la 9 decembrie 2008, a respins acțiunea formulată de

reclamantul SC R. SA în contradictoriu cu pârâtul SC G. SRL, cu motivarea că SC

G. SRL a devenit proprietarul spațiului comercial compus din depozit - sală de

vânzare având suprafața utilă de 88.18 mp conform contractului de

vânzare-cumpărare autentificat la 5 aprilie 2002.

Curtea de Apel

Craiova, secția a II-a civilă, prin Decizia nr. 17/2012, a admis apelul

formulat de reclamanta SC R. SA, a schimbat sentința în sensul că a admis

acțiunea formulată de SC R. SA, a obligat pârâta SC G. SRL să predea spațiul ce

a făcut obiectul contractului de închiriere din 27 aprilie 2007 situat în

Craiova, str. S. și a menținut dispozițiile referitoare la cererea reconvențională,

reținând că intimata-pârâtă a avut contract de închiriere pentru spațiul

identificat prin raportul de expertiză, distinct de cel deținut în proprietate

și, prin ajungerea la termen a contractului, acesta a încetat, astfel încât SC

G. SRL are obligația predării bunului a cărui folosință a avut-o în baza

contractului în temeiul art. 30 din contract.

Împotriva acestei

decizii, pârâta SC G. SRL a declarat recurs, solicitând admiterea recursului,

modificarea deciziei recurate în sensul respingerii apelului promovat de către

SC R. SA, invocând drept motiv de nelegalitate dispozițiile art. 304 pct. 9 C.

proc. civ.

În argumentarea

motivelor de recurs, recurenta a învederat că instanța de apel a făcut o

interpretare greșită a probatoriului administrat, respectiv expertiza efectuată

în cauză de expertul N.C., concluzia expertului nefiind reținută de către

instanța de apel care trebuia să compare titlul de proprietate cu contractul de

închiriere dintre părți.

Anterior analizării

motivelor de recurs, Înalta Curte reține că, prin încheierea de ședință de la 2

aprilie 2012, s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței față de SC G. SRL

și a fost desemnat administrator judiciar provizoriu A.M.T.S.I. SPRL Craiova.

Analizând recursul

formulat, prin prisma motivelor invocate și a temeiului de drept invocat,

Înalta Curte apreciază că acesta este nefondat, pentru următoarele

considerente:

Interpretarea dată

probelor invocată de recurentă constituie o chestiune de fapt, care nu

justifică invocarea cazului de modificare prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc.

civ.

Față de caracterul

devolutiv al căii de atac a apelului, recurenta avea posibilitatea completării

probatoriului în fața instanței de apel, fiind inadmisibil în recurs criticarea

modului în care probele administrate au fost interpretate de instanța de apel.

Motivul de recurs

prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. are în vedere situațiile în care

instanța recurge la textele de lege aplicabile speței, dar fie le încalcă, fie

le aplică greșit, or, recurenta și în susținerea acestui motiv, face trimitere

la defectuoasa interpretare a probelor administrate în cauză, ceea ce nu este

permis în această fază procesuală, așa cum s-a arătat anterior.

Recurenta-reclamantă

a adus o critică generică hotărârii pronunțate de instanța de apel, neputând fi

reținut incident în cauză niciun motiv de nelegalitate limitativ prevăzut de

art. 304 C. proc. civ.; critica vizând greșita stabilire a situației de fapt nu

mai poate fi valorificată pe calea recursului, nemaiconstituind motiv de recurs

în actuala reglementare a art. 304 C. proc. civ., deoarece pct. 10 nu mai

există ca motiv de recurs în actuala reglementare, ca urmare a abrogării

acestuia prin O.U.G. nr. 138/2000.

Instanța de apel a

respectat dispozițiile din Decizia de casare nr. 1002 din 11 martie 2010 a

Înaltei Curți de Casație și Justiție prin care s-a dispus efectuarea de

verificări suplimentare cu privire la situația de fapt pentru stabilirea

apartenenței sau nu a suprafeței închiriate în cea cumpărată de

recurenta-pârâtă.

Fată de aceste

considerente, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va

respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta SC G. SRL Slatina Craiova prin

administrator judiciar A.M.T.S.I. SPRL Craiova împotriva Deciziei nr. 17/2012

din 7 februarie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a

civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat

recursul declarat de pârâta SC G. SRL Slatina Craiova prin administrator

judiciar A.M.T.S.I. SPRL Craiova împotriva Deciziei nr. 17/2012 din 7 februarie

2012 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi, 5 martie 2013.

Procesat de GGC - AS