ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5940/2023

Ședința publică din data de 12 decembrie 2023

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Galați, secția de contencios administrativ și fiscal, la data de 06.06.2022 sub nr. x/2022, reclamantul A. a formulat contestație împotriva Raportului de evaluare nr. x/17.05.2022 întocmit de Inspecția de Integritate din cadrul Agenției Naționale de Integritate, prin care a solicitat să se constate nulitatea absolută a Raportului de evaluare întrucât fapta reținută nu se încadrează în dispozițiile art. 228 din Codul administrativ.

Prin sentința civilă nr. 144/2022 din 21 octombrie 2022, Curtea de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal a respins ca nefondată contestația formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională de Integritate.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs atât reclamantul A. solicitând în temeiul dispozițiilor art. 488 admiterea recursului, casarea sentinței recurate și, pe fond, admiterea acțiunii și anularea Raportului de evaluare nr. x/23.07.2021 întocmit de Inspecția de Integritate din cadrul Agenției Naționale de Integritate.

Arată recurentul că instanța de fond a interpretat greșit că în calitate de Consilier si Președinte al ședinței Consiliului Local din data de 13.07.2021 a votat pentru Proiectul de hotărâre nr. 83/05.07.2021 pentru numirea sa in calitate de Director al Societarii Compania de Utilitari Publice Tecuci S.R.L.

In calitate de Președinte al ședinței Consiliului Local Tecuci arată recurentul că a condus lucrările ședinței, a supus analizei și discuției tuturor consilierilor punctele prevăzute pe ordinea de zi, așa cum rezultă din Procesul-verbal de ședința din 13.07.2021.

La punctul nr. 4 al ordinei de zi privind Proiectul de Hotărâre nr. 83/05.07.2021 pentru numirea administratorului/directorului general al Societății Compania de Utilități Publice S.R.L Tecuci (urmare a expirării mandatului persoanei împuternicite anterior), unul dintre consilierii locali, în public, a propus ca pentru funcția de director pe recurent, pentru care acesta a constatat ca se află sub incidența dispozițiilor art. 228 Cod Administrativ, drept pentru care a sesizat consilierii locali în sensul că se abține de la vot.

Pentru faptul că în procesul-verbal de ședință au fost consemnate toate aceste aspecte, s-a votat cu vot secret și s-a abținut de la vot așa cum s-a precizat, recurentul apreciezază ca nu a încălcat nicio dispoziție prevăzută de art. 228 Cod administrativ.

Analizând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate de recurentă, și față de întreg probatoriul administrat, prin raportare la normele legale incidente, Înalta Curte, în urma propriului demers de verificare a actelor și lucrărilor dosarului reține că recursul de față este nefondat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:

Asupra excepției lipsei de interes, astfel cum a invocată de recurentul reclamant A. prin notele scrise depuse la data de 11 decembrie 2023, Înalta Curte reține că în materia contenciosului administrativ, condițiile generale de exercitare a acțiunii, capacitatea și calitatea procesuală, afirmarea unui drept subiectiv și justificarea unui interes trebuie analizate în funcție de trăsăturile specifice ale raportului de drept public dedus judecății. Elementul central al regimului juridic al actului administrativ îl reprezintă legalitatea, înțeleasă ca fiind conformarea acestuia cu legile și actele administrativ cu forță juridică superioară, astfel că, atâta vreme cât ființează actul administrativ, acesta se bucură de această prezumție relativă, fiind însă supusă controlului principal de legalitate al instanțelor judecătorești.

Din această perspectivă, este recunoscut dreptul persoanei vătămate de a solicita anularea unui act administrativ, care, deși și-a atins scopul, în sensul că și-a epuizat puterea juridică cu care a fost învestit, și-a produs efectele, dând naștere unor raporturi juridice administrative sau civile.

Din punct de vedere al interesului, trebuie făcută distincție între noțiunea de interes procesual, definită de C. proc. civ., în sensul de condiție de exercitare a dreptului la acțiune și noțiunea de interes legitim consacrată de prevederile art. 1 și art. 8 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004.

Noțiunea de interes legitim care poate fi ocrotit pe calea contenciosului administrativ este pusă în evidență de prevederile referitoare la necesitatea stabilirii existenței unei vătămări aduse unui drept ori unui interes legitim, care se realizează pe baza probelor administrate, fiind, deci, o problemă de fond în litigiul administrativ.

În raport de aceste considerente, constatând că data încetării raportului de serviciu cu unitatea prestatoare de serviciu a recurentul reclamant A. este ulterioară situației analizate în speța de față, Înalta Curte apreciază că excepția invocată sunt nefondată.

În ceea ce privesc celelalte criticile circumscrise motivului de casare prevăzut la art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., recurentul susținând că judecătorul fondului a interpretat și aplicat în mod greșit prevederile legale incidente în cauză, respectiv dispozițiile art. 228 și art. 138 din Codul administrativ, raportat la incompatibilitatea în care s-a găsit recurentul reclamant care în calitate de consilier local, a participat la deliberarea și adoptarea Hotărârii Consiliului Local al Municipiului Tecuci nr. 85/13.07.2021 privind numirea administratorului/directorului general al Societății Compania de Utilități Publice Tecuci, ulterior fiind încheiat Contractul de mandat nr. x/15.07.2021 între S.C. Compania de Utilități Publice Tecuci S.R.L. și A..

Prin raportul de evaluare nr. x/17.05.2022 întocmit de Agenția Națională de Integritate s-a reținut că că au fost identificate elemente în sensul existenței unui conflict de interese întrucât reclamantul A., în calitate de consilier local, a participat la deliberarea și adoptarea Hotărârii Consiliului Local al Municipiului Tecuci nr. 85/13.07.2021 privind numirea administratorului/directorului general al Societății Compania de Utilități Publice Tecuci, ulterior fiind încheiat Contractul de mandat nr. x/15.07.2021 între S.C. Compania de Utilități Publice Tecuci S.R.L. și A., încălcând astfel dispozițiile art. 228 alin. (1) din Ordonanța de urgență nr. 57/2019 privind Codul administrative.

Prin sentința recurată, acțiunea a fost respinsă, reclamantul formulând critici din perspectiva motivului de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Potrivit acestui motiv de recurs, încălcarea normelor de drept material se poate face prin aplicarea unui text de lege străin situației de fapt, extinderea normei juridice dincolo de ipotezele la care se aplică sau restrângerea nejustificată a aplicării prevederilor legale, precum și prin încălcarea unor principii generale de drept. Altfel spus, textul art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. se referă, fie la nesocotirea unei norme de drept material, fie la interpretarea ei eronată, în sensul că instanța a dat o greșită interpretare a acesteia sau faptele au fost reținute greșit în raport de exigențele textului de lege.

În cauza de față aceste motive nu sunt incidente, soluția primei instanțe reflectând interpretarea și aplicarea corectă a prevederilor legale în raport cu starea de fapt rezultată din probele administrate în procedura judiciară.

Recurentul-reclamant a invocat, prin memoriul de recurs, faptul că a fost consemnată opinia sa de abținere de la vot, cvorumul fiind îndeplinit cu ceilalți consilieri locali astfel încât dispozițiile Codului administrative nu au fost încălcate prin prisma conflictului de interese.

Înalta Curte apreciază aceste critici ca fiind nefondate, urmând să le analizeze în mod unitar și să le răspundă prin argumente comune în raport de finalitatea concretă a acestora.

Potrivit art. 228 din O.U.G. nr. 57/2019 privind Codul administrativ, "(1) Alesul local aflat în conflict de interese în condițiile prevăzute de cartea I titlul IV din Legea nr. 161/2003, cu modificările și completările ulterioare, are obligația să se abțină de la emiterea sau participarea la emiterea ori adoptarea actului administrativ, de la încheierea sau participarea la încheierea actului juridic respectiv, care ar putea produce un folos material pentru sine sau pentru:

a) soț, soție sau rude ori afini până la gradul al II-lea inclusiv;

b) orice persoană fizică sau juridică față de care alesul local are calitatea de debitor al unei obligații;

c) o societate la care deține calitatea de asociat unic ori funcția de administrator sau de la care obține venituri;

d) o altă autoritate din care face parte;

e) orice persoană fizică sau juridică, alta decât autoritatea din care face parte, care a făcut o plată către acesta sau a efectuat orice fel de cheltuieli ale acestuia;

f) asociație sau fundație din care face parte.

(2) În exercitarea funcției, consilierul local sau consilierul județean aflat în una dintre situațiile prevăzute la alin. (1) are obligația să anunțe la începutul ședinței consiliului local, respectiv a consiliului județean interesul personal pe care îl are la adoptarea hotărârii respective, anunț care se consemnează în mod obligatoriu în procesul-verbal al ședinței.

(3) Ulterior anunțării interesului personal, consilierul local sau județean nu mai este luat în calcul pentru cvorumul necesar adoptării hotărârii consiliului cu privire la care acesta și-a anunțat interesul și nu are drept de vot la adoptarea acestei hotărâri.

(4) Actele administrative emise ori adoptate sau actele juridice încheiate cu încălcarea prevederilor alin. (1) sunt lovite de nulitate absolută în condițiile Legii nr. 176/2010, cu modificările și completările ulterioare.

(5) Fapta aleșilor locali de a încălca prevederile alin. (1) și legislația în materie privind conflictul de interese constituie abatere disciplinară și se sancționează cu diminuarea indemnizației cu 10% pe o perioadă de maximum 6 luni."

Conflictul de interese privind și aleșii locali este reglementat de prevederile Legii nr. 161/2003, privind unele măsuri pentru asigurarea transparenței în exercitarea demnităților publice, a funcțiilor publice și în mediul de afaceri, prevenirea și sancționarea corupției, astfel:

- Art. 70 "Prin conflict de interese se înțelege situația în care persoana ce exercită o demnitate publică sau o funcție publică are un interes personal de natură patrimonială, care ar putea influența îndeplinirea cu obiectivitate a atribuțiilor care îi revin potrivit Constituției și altor acte normative."

- Art. 71 "Principiile care stau la baza prevenirii conflictului de interese în exercitarea demnităților publice și funcțiilor publice sunt: imparțialitatea, integritatea, transparența deciziei și supremația interesului public."

Contrar susținerilor reclamantei, recurentul-reclamant s-a aflat în situația de incompatibilitate reținută prin raportul de evaluare contestat, astfel cum în mod corect a reținut prima instanță.

Așadar, începând cu data de 25.06.2016 (data validării mandatului de consilier local potrivit Hotărârii Consiliului Local Tecuci nr. 2/25.06.2016) și până la data de 14.07.2021 (ziua anterioară încheierii Contractului de mandat nr. x/15.07.2021/data demisiei din calitatea de consilier local, conform HCL nr. 87/29.07.2021) recurentul reclamant a deținut calitatea de consilier local în cadrul Consiliului Local al Municipiului Tecuci.

Din analiza Procesului-verbal al ședinței extraordinare a Consiliului Local Tecuci din data de 13.07.2021 rezultă că recurentul reclamant, în calitate de consilier local, a participat la întreaga ședință a consiliului local, fiind și președinte de ședință, și a votat la pct. 4 al ordinii de zi - Proiect de Hotărâre nr. 83/05.07.2021 privind numirea administratorului/directorului general al Societății Compania de Utilități Publice S.R.L. Tecuci, funcție pentru care fusese propus în cadrul ședinței.

Procesul-verbal al ședinței extraordinare a Consiliului Local Tecuci din data de 13.07.2021 a fost semnat de președinte de ședință și de Secretarul general al UAT.

Procesul-verbal al ședinței extraordinare a Consiliului Local Tecuci din data de 13.07.2021 nu reiese faptul că înainte de începerea ședinței recurentul reclamant a anunțat interesul personal pe care îl are la adoptarea hotărârii respective, anunț care se consemnează în mod obligatoriu în procesul-verbal al ședinței.

Din Procesul-verbal al ședinței extraordinare a Consiliului Local Tecuci din data de 13.07.2021, rezultă în mod clar faptul că pentru întregul proiect supus la vot "Se înregistrează 15 voturi "pentru" (dl B.., dl. C.., dl. D.., dl E.., dl F.., dl G.., dl H.., dl I.., dl J.., dl K.., dl L.., dl. M.., dl N.., dl O.. și dl P.) și 1 "abținere" (dl Q.)"

Faptul că pentru Punctul nr. 4 al ordinii de zi, în calitate de președinte al ședinței, recurentul reclamant a indicat "aici trebuie să facem cu vot secret" atsfel cum a susținut în fața instnței de fond și a reiterate în recurs, nu înseamnă că s-a abținut de la vot și nici faptul că votul său a fost de abținere.

Din prevederile legale aplicabile speței rezultă foarte clar obligația recurentului de a abține de la orice activitate/acțiune/act care ar putea să genereze o situație de incompatibilitate. În cazul unui interes personal astfel cum este prevăzut de dispozițiile art. 228 alin. (3) Cod administrativ, nu se pune în discuție existența unui folos/beneficiu, ci sancțiunea intervine chiar pentru simplu fapt al posibilității anticipării deciziei autorității.

Chiar dacă s-ar considera că votul secret al reclamantului a fost de abținere, în ședința în cadrul căreia a fost adoptată hotărârea de numire a administratorului/directorului general al Societății Compania de Utilități Publice S.R.L. Tecuci, acest fapt nu este de natură să conducă la concluzia că reclamantul a respectat principiile legal instituite pentru prevenirea conflictului de interese în exercitarea funcțiilor publice întrucât, interdicția legală - instituită în scopul de a preveni influențarea hotărârii prin prezența la deliberări a unei persoane interesate - vizează nu doar exercitarea dreptului de vot ci și participarea la deliberare, cum în mod corect a apreciat instanța de fond.

Inalta Curte apreciază ca fiind necesară și suficientă simpla participarea efectivă a recurentului reclamant atât la dezbatere cât și la numirea sa în calitate de administrator/director general al Societății Compania de Utilități Publice S.R.L. Tecuci deținere a ambelor calități pentru a fi în prezența unei stări de incompatibilitate. Condiționările impuse funcționarilor publici se reduc la perioada în care aceștia se află în exercitarea funcției publice, nefiind la alegerea persoanei evaluate și, totodată, impun acesteia o anumită conduită, cu consecința intervenirii unei sancțiuni în cazul nerespectării legii.

Afirmația recurentului-reclamant că "s-a votat cu vot secret" și că "s-a abținut de la vot" nu are niciun efect, ipoteza normei legale precitate relevând faptul că existența interesului patrimonial în legătură cu situația alesului local este o cauză de imparțialitate și lipsă de obiectivitate care generează și conflictul de interese analizat în cauză, fiind sufficient ca acest interes patrimonial să poată fi stabilit prin relația exclusivă cu problema supusă dezbaterilor Consiliului local, iar nu prin raportare la alte elemente, cum eronat a indicat recurentul, cum ar fi rezultatul efectiv al votului în legătură cu problemea supusă dezbaterii.

Prin urmare, Înalta Curte constată că sentința recurată este legală, fiind dată cu corecta interpretare și aplicare a normelor de drept incidente circumstanțelor de fapt reținute în cauză, motivele invocate prin cererea de recurs nefiind în măsură să conducă la reformarea acesteia.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul prevederilor art. 519 C. proc. civ., respectiv art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepția lipsei de interes invocată de recurentul reclamant A..

Respinge recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinței civile nr. 144/2022 din 21 octombrie 2022 a Curții de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 12 decembrie 2023, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.