Decizia nr. 5547/2023 — ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal — contestație

Circumstanțele cauzei Prin cererea înregistrată la Consiliul Superior al Magistraturii în cadrul sesiunii de transfer a procurorilor, organizată în perioada februarie- aprilie 2023, domnul A., procuror cu grad profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție la Parchetul de pe lângă Judecătoria Râmnicu Vâlcea, a solicitat transferul la Parchetul de pe lângă Tribunalul Vâlcea. În motivarea solicitării formulate, în esență, domnul procuror a invocat motive de ordin profesional și personal, apreciind că pregătirea sa profesională va fi benefică Parchetului de pe lângă Tribunalul Vâlcea, dat fiind vechimea de 12 ani în specialitate și gradul profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție. Totodată, cât privește motivele de ordin personal, a arătat că desfășurarea activității la Parchetul de pe lângă Tribunalul Vâlcea nu va genera costuri de cazare ori de transport în sarcina Ministerului Public.

Hotărârea atacată în cauză Prin Hotărârea nr. 428 din 4 aprilie 2023 a Consiliului Superior al Magistraturii, secția pentru Procurori, s-a dispus respingerea cererii de transfer de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Râmnicu Vâlcea la Parchetul de pe lângă Tribunalul Vâlcea, formulate de domnul A., procuror cu grad profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție. În motivarea hotărârii s-a reținut, în esență, că nu este oportună admiterea cererii de transfer în contextul în care domnul procuror este în prezent delegat la nivelul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și dacă măsura delegării va fi prelungită, aprobarea solicitării nu va conduce la ocuparea efectivă a postului de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Vâlcea. Totodată, s-a reținut faptul că din avizul negativ al Parchetului de pe lângă Tribunalul Vâlcea și punctul de vedere nefavorabil exprimat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești reiese că la nivelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Râmnicu Vâlcea sunt vacante temporar 3 din cele 11 posturi de execuție prevăzute în schema de personal, unitatea de parchet funcționând cu un deficit de procurori cu funcție de execuție reprezentând 27,27% din schemă, motiv pentru care s-a apreciat că este importantă menținerea stabilității personalului, nefiind oportună vacantarea unui alt post la nivelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Râmnicu Vâlcea.

Contestația formulată în cauză Împotriva Hotărârii nr. 428 din 4 aprilie 2023 a secției pentru Procurori a Consiliului Superior al Magistraturii, publicată la data de 11 mai 2023, domnul procuror A. a formulat contestație, în temeiul art. 188-192 din Legea nr. 303/2022 privind statutul judecătorilor și procurorilor; art. 29 alin. (6) din Legea nr. 305/2022 privind Consiliul Superior al Magistraturii și art. 1 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. În motivarea contestației a arătat următoarele: Este procuror cu grad corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, activează pe o funcție de execuție în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Rm. Vâlcea din luna iunie 2014 și are o vechime în magistratură de 12 ani, dintre care 8 ani și 10 la Parchetul de pe lângă Judecătoria Rm. Vâlcea. La data de 20.02.2023 pe pagina de internet www.x.ro s-a publicat anunțul pentru organizarea unei sesiuni de transfer a procurorilor, în acord cu prevederile art. 188 - 192 din Legea nr. 303/2022 privind statutul judecătorilor și procurorilor. Prin cererea înregistrată la Consiliul Superior al Magistraturii la data de 22.02.2023 a solicitat transferul pe un post de execuție la Parchetul de pe lângă Tribunalul Vâlcea. Prin cererea de transfer completată și depusă conform anunțului prin intermediul Portalului EMAP a expus parcursul profesional și a arătat disponibilitatea de a activa cu prioritate în domeniul supravegherea cercetărilor/urmărire penală arătând, în egală măsură situația familială, domiciliul, etc. Apreciază că respingerea cererii de transfer pe care a formulat-o pentru unul dintre locurile de execuție vacante în cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Vâlcea disponibile în cadrul sesiunii de transfer a procurorilor organizate în perioada februarie - aprilie 2023 a fost dispusă în mod nelegal și neîntemeiat de secția pentru Procurori din cadrul Consiliului, întrucât întrunește toate condițiile de prevăzute de art. 192 din Legea nr. 303/2022, nu a fost sancționat disciplinar, a obținut numai calificative de "foarte bine" la evaluările profesionale și nu se află sub incidența interdicțiilor prevăzute la art. 63 alin. (2) și art. 141 alin. (4) din același act normativ. Potrivit art. 1 din Legea nr. 554/2004, orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, printr-un act administrativ, de către o autoritate publică, se poate adresa instanței de contencios administrativ pentru anularea actului. Potrivit art. 1 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, se poate adresa instanței de contencios administrativ și persoana vătămată într-un drept al său sau într-un interes legitim, printr-un act administrativ cu caracter individual, adresat altui subiect de drept. Vătămarea care i s-a adus este aceea că a fost lipsit de dreptul de a obține transferul pe un post de execuție la Parchetul de pe lângă Tribunalul Vâlcea, drept ce este consacrat în cuprinsul art. 188 din Legea nr. 303 din 2022 privind statutul magistraților. Arată că, secția pentru Procurori din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii a încălcat principiul egalității în drepturi prevăzut de art. 16 din Constituție aducându-i totodată, în mod nejustificat, atingere dreptului de a promova statuat prin art. 127 din Legea nr. 303/2022, în componenta referitoare la desfășurarea activității profesionale la o unitate de parchet superioară conform calificării profesionale dobândite. Consideră că, raportat la gradul profesional deținut- PÎCCJ și la vechimea în profesia de procuror -12 ani, este legitim și justificat dreptul de a profesa la o unitate de parchet superioară -parchet de pe lângă tribunal. Anularea actului administrativ emis de Consiliul Superior al Magistraturii prin care s-a dispus respingerea transferului subsemnatului la Parchetul de pe lângă Tribunalul Vâlcea cu încălcarea dispozițiilor art. 192 din Legea nr. 303 din 2022 este de natură a garanta atât drepturile sale individuale, de procuror îndreptățit să ocupe un post la un parchet superior, cât și condițiile de transparență, legalitate, publicitate și previzibilitate ale transferurilor magistraților așa cum s-a statuat și în Decizia nr. 454/24 iunie 2020, prin care Curtea Constituțională a admis excepția de neconstituționalitate ridicată și a constatat că soluția legislativă cuprinsă în art. 60 din Legea nr. 303/2004 privind Statutul judecătorilor și procurorilor, în redactarea anterioară Legii nr. 242/2018, și în art. 60 alin. (1) din Legea nr. 303/2004, în redactarea ulterioară Legii nr. 242/2018, care nu precizează condițiile transferării judecătorilor, precum și art. 60 alin. (3) din Legea nr. 303/2004, în redactarea ulterioară Legii nr. 242/2018, sunt neconstituționale, fiind încălcat art. 73 alin. (3) lit. I) din Constituție. A solicitat, totodată, să se dispună obligarea Consiliu Superior al Magistraturii prin secția pentru Procurori la transferarea contestatorului pe o funcție de execuție la Parchetul de pe lângă Tribunalul Vâlcea, cu atât mai mult cu cât un loc vacant din cele două scoase la transfer nu a fost ocupat. În drept, contestația a fost întemeiată pe prevederile art. 188-192 din Legea nr. 303 din 2022 privind statutul judecătorilor și procurorilor; art. 29 alin. (6) din Legea nr. 305 din 2022 privind Consiliul Superior al Magistraturii; art. 1 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. La 20 aprilie 2023 și 16 mai 2023 au fost înregistrate la dosar completări a contestației inițiale formulate de contestator, care au fost însoțite de înscrisuri în dovedire.

Apărările formulate în cauză Prin întâmpinarea înregistrată la data de 22.05.2023, intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată, ca neîntemeiată, considerând că în speță nu a fost răsturnată prezumția de legalitate a actului atacat pentru motivele arătate. La data de 19.06.2023 intimatul a depus întâmpinare și față de completările la contestație, în susținerea argumentelor invocate pentru respingerea contestației reiterând faptul că secția pentru procurori a analizat cererea de transfer formulată de contestator prin raportare la criteriile legale în mod comparativ și cumulativ, fără o ordine de prioritate, dar și prin raportare la necesitatea menținerii unui echilibru între interesul public-buna funcționare a parchetelor implicate și interesul legitim privat al reclamantului, observând în mod corect situația dificilă a Parchetului de pe lângă Judecătoria Râmnicu Vâlcea, precum și situația tuturor solicitărilor de transfer. În susținerea contestației formulate, contestatorul a depus înscrisuri constând în situația posturilor de procuror vacante la parchete din data de 4 octombrie 2023, precum și cea existentă la data de 3 noiembrie 2023.

Soluția și considerentele Înaltei Curți asupra contestației formulate Prin cererea înregistrată în format electronic la Consiliul Superior al Magistraturii în cadrul sesiunii de transfer a procurorilor, organizată în perioada februarie - aprilie 2023, contestatorul A., procuror cu grad profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție la Parchetul de pe lângă Judecătoria Râmnicu Vâlcea, a solicitat transferul la Parchetul de pe lângă Tribunalul Vâlcea. În motivarea cererii, contestatorul a invocat motive de ordin profesional și personal, respectiv faptul că este specializat în domeniul efectuării urmăririi penale obligatorii de către procuror, întrucât a activat în acest sector de activitate începând din luna iunie 2014, iar o perioadă de un an a fost delegat în cadrul Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Pitești, unde a efectuat urmărirea penală în dosare de competența acestei structuri de parchet. Contestatorul a apreciat că pregătirea sa profesională va fi benefică Parchetului de pe lângă Tribunalul Vâlcea, dat fiind vechimea de 12 ani în specialitate și gradul profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție. Cât privește motivele de ordin personal, contestatorul a precizat că domiciliază împreună cu soția și cei doi copii minori în municipiul Râmnicu Vâlcea, unde deține o locuință proprietate personală, iar desfășurarea activității la Parchetul de pe lângă Tribunalul Vâlcea nu va genera costuri de cazare ori de transport în sarcina Ministerului Public. Prin Hotărârea nr. 428 din 04 aprilie 2023 emisă de intimatul Consiliului Superior al Magistraturii, secția pentru Procurori a fost respinsă cererea de transfer de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Râmnicu Vâlcea la Parchetul de pe lângă Tribunalul Vâlcea, formulată de către contestatorul A., procuror cu grad profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție. Secția pentru procurori a analizat cererea de transfer formulată de contestator, prin raportare la criteriile legale, anume, cele prevăzute de art. 192 din Legea nr. 303/2022, care nu au o ordine de prioritate și reclamă o evaluare comparativă și cumulativă, precum și prin raportare la necesitatea menținerii unui echilibru între interesul public - buna funcționare a parchetelor implicate - pe care Consiliul Superior al Magistraturii, în calitate de garant al independenței justiției, are obligația să-l ocrotească și interesul legitim privat al persoanei care a formulat cererea de transfer. Secția pentru procurori a constatat că pentru cele 2 locuri utile pentru transfer la Parchetul de pe lângă Tribunalul Vâlcea au formulat cereri 4 procurori din cadrul Parchetelor de pe lângă Judecătoriile Râmnicu Vâlcea, Drăgășani și Sectorului 3 București. Analizând concomitent cererile de transfer la Parchetul de pe lângă Tribunalul Vâlcea, în raport de motivele de ordin personal și profesional invocate de solicitanți, precum și în raport de criteriile prevăzute de art. 192 din Legea nr. 303/2022, având în vedere motivele cuprinse în avizele și punctele de vedere exprimate de unitățile de parchet implicate, în virtutea rolului însemnat al procurorilor generali ai parchetelor de pe lângă curțile de apel în gestionarea optimă a resurselor umane din cadrul unităților de parchet subordonate, secția pentru procurori a apreciat că este prioritară cererea de transfer formulată de doamna TO, procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București. Referitor la solicitarea de transfer formulată de contestatorul A., secția pentru procurori a reținut faptul că, așa cum reiese din avizul negativ al Parchetului de pe lângă Tribunalul Vâlcea și punctul de vedere nefavorabil exprimat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești, la nivelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Râmnicu Vâlcea sunt temporar vacante 3 din cele 11 posturi de execuție prevăzute în schema de personal, unitatea de parchet funcționând cu un deficit de procurori cu funcție de execuție reprezentând 27,27% din schemă, motiv pentru care a apreciat că, la acest moment, este importantă menținerea stabilității personalului, nefiind oportună vacantarea unui alt post la nivelul unității de parchet antereferite, respectiv aprobarea solicitării domnului procuror. Secția pentru procurori a observant faptul că domnul procuror A. este în prezent delegat la nivelul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, dar a apreciat că aceasta este o măsură temporară, care nu este de natură să justifice la acest moment vacantarea postului la nivelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Râmnicu Vâlcea. Din actele dosarului, constată Înalta Curte că, la momentul soluționării cererii de transfer, contestatorul A. are 11 ani și 11 luni vechime în funcția de procuror, din care 8 ani și 9 luni la Parchetul de pe lângă Judecătoria Râmnicu Vâlcea, precum și 2 luni vechime în gradul profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție -din 15.11.2018 a promovat pe loc în grad profesional corespunzător parchetului de pe lângă tribunal, fiind delegat în cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, începând cu data de 01.02.2023. Conform evidențelor direcției de resort, Parchetul de pe lângă Judecătoria Râmnicu Vâlcea, unitatea de la care s-a solicitat transferul, are ocupate cele 2 posturi de conducere și 11 de execuție prevăzute în schemă, nefiind posturi utile pentru transfer, iar 3 posturi sunt temporar vacante. În anul 2022, la Parchetul de pe lângă Judecătoria Râmnicu Vâlcea, media dosarelor de soluționat/procuror a fost de 1296,5, comparativ cu media națională de 1695,85, iar media dosarelor de soluționat/schemă a fost de 997,31, comparativ cu media națională de 1202,7. Conform evidențelor aceleiași direcții, Parchetul de pe lângă Tribunalul Vâlcea, unitate la care s-a solicitat transferul, are prevăzute în schema de personal 4 posturi de conducere, din care 3 sunt ocupate și 1 este vacant, precum și 10 posturi de execuție, din care 8 sunt ocupate și 2 vacante - utile pentru transfer, iar 1 post este temporar vacant. În anul 2022, la Parchetul de pe lângă Tribunalul Vâlcea, media dosarelor de soluționat/procuror a fost de 88,6, comparativ cu media națională de 193,74, iar media dosarelor de soluționat/schemă a fost de 63,29, comparativ cu media națională de 123,67. În drept, procedura transferului procurorilor este reglementată de prevederile art. 192 din Legea nr. 303/2022: "La soluționarea cererilor de transfer ale judecătorilor la alte instanțe și ale procurorilor la alte parchete se au în vedere următoarele criterii: a) motivele cuprinse în avizele motivate și punctele de vedere prevăzute la art. 188 alin. (1); b) volumul de activitate al instanței sau al parchetului de la care se solicită transferul și la care se solicită transferul, numărul posturilor vacante și al posturilor temporar vacante la instanțele sau la parchetele implicate și dificultățile de ocupare a acestora; c) specializarea judecătorului sau a procurorului, specializările complementare, vechimea în cadrul secției sau completului corespunzător specializării; d) vechimea la instanța sau la parchetul de la care se solicită transferul; e) vechimea efectivă în funcția de judecător sau, după caz, de procuror; f) vechimea în gradul aferent instanței sau parchetului la care se solicită transferul; g) disponibilitatea de a activa în secția sau în completul corespunzător specializării postului vacant; h) domiciliul sau, după caz, reședința solicitantului; i) distanța dintre domiciliul sau, după caz, reședința și sediul instanței sau al parchetului la care funcționează judecitorul sau procurorul și posibilitățile reale de navetă, inclusiv timpul afectat acesteia; j) starea de sănătate și situația familială." În raport de conținutul normei legale menționate anterior, reține Înalta Curte că, soluționarea cererilor de transfer presupune, prin urmare, o analiză a motivelor proprii fiecărui solicitant, precum și o analiză a specificului distinct al fiecărui parchet implicat în procedură, la momentul soluționării unor astfel de cereri. Prin contestația formulată, așa cum a fost completată, contestatorul a invocat, în esență, că secția pentru procurori ar fi utilizat criterii ce nu ar fi prevăzute de lege, precum și argumente subiective ce nu ar avea o acoperire faptică. Intimatul Consiliul Superior al Magistraturii, secția pentru Procurori a susținut, în apărare că, deși contestatorul arată că delegarea sa la alte unități de parchet nu ar fi fost dispusă pe o perioadă îndelungată, după cum se observă din actele atașate cererii completatoare acesta și-a dat acordul și a fost delegat la Direcția Națională Anticorupție pentru o perioadă de 12 luni începând cu anul 2021 (delegare de 6 luni și prelungire delegare de 6 luni), iar începând cu data de 01.02.2023 a fost delegat la Serviciul judiciar penal al secției judiciare din Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție pentru o perioadă de încă 6 luni. În aceste condiții, nu se poate considera că delegarea contestatorului la alte unități de parchet nu ar fi fost dispusă pe perioade îndelungate de timp. Contrar apărărilor intimatului, care nu pot fi primite, Înalta Curte constată că, în perioada 2021-2022 contestatorul a fost delegat pe o perioadă de 6 luni la Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Pitești pe fondul deficitului de personal cu care se confrunta unitatatea respectivă, motiv pentru care, secția pentru Procurori a prelungit delegarea acestuia pentru o perioadă de 6 luni. Totodată, observă instanța de control judiciar că, instituția delegării este în beneficiul Parchetului, și nu al procurorului, acesta putând doar consimți la delegare, iar durata acesteia este limitată, atât ca număr de mandate, cât și ca durată, întrucât, potrivit art. 180 din Legea nr. 303/2022 durata delegării este de cel mult 6 luni și poate fi prelungită, în aceleași condiții și cu aceeași procedură, cu încă 6 luni. Din cuprinsul Hotărârii contestate, reiese că, secția pentru procurori a apreciat că este prioritară cererea de transfer formulată de doamna TO, procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București, avându-se în vedere motivele de ordin personal invocate de aceasta, respectiv distanța mare față de domiciliu, faptul că aceasta are cea mai mare vechime în grad profesional, precum și vechime în funcția de procuror și la unitatea de parchet, similare sau mai mari decât ceilalți 3 procurori, astfel că, secția a apreciat că nu este oportună aprobarea celorlalte 3 solicitări de transfer, printre care și a contestatorului la Parchetul de pe lângă Tribunalul Vâlcea în sesiunea în discuție. Totodată, secția pentru procurori a reținut și faptul că, în condițiile în care doamna procuror funcționează deja la unitatea de parchet la care solicită transferul, având în lucru numeroase cauze, acordarea transferului are un efect benefic atât la nivelul acestei unități, prin asigurarea continuității în activitate, cât și asupra unității de unde se solicită transferul, întrucât se creează premisele ocupării postului temporar vacant al doamnei procuror. Contrar celor susținute de către intimat, constată Înalta Curte, pe de o parte că, delegarea prealabilă nu constituie, conform condițiilor legale mai sus arătate, un criteriu pentru transfer, iar pe de altă parte în considerentele Hotărârii a cărei anulare se cere, nu au fost arătate motivele, pentru care nu a fost avut în vedere criteriul obiectiv precum, vechimea contestatorului în gradul profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, când a fost făcută analiza concomitentă, comparativă a celor patru cereri de transfer, cu atât mai mult, cu cât unul dintre cele două locuri vacante la Parchetul de pe lângă Tribunalul Vâlcea nu a fost ocupat în sesiunea de transfer a procurorilor pe funcții de execuție, organizată în perioada februarie- aprilie 2023. Față de aceste considerente învederate anterior, constatându-se nelegalitatea hotărârii atacate, din perspectiva aplicării criteriilor prevăzute de art. 192 din Legea nr. 303/2022 privind statutul judecătorilor și procurorilor, în baza dispozițiilor art. 1 și 8 din Legea nr. 554/2004, modificată și completată, se va admite contestația urmând a se anula Hotărârea nr. 428 din 4 aprilie 2023 a Consiliului Superior al Magistraturii, secția pentru Procurori. Va obliga intimatul Consiliul Superior al Magistraturii, secția pentru Procurori să emită o nouă hotărâre prin care să admită cererea de transfer a contestatorului, de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Râmnicu-Vâlcea la Parchetul de pe lângă Tribunalul Vâlcea.