ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3306/2023

Ședința publică din data de 15 iunie 2023

Asupra contestației de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție – secția de contencios administrativ și fiscal, la data de 18 ianuarie 2023, sub nr. x/2023, contestatorul A., în contradictoriu cu intimatul Consiliul Superior al Magistraturii, a solicitat anularea Hotărârii nr. 1552 din 22.11.2022, emisă de Consiliul Superior al Magistraturii, secția pentru procurori și obligarea intimatului să emită o nouă hotărâre, prin care să admită cererea contestatorului de transfer de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București.

În motivarea cererii, contestatorul a arătat, în esență, că hotărârea este nelegală.

Astfel, pentru a respinge solicitarea sa de transfer, secția pentru procurori a avut în vedere "necesitatea de a sigura un echilibru în repartizarea resurselor umane, atât la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 București cât și la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București".

Contrar celor reținute de secția pentru procurori, contestatorul apreciază că nu exista niciun motiv temeinic pentru respingerea cererii sale de transfer, în considerarea următoarelor aspecte:

- Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 București a comunicat aviz favorabil în vederea transferului contestatorului, ceea ce înseamnă că, în opinia conducerii de parchet, plecarea sa la o altă unitate de parchet nu ar fi creat un dezechilibru;

- celălalt procuror care a depus cerere odată cu contestatorul, respectiv doamna procuror B., nu a mai profesat efectiv în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 București din 1 noiembrie 2014 (deci de peste 8 ani), astfel că, în concret, doar contestatorul era cel care profesa efectiv ca procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 București;

- soluția dispusă prin hotărârea contestată nu se înscrie în linia predictibilității soluțiilor adoptate în trecut de către secția pentru procurori, creând aparența unei soluții arbitrare;

- argumentul invocat cu privire la propria situație reprezintă unul pur formal, în realitate respingerea cererii fundamentându-se pe alte argumente decât cele invocate oficial, astfel cum arată contestatorul în continuare, în cuprinsul contestației sale (pag. 4 – 6).

Nu în cele din urmă, în opinia contestatorului, secția pentru procurori a folosit un dublu standard de apreciere în momentul în care a analizat cererea sa de transfer, de fiecare dată doar ipoteza plecării sale de la parchet creând un dezechilibru.

Intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației, ca neîntemeiată.

Prin note scrise înregistrate la dosar la 14.06.2023, intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a invocat excepția lipsei de interes a contestației, în raport cu împrejurarea că prin Decizia nr. 3120 din 8 iunie 2023, ÎCCJ-SCAF a admis contestația formulată de contestatorul din cauză; a anulat Hotărârea nr. 1843/13.12.2022, emisă de Consiliul Superior al Magistraturii – secția pentru procurori, pe care l-a obligat să emită o nouă hotărâre, prin care să dispună transferul contestatorului de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 București la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, hotărârea fiind definitivă.

Așadar, contestatorul nu mai justifică niciun interes în susținerea acțiunii, atâta vreme cât acesta a obținut deja un titlu executoriu în sensul obligării Consiliului Superior al Magistraturii la emiterea unei hotărâri prin care să dispună transferul său de la Judecătoria Sectorului 6 București la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, iar intimatul va proceda la punerea în executare a acestuia.

Examinând cu prioritate, în temeiul dispozițiilor art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., excepția lipsei de interes în susținerea contestației, invocată de intimatul Consiliul Superior al Magistraturii, Înalta Curte reține următoarele:

Interesul constituie una din condițiile esențiale ale oricărei acțiuni civile, care trebuie să fie îndeplinită în legătură cu toate formele procedurale care alcătuiesc conținutul acțiunii.

Interesul este definit ca fiind folosul practic, material sau moral, pe care-l urmărește cel care promovează o acțiune și trebuie să fie legitim și personal.

De asemenea, interesul trebuie să fie născut și actual, să existe în momentul în care este formulată cererea și să subziste până la soluționarea acesteia.

În speță, contestatorul A. nu justifică un interes actual în susținerea contestației formulată împotriva Hotărârii nr. 1552 din 22 noiembrie 2022 a secției pentru Procurori din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii.

Înalta Curte constată că prin cererea de transfer formulată, A., procuror cu grad profesional corespunzător parchetului de pe lângă curtea de apel în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 București, a solicitat transferul la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București.

Prin Hotărârea nr. 1552/22.11.2022, secția pentru procurori din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii a respins cererea de transfer, iar împotriva acestei hotărâri, contestatorul a formulat prezenta contestație.

Anterior promovării de către domnul procuror A. a contestației ce face obiectul dosarului pendinte, contestatorul mai formulase o cerere de transfer de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 București la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, care a fost respinsă prin Hotărârea nr. 1843/13.12.2022 a secției pentru procurori din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii.

Prin decizia nr. 3120 din 8 iunie 2023, pronunțată în dosarul nr. x/2023, Înalta Curte de Casație și Justiție – secția de contencios administrativ și fiscal a admis contestația formulată de A. împotriva hotărârii nr. 1843 din 13 decembrie 2022 a Consiliului Superior al Magistraturii – secția pentru Procurori, a anulat această hotărâre și a obligat intimatul Consiliul Superior al Magistraturii – secția pentru Procurori să emită o nouă hotărâre prin care să dispună transferul contestatorului, de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 București la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, astfel cum a solicitat transferul contestatorul și prin contestația de față.

În raport de această împrejurare, Înalta Curte constată că în cauza de față, contestatorul nu mai are interes în susținerea prezentului demers judiciar, având în vedere că cererea de transfer în sensul urmărit de contestator a fost soluționată definitiv.

Prin urmare, interesul de a acționa al contestatorului nu mai este actual, potrivit art. 33 din C. proc. civ., nefiind îndeplinită condiția de exercitare a acțiunii referitoare la justificarea unui interes, în sensul art. 32 alin. (1) lit. d) C. proc. civ.

3.2. Temeiul de drept al soluției pronunțate

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte constată că este întemeiată excepția lipsei de interes, excepție care face inutilă în tot cercetarea în fond a cauzei, motiv pentru care, în temeiul art. 248 alin. (1) raportat la art. 32 alin. (1) lit. d) și art. 33 din C. proc. civ., va admite excepția lipsei de interes în susținerea contestației și, pe cale de consecință, va respinge contestația formulată de A., pentru lipsa interesului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge contestația formulată de A. împotriva Hotărârii nr. 1552 din 22 noiembrie 2022, pronunțată de Consiliul Superior al Magistraturii – secția pentru Procurori, pentru lipsa interesului.

Definitivă.

Soluția va fi pusă la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.

Pronunțată astăzi, 15 iunie 2023.