ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4217/2023

Ședința publică din data de 29 septembrie 2023

Asupra recursului de față,

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:

1.1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, reclamanta A. în contradictoriu cu pârâta Inspecția Judiciară a formulat contestație împotriva Rezoluției nr. C22-114 a Inspectorului Șef al Inspecției Judiciare.

1.2. Hotărârea instanței de fond

Prin sentința civilă nr. 1717 din 07 octombrie 2022, Curtea de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal a respins acțiunea formulată de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâta Inspecția Judiciară, ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs reclamanta A., solicitând casarea hotărârii instanței de fond și, în rejudecare, desființarea rezoluțiilor emise de Inspecția Judiciară.

Prin cererea de recurs, recurenta reclamantă a solicitat să fie respectată jurisprudența Înaltei Curți de Casație și Justiție și a prezentat situația de fapt care, în opinia sa, nu a fost avută în vedere nici de instanțele judecătorești și nici de inspectorii judiciari.

În esență, recurenta reclamantă și-a exprimat nemulțumirea față de modul de instrumentare al dosarului nr. x/2010 de către judecătorii din cadrul Tribunalului Botoșani, susținând că au fost încălcate prevederile art. 305 din C. proc. civ. din 1865 promovându-se un recurs în baza unor documente (Anexele 24) obținute de recurentă prin fals în declarații, documente cu caracter infracțional (potrivit art. 292 din vechiul C. pen. raportat la art. 326 din Noul C. pen.) și cu ignorarea prevederilor art. 122 indice 7 din C. proc. civ. din 1865.

A susținut că prin măsurile adoptate în cadrul dosarului nr. x/2010 se tergiversează ieșirea din indiviziune solicitată de recurenta reclamantă, iar partea adversă folosește întreaga suprafață de 8,84 Ha cuprinse în titlul de proprietate, obținând recolte și subvenții.

În concluzie, a solicitat admiterea recursului astfel cum a fost formulat.

Examinând cauza și sentința atacată, în raport cu motivele de recurs formulate, Înalta Curte constată că recursul este nul, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 486 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ.:

"(1) Cererea de recurs va cuprinde următoarele mențiuni:

d) motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat".

Articolul 487 alin. (1) din C. proc. civ. prevede că:

"Recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs, în afară de cazurile prevăzute la art. 470 alin. (5), aplicabile și în recurs."

Conform art. 489 alin. (1) din C. proc. civ.:

"Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazului prevăzut la alin. (3).", iar potrivit art. 489 alin. (2) din C. proc. civ.:

"Aceeași sancțiune intervine în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488."

Având în vedere dispozițiile art. 486 alin. (1) lit. d) coroborat cu dispozițiile art. 488 și art. 489 alin. (2) din C. proc. civ., analizând recursul formulat în cauză, Înalta Curte constată că cererea de recurs nu cuprinde motivele de nelegalitate pe care recurenta își întemeiază cererea, iar criticile formulate nu pot fi încadrate în motivele prevăzute de art. 488 alin. (1) din C. proc. civ., în raport cu soluția pronunțată de prima instanță prin hotărârea recurată.

Recurenta reclamantă s-a limitat la a prezenta aspecte referitoare la dosarul nr. x/2010 aflat pe rolul Tribunalului Botoșani, fără, însă, a combate considerentele hotărârii atacate și fără a deduce judecății nicio critică de nelegalitate împotriva dezlegărilor instanței de fond.

A motiva recursul înseamnă, pe de o parte, indicarea cel puțin a unuia dintre motivele de recurs prevăzute de lege, dar și dezvoltarea acestuia, în sensul formulării unor critici privind modul de judecată al instanței, raportat la motivul de recurs invocat.

Potrivit art. 483 alin. (3) din C. proc. civ.:

"Recursul urmărește să supună Înaltei Curți de Casație și Justiție examinarea, în condițiile legii, a conformității hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile", legiuitorul înțelegând să încadreze calea de atac a recursului în rândul căilor extraordinare de atac, obiectul său fiind acela al verificării aspectelor de nelegalitate indicate în mod expres și limitativ de dispozițiile art. 488 din C. proc. civ.

Recursul nu reprezintă o cale devolutivă de atac, instanța de recurs fiind învestită cu analiza conformității hotărârii recurate în raport de dispozițiile legale incidente, prin prisma motivelor de casare expuse de art. 488 din C. proc. civ.. De aceea, simpla nemulțumire a recurentei cu privire la soluția instanței de fond și prezentarea unor aspecte care nu au legătură cu legalitatea hotărârii recurate, nu este suficientă pentru a se considera îndeplinită condiția motivării recursului, atât timp cât criticile expuse nu pot fi încadrate în motivele de casare prevăzute de lege

Prin urmare, pentru considerentele arătate și constatând că nu există motive de ordine publică ce pot fi invocate de instanță din oficiu, iar recurenta reclamantă nu s-a conformat exigențelor cerute de lege și nu a formulat critici care să permită încadrarea motivelor de recurs într-unul din cazurile expres și limitativ prevăzute de art. 488 din C. proc. civ., Înalta Curte va aplica sancțiunea nulității recursului în conformitate cu dispozițiile art. 489 alin. (2) din C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția nulității recursului invocată de intimata pârâtă Inspecția Judiciară, prin întâmpinare.

Anulează ca nemotivat recursul declarat de recurenta-reclamantă A. împotriva sentinței civile nr. 1717 din 07 octombrie 2022 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 29 septembrie 2023, prin punerea soluției la dispoziția părților prin intermediul grefei instanței.