ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2364/2023

Ședința publică din data de 4 mai 2023

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Ploiești, secția de contencios administrativ și fiscal la data de 4 august 2021, sub nr. x/2021, reclamantul A. a solicitat anularea raportului de evaluare nr. x/23.07.2021 întocmit de pârâta Agenția Națională de Integritate,

Prin sentința nr. 172 din data de 6 octombrie 2021, instanța de fond a respins contestația formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională de Integritate, ca neîntemeiată.

Împotriva sentinței a declarat recurs reclamantul A., criticând-o pentru nelegalitate și, în temeiul dispozițiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., a solicitat casarea hotărârii, iar pe fond, admiterea acțiunii și anularea Raportului de Evaluare 34198/G/lI/23.07.2021.

În motivarea recursului, recurentul-reclamant a susținut, în esență, că sentința primei instanțe este rezultatul aplicării greșite a prevederilor art. 88 din Legea nr. 161/2003 și ale Legii nr. 144/2007.

Astfel, nu a fost încălcat regimul incompatibilităților întrucât la data preluării calităților de membru în Consiliul de Administrație al S.C. B. S.A., începând cu data de 28.08.2018 și a celei de director și, ulterior, de director general în cadrul Societății Electrica Furnizare S.A., începând cu data de 01.04.2017, cunoscând faptul că deținea funcția de consilier județean în cadrul Consiliului Județean Prahova începând cu anul 2016, a analizat la nivelul Consiliului Județean Prahova documentul emis de Agenția Națională de Integritate cu nr. 2585/17.07.2012, înregistrat la Consiliul Județean Prahova cu nr. 9178/17.07.2012 (Anexa nr. 2), adresat consilierului județean C., care clarifica regimul incompatibilității dintre funcția de consilier județean și cea de director la S.C. B. S.A., ocupată la acel moment.

În documentul emis de Președintele A.N.I. se menționează expres că exercitarea concomitentă a calității de consilier județean și a funcției de director general al S.C. B. S.A. nu este de natură să genereze o situație de incontpatibilitate, nefiind incidente prevederile art. 88 din Legea nr. 161/2003.

Recurentul-reclamant a acționat cu bună credință, în baza răspunsului anterior menționat, transmis de Agenția Națională de Integritate pentru domnul C., director general al S.C. B. S.A. și consilier județean în același timp, prin care se preciza că cele două calități nu sunt de natură să genereze o situație de incompatibilitate, nefiind incidente prevederile art. 88 din Legea nr. 161/2003. Instanța de fond a considerat în mod eronat că un punct de vedere emis de către Agenția Națională de Integritate - A.N.I. sub semnătura și ștampila președintelui, nu are valoare juridică și nu îi este opozabil.

În opinia recurentului, răspunsul nr. x/7.07.2012 este unul referitor la un principiu de drept, fiind clarificator în ceea ce privește calitate unei persoane, din perspectiva agenției, respectiv se preciza expres că nu există incompatibilitate între funcția de consilier județean și calitatea de director general în cadrul unei societăți comerciale de interes național.

Neacceptarea ideii că un document emis de către autoritate, sub semnătura reprezentantului legal, nu este opozabil, în integritatea sa, în fața unei instanțe de judecată nu poate fi permisă.

A mai arătat recurentul-reclamant că modificarea art. 88 lit. d) din Legea nr. 161/2003 prin Legea nr. 128/2017 a adus clarificări privitoare numai la explicitarea entităților asupra cărora reglementează legislația, fără să schimbe sensul juridic al incompatibilității, iar, teza I, incidentă în cauză, privitoare la calitatea unei persoane în cadrul societătilor comerciale respective nu a suferit nici o modificare.

Intimata-pârâtă Agenția Națională de Integritate a depus întâmpinare și, fără a invoca excepții, a solicitat, în esență, respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală a hotărârii primei instanțe.

Cu privire la natura juridică a punctului de vedere emis de Agenția Națională de Integritate cu nr. 2585/7.07.2012, intimata-pârâtă a învederat că răspunsul la o petiție formulată în anul 2012 de către o altă persoană decât reclamantul nu poate fi avut în vedere și nu poate constitui cauză de înlăturare a acestui caz de incompatibilitate sau de anulare a raportului de evaluare. Respectivul răspuns este un punct de vedere emis în baza O.G. nr. 27/2002 și nu echivalează cu o evaluare a unei situații de incompatibilitate, evaluare care se realizează numai de către inspectorii de integritate, cu respectarea procedurii prevăzute de Legea nr. 176/2010 și prin emiterea unui raport de evaluare.

Precizează intimata-părătă că răspunsul emis de Agenția Națională de Integritate cu nr. 2585/7.07.2012 a avut în vedere petiția formulată de C. în anul 2012, dispozițiile art. 88 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003 fiind modificate la data de 10.06.2017 prin Legea nr. 128/2017 pentru modificarea și completarea Legii nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenței în exercitarea demnităților publice, a funcțiilor publice și în mediul de afaceri, prevenirea și sancționarea corupției. Astfel, acest răspuns nu doar că a fost adresat altei persoane decât recurentul-reclamant, ci a fost întocmit în raport cu dispoziții legale anterioare celor aplicabile în prezenta cauză, neavând semnificația unei interpretări generale și obligatorii a legislației referitoare la incompatibilități.

Agenția Națională de Integritate constată existența sau inexistența unui incident de integritate numai ca urmare a unei evaluări efectuate în condițiile Legii nr. 176/2010, printr-un raport de evaluare și, în niciun caz, prin formularea unui răspuns la o petiție.

Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor legale incidente, Înalta Curte constată următoarele:

Recurentul-reclamant A., în perioada deținerii calității de consilier județean în cadrul Consiliului Județean Prahova, mandatul 2016 - 2020, a exercitat simultan și următoarele funcții:

- membru al Consiliului de administrație la S.C. B. S.A., începând cu data de 28.08 2018;

- în cadrul S.C. Electrica S.A. - Societatea Electrica Furnizare S.A.:

- director direcție operațiuni comerciale, în cadrul Sucursalei de Furnizare a Energiei Electrice Muntenia Nord în perioada 01 04.2017 - 31.01.2019;

- director general adjunct, în perioada 01.02.2019 - 30.04.2019;

- director general adjunct interimar, în perioada 30.04.2019 - 30.06.2019;

- director general interimar, în perioada 01.07.2019 - 01.10.2015;

- director general, în perioada 01.10.2019 - 30.09.2023 (conform mențiunilor din contractul de mandat).

Prin Raportul de evaluare nr. x/23.07.2021, intimata-pârâtă Agenția Națională de Integritate a constatat că reclamantul A. s-a aflat în stare de incompatibilitate, în perioada deținerii mandatului de consilier județean în cadrul Consiliului Județean Prahova (2016 - 2020), întrucât a exercitat simultan atât funcția de membru în cadrul Consiliului de administrație al S.C. B. S.A. (începând cu data de 28.08.2018), cât și pe cea de director și ulterior, de director general în cadrul Societății Electrica Furnizare S.A. (începând cu data de 01.04.2017), încălcând astfel dispozițiile art. 88 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003.

Prin contestația formulată, reclamantul A. a solicitat anularea Raportului de evaluare nr. x/23.07.2021, invocând ca temei de nelegalitate al acestuia faptul că prin adresa Agenției Naționale de Integritate cu nr. 2585/7.07.2012 (înregistrat la Consiliul Județean Prahova cu nr. 9179/17.07.2012) se menționează că nu există stare de incompatibilitate între funcția de consilier județean și cea de administrator la S.C. B. S.A. Ploiești, nefiind incidente dispozițiile art. 88 din Legea nr. 161/2003. De asemenea a invocat și nerespectarea dispozițiilor art. 20 alin. (1) și art. 21 alin. (2) din Legea nr. 176/2010.

Instanța de fond a respins contestația recurentului-reclamant reținând, în esență, că sunt incidente dispozițiile art. 88 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenței în exercitarea demnităților publice, a funcțiilor publice și în mediul de afaceri, prevenirea și sancționarea corupției, iar adresa Agenției Naționale pentru Integritate nr. 2585/17.07.2012 a avut în vedere dispoziții legale care nu mai erau în vigoare la data când reclamantul a exercitat funcțiile care au atras starea de incompatibilitate, dispozițiile art. 88 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003, fiind modificate la data de 10.06.2017 prin Legea nr. 128/2017.

Prin recursul său, recurentul a criticat sentința recurată doar în ceea ce privește natura juridică atribuită de instanța de fond adresei Agenției Naționale pentru Integritate nr. 2585/17.07.2012.

Considerând că precizările făcute de Agenția Națională pentru Integritate, prin adresa menționată erau obligatoriu de reținut în analiza privind incidența dispozițiilor art. 88 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003, recurentul-reclamant a apreciat că înlăturarea acestora de către instanța de fond a condus la aplicarea greșită a acestor dispoziții legale, devenind incident motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. intervine atunci când instanța de fond, soluționând fondul cauzei, deși a recurs la normele de drept material aplicabile speței, prin hotărâre, fie le-a încălcat în litera sau spiritul lor, fie le-a aplicat greșit.

Norma legală care reglementează cauzele de incompatibilitate a consilierilor județeni este art. 88 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003 potrivit căruia "funcția de președinte, vicepreședinte, director general, director, manager, asociat, administrator, membru al consiliului de administrație sau cenzor la regiile autonome și societățile reglementate de Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările și completările ulterioare, de interes județean ori înființate sau aflate sub autoritatea consiliului județean sau la regiile autonome și societățile reglementate de Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările și completările ulterioare, de interes național care își au sediul sau care dețin filiale în unitatea administrativ-teritorială respectivă, cu excepția reprezentanților în adunarea generală a acționarilor la societățile reglementate de Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările și completările ulterioare, a membrilor în consiliile de administrație ale unităților și instituțiilor de învățământ de stat sau confesionale și ale spitalelor publice din rețeaua autorităților administrației publice locale sau a altor reprezentanți ai instituțiilor publice din subordinea unităților administrativ-teritoriale sau la care unitatea administrativ-teritorială respectivă deține participație, în cazul consilierului local, respectiv la regiile autonome și societățile reglementate de Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările și completările ulterioare, de interes local înființate sau aflate sub autoritatea consiliului local, precum și la regiile autonome și societățile reglementate de Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările și completările ulterioare, de interes național care își au sediul sau care dețin filiale în unitatea administrativ- teritorială respectivă, cu excepția reprezentanților în adunarea generală a acționarilor la societățile reglementate de Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările și completările ulterioare, a membrilor în consiliile de administrație ale unităților și instituțiilor de învățământ de stat sau confesionale și ale spitalelor publice din rețeaua autorităților administrației publice locale sau a altor reprezentanți ai instituțiilor publice din subordinea unităților administrativ-teritoriale sau la care unitatea administrativ-teritorială respectivă deține participație, în cazul consilierului județean;"

Înalta Curte apreciază că interpretarea corectă a dispozițiilor normative la momentul stabilirii unei situații de incompatibilitate presupune, în mod necesar, o analiză din perspectiva fiecăreia dintre funcțiile exercitate concomitent și care ar putea genera o stare de incompatibilitate. Împrejurarea că Agenția Națională pentru Integritate a formulat, în anul 2012, la solicitarea unui alt consilier județean, un punct de vedere cu privire la incidența dispozițiilor art. 88 din Legea nr. 161/2003 prin care a apreciat că nu există incompatibilitate între funcția de consilier județean și cea de administrator la S.C. B. S.A. Ploiești, este lipsită de relevanță întrucât instanțele, în exercitarea controlului de legalitate a actului administrativ contestat, interpretează și aplică în mod direct dispozițiile legale.

După cum s-a arătat în cele de mai sus, recurentul-reclamant a deținut, în timpul mandatului de consilier județean în cadrul Consiliului Județean Prahova, și funcția de membru în cadrul Consiliului de administrație al S.C. B. S.A. cât și pe cea director general în cadrul Societății Electrica Furnizare S.A. ceea ce atrage aplicabilitatea prevederilor art. 88 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003.

Prin urmare, este lipsit de relevanță faptul că, prin adresa nr. x/17.07.2012 Agenția Națională pentru Integritate a considerat că nu sunt incidente dispozițiilor art. 88 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003, în cazul petentului C., întrucât, pe de-o parte, această interpretare nu este general obligatorie iar, pe de altă parte, așa cum a reținut și instanța de fond, punctul de vedere a fost emis în analiza unor dispoziții legale în forma în vigoare în anul 2012, iar nu în cea din perioada exercitării mandatului de consilier județean.

Se constată, așadar, că esențial este, după cum în mod justificat a reținut și instanța de fond, faptul că în intervalul de timp arătat recurentul a cumulat funcțiile de membru în cadrul Consiliului de administrație al S.C. B. S.A. cât și ulterior, de director general în cadrul Societății Electrica Furnizare S.A., concomitent cu funcția de consilier județean, acestea fiind incompatibile conform dispozițiilor legale în vigoare.

Pentru considerentele expuse, constatând că sentința primei instanțe nu este afectată de nelegalitate și nu poate fi reformată prin prisma cazului de casare invocat, în temeiul art. 496 C. proc. civ. Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinței nr. 172 din 6 octombrie 2021 a Curții de Apel Ploiești, secția de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților de către grefa instanței, conform art. 402 C. proc. civ., astăzi, 4 mai 2023.