ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1861/2023

Ședința publică din data de 31 martie 2023

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea ANRE nr. 24740/15.02.2023, primită și înregistrată la Curtea de Apel București sub nr. x/2023 din data de 16.02.2023, Autoritatea Națională de Reglementare în Domeniul Energiei, prin reprezentant legal, A. Președinte, a solicitat, în temeiul prevederilor art. 13 din Regulamentul (UE) nr. 1227/2011 al Parlamentului European și al Consiliului din 25 octombrie 2011 privind integritatea și transparența pieței angro de energie (REMIT) și prevederilor art. 84-90 din Legea energiei electrice și a gazelor naturale nr. 123/2012, cu modificările și completările ulterioare, autorizarea pentru o perioadă de 90 zile, a următoarelor:

I. Desigilarea, accesarea, selectarea și extragerea corespondenței electronice, obținută cu ocazia desfășurării acțiunilor autorizate judiciar în urma convocării operatorului economic B., cu sediul social în mun. București, numărul de ordine în Registrul Comerțului x, cod unic de înregistrare (CUI) x și cod ACER A0001762A.RO, la sediul ANRE din șos. x, mun. București, precum și a corespondenței electronice predate ulterior de către C., a.s. pentru operatorul economic antemenționat.

Convocarea a fost autorizată prin încheierea nr. 19, pronunțată în data de 22.12.2022 de Curtea de Apel București în Dosarul nr. x/2022.

II. Utilizarea echipamentelor hardware și software specifice, din dotarea ANRE, la sediul acesteia din șos. x, mun. București, pentru realizarea operațiunilor menționate la pct. I, în scopul obținerii dovezilor necesare pentru a proba suspiciunea de încălcare a prevederilor art. 5 din Regulamentul (UE) nr. 1227/2011 al Parlamentului European și al Consiliului din 25 octombrie 2011 privind integritatea și transparența pieței angro de energie (REMIT), ce stipulează că "Se interzice manipularea sau tentativa de manipulare a pieței pe piețele angro de energie", echipamentele utilizate fiind următoarele:

- Forensic Recovery of Evidence Device (FRED DX) cu set de accesorii/blocatoare,

- Forensic Recovery of Evidence Device (FRED) cu set de accesorii/blocatoare,

- Forensic Recovery of Evidence Device - Laptop (FRED-L) cu set de accesorii/blocatoare,

- Forensic Recovery of Evidence Device Diminutive Interrogation Unit (FREDDIE) cu set de accesorii/blocatoare,

- TPR1 Tableau Password Recovery,

- TX1 Forensic Imager Kit cu set de accesorii/blocatoare,

- Write Blocker Kit,

- EnCase Forensic,

- EnCase Mobile Investigator,

- Forensic Tool Kit,

- Cerberus Malware analysîs tool for FTK,

- Passware Kit Forensic,

- Alte programe utilitare.

Prin încheierea nr. 1 din data de 17 februarie 2023, Curtea de Apel București - în Cameră de Consiliu, a dispus următoarele:

- a admis cererea formulată de Autoritatea Națională de Reglementare în Domeniul Energiei, prin reprezentant legal A. - Președinte, numit prin Hotărârea Parlamentului României nr. 86/18.10.2017, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 825 din 18 octombrie 2017 (mandat prelungit prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 139/2022 privind prelungirea mandatelor unor membri ai Comitetului de reglementare al Autorității Naționale de Reglementare în Domeniul Energiei, publicată în Monitorul Oficial ai României, Partea I, nr. 1020 din 20 octombrie 2022);

- a autorizat, pentru o perioadă de 90 zile, următoarele:

I. Desigilarea, accesarea, selectarea și extragerea corespondenței electronice, obținută cu ocazia desfășurării acțiunilor autorizate judiciar în urma convocării operatorului economic B., cu sediul social în mun. București, și cod ACER la sediul ANRE din șos. x, mun. București, precum și a corespondenței electronice predată ulterior de către C., a.s. pentru operatorul economic antemenționat;

II. Utilizarea echipamentelor hardware și software specifice, din dotarea ANRE, la sediul acesteia din șos. x, mun. București, pentru realizarea operațiunilor menționate la pct. I, în scopul obținerii dovezilor necesare pentru a proba suspiciunea de încălcare a prevederilor art. 5 din Regulamentul (UE) nr. 1227/2011 al Parlamentului European și al Consiliului din 25 octombrie 2011 privind integritatea și transparența pieței angro de energie (REMIT), ce stipulează că "Se interzice manipularea sau tentativa de manipulare a pieței pe piețele angro de energie", echipamentele utilizate fiind următoarele:

§ Forensic Recovery of Evidence Device (FRED DX) cu set de accesorii/blocatoare,

§ Forensic Recovery of Evidence Device (FRED) cu set de accesorii/blocatoare,

§ Forensic Recovery of Evidence Device - Laptop (FRED-L) cu set de

§ accesorii/blocatoare,

§ Forensic Recovery of Evidence Device Diminutive Interrogation Unit (FREDDIE) cu set de accesorii/blocatoare,

§ TPR1 Tableau Password Recovery,

§ TX1 Forensic Imager Kit cu set de accesorii/blocatoare,

§ WriteBIockerKit,

§ EnCase Forensic,

§ EnCase Mobile Investigator,

§ Forensic Tool Kit,

§ Cerberus Malware analysis tooi for FTK,

§ Passware Kit Forensic,

§ Alte programe utilitare.

Împotriva încheierii pronunțate de instanța de fond a formulat recurs intervenienta C. a.s., întemeiat pe motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., prin care a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii recurate și, în rejudecare, respingerea cererii de autorizare formulate de ANRE, în ceea ce privește autorizarea desigilării, accesării, selectării și extragerii corespondenței electronice (arhivă email) transmise de C. a.s. către ANRE, în contextul investigației ANRE asupra operatorului economic B. și, pe cale de consecință, restituirea, către recurentă, a tuturor datelor/documentelor/informațiilor C. a.s. care au fost desigilate, selectate și extrase de ANRE și a mediului de stocare a datelor (stick USB) ce conține arhiva email transmisă de C. a.s., respectiv ștergerea completă a respectivelor date/documente/informații din sistemele electronice și spațiile de stocare ale ANRE.

În motivarea recursului declarat se arată, în esență, că încheierea recurată este nelegală, fiind dată cu încălcarea, respectiv cu greșita aplicare a mai multor prevederi de drept material din Legea nr. 123/2012 și din Regulamentul pentru organizarea și desfășurarea activității de investigație în domeniul energiei privind funcționarea pieței agro de energie, aprobat prin Ordinul președintelui ANRE nr. 25/2017 - în continuare, "Regulamentul", după cum urmează:

- Încălcarea și aplicarea greșită a dispozițiilor art. 85 și a dispozițiilor art. 88 alin. (1) din Legea nr. 123/2012

Subliniază recurenta că, în raport de particularitățile prezentei cauze și în raport de dispozițiile art. 85 și art. 88 alin. (1) din Legea nr. 123/2012, pentru a putea obține date și informații care aparțin C. a.s., pentru a convoca C. a.s. la sediul autorității, la data de 07.03.2023, odată cu convocarea B., respectiv pentru a desfășura activitățile specifice de desigilare, accesare, selectare și extragere a corespondenței electronice obținute cu ocazia acțiunilor autorizate judiciar în urma convocării B., era necesar ca ANRE să obțină o autorizare judiciară distinctă, care să vizeze datele și informațiile aparținând C. a.s./aflate în arhivele email ale C. a.s.

Prin urmare, în raport de aceste prevederi legale, în realizarea investigațiilor și a competențelor privind desfășurarea investigațiilor, ANRE este entitatea care avea obligația de a solicita recurentei date și informații, iar nu B., entitate în raport cu care recurenta are exclusiv obligații contractuale, nu și obligații legale din sfera dreptului public, precum cele pe care le are în raport cu intimata ANRE.

Mai mult decât atât, ANRE putea solicita recurentei astfel de date și informații numai odată cu indicarea bazei legale a unei astfel de solicitări și numai cu indicarea scopului solicitării, cu eventuala stabilire a unui termen până la care recurenta să transmită aceste date și informații către ANRE.

În opinia recurentei, în cauză, acționând indirect, mai precis solicitând B. a adresa recurentei o solicitare în vederea punerii la dispoziția autorității a unor informații apreciate ca fiind de interes pentru investigația desfășurată de ANRE, ANRE eludează obligațiile ce îi revin potrivit dispozițiilor art. 85 din Legea nr. 123/2012, în sensul că se consideră scutită a indica baza legală a solicitării sau scopul solicitării.

Prin urmare, arată recurenta, prin această interpunere a B. în raportul dintre recurentă și ANRE și prin solicitarea și obținerea autorizării, potrivit încheierii recurate, inclusiv în privința "corespondenței electronice predată ulterior de către C. pentru operatorul economic ante-menționat (n.n. B.)", ANRE eludează legea, iar Vicepreședintele Curții de Apel București, învestit cu soluționarea cererii de autorizare, nu sesizează faptul că autorizarea nu poate fi dată decât în privința persoanei supuse investigației, în condițiile în care:

- calea legală pentru ca ANRE să solicite informații și date de la recurentă este aceea prevăzută la art. 85 din Legea nr. 123/2012;

- în ipoteza în care ANRE dorea obținerea autorizării judiciare în privința C. a.s. era necesară emiterea unei decizii de investigație care să vizeze C. a.s. (e.g. ca terț care ar putea deține informații relevante cu privire la activitățile suspectate ale B.) și care să indice în mod concret obiectul și scopul investigației, precum și împuternicirea personalului ANRE cu privire la activitățile de investigație ce ar fi urmat să fie realizate în relația cu C. a.s.;

- iar pentru autorizarea operațiunilor specifice investigației, în privința C. a.s. și a angajaților/reprezentanților C. a.s., era necesară o decizie distinctă de autorizare judiciară.

Precizează recurenta că, pentru a asigura prezența C. a.s. cu ocazia convocării agentului economic B. la sediul ANRE, la data de 07.03.2023, pentru a autoriza judiciar operațiunile desfășurate, care impun accesarea arhivei email a C. a.s. (arhivă email ce include multe alte informații și documente ce nu au legătură cu România, dar cu alte jurisdicții și piețe de comercializare a energiei electrice pe care C. a.s. își desfășoară activitatea), ANRE avea obligația de a obține, potrivit legii, o autorizare judiciară distinctă, care să vizeze în mod direct C. a.s. și care să se refere, în mod specific, la desigilarea, accesarea, selectarea și extragerea corespondenței electronice aparținând C. a.s.

Recurenta critică faptul că, deși autorizarea judiciară a fost obținută în ceea ce privește B., ANRE desfășoară toate activitățile specifice investigației inclusiv în relație cu recurenta, în lipsa unei autorizări judiciare care să se refere la C. a.s.

Astfel, recurenta nu poate fi altfel considerată decât ca fiind persoană supusă inspecției, în sensul dispozițiilor art. 84 - 89 din Legea nr. 123/2012, câtă vreme în sarcina C. a.s. sunt stabilite obligații specifice calității de persoană inspectată.

Chiar și în măsura în care ANRE formula o singură cerere de autorizare, care cuprindea atât solicitarea privind desigilarea, accesarea, selectarea și extragerea corespondenței electronice, obținută cu ocazia desfășurării acțiunilor autorizate judiciar în urma convocării B., cât și solicitarea privind desigilarea, accesarea, selectarea și extragerea corespondenței electronice aparținând C. a.s., intimata avea obligația de a obține autorizarea judiciară în privința recurentei, ca persoană supusă operațiunilor specifice de investigare realizate de ANRE.

În măsura în care ar fi procedat astfel, C. a.s. ar fi devenit parte în cadrul dosarului având ca obiect cererea de autorizare formulată de ANRE, iar recurenta ar fi beneficiat de toate drepturile specifice poziției de persoană investigată (drepturi de care, având în vedere calitatea incertă a acesteia, în cadrul acestei investigații, recurenta nu beneficiază).

Pe cale de consecință, autorizarea judiciară se impunea a fi obținută de ANRE, potrivit legii, și în privința C. a.s., ceea ce nu s-a întâmplat.

Recurenta solicită Înaltei Curți să constate faptul că, în cauză, cu eludarea legii, sub aspectul necesității obținerii autorizării judiciare, pentru realizarea operațiunilor specifice, referitoare la corespondența electronică aparținând C. a.s., ANRE încearcă un "artificiu" menit să o scutească de la obligația obținerii autorizării judiciare specifice în privința C. a.s., dar și de la obligația ca, în cadrul unei cereri privind furnizarea de informații, să indice temeiul legal și, respectiv, scopul solicitării (dreptul ANRE de a solicita aceste date și informații fiind transferat către B., pe bază contractuală).

În opinia recurentei, rezultă, fără urmă de îndoială, faptul că ANRE avea obligația de a obține autorizarea judiciară în mod specific, în privința acesteia, de vreme ce măsurile coercitive ce vizează entitatea B. sunt impuse, în baza încheierii recurate, în egală măsură, recurentei. În lipsa unei astfel de autorizații specifice, toate operațiunile realizate în temeiul încheierii recurate, în relație cu C. a.s., sunt vădit nelegale.

- Încălcarea și aplicarea greșită a dispozițiilor art. 84 din Legea nr. 123/2012, a dispozițiilor art. 86 din Legea nr. 123/2012 și a dispozițiilor art. 88 alin. (1) și (8) din Legea nr. 123/2012, precum și a dispozițiilor art. 9 alin. (3

1

) și a dispozițiilor art. 18 din Regulament

Arată recurenta că dispozițiile art. 84 din Legea nr. 123/2012, dispozițiile art. 86 din Legea nr. 123/2012, dispozițiile art. 88 alin. (1) și (8) din Legea nr. 123/2012, dar și întregul ansamblu al prevederilor legislației naționale, pe care se întemeiază cererea de autorizare judiciară formulată de ANRE și admisă de Curtea de Apel București, potrivit încheierii recurate, acordă competențe de investigare exclusiv personalului împuternicit în mod specific, în temeiul unei decizii de împuternicire emisă de ANRE, în vederea realizării investigației specifice la care împuternicirea se referă.

Subliniază recurenta că o primă concluzie care se impune este aceea că oricare dintre drepturile și competențele indicate în cadrul textului art. 86 din Legea nr. 123/2012 pot fi exercitate de către investigatorii ANRE numai în baza deciziei de împuternicire a personalului, emisă în condițiile legii și ale Regulamentului; că de esența legalității operațiunilor specifice investigației realizate de ANRE, în temeiul dispozițiilor art. 84 -89 din Legea nr. 123/2012, este desfășurarea investigației de către personalul împuternicit în mod specific pentru respectiva investigație.

Arată recurenta că, în cauza dedusă judecății, investigația - care vizează agentul economic B. - se desfășoară în temeiul încheierii de autorizare nr. 19, pronunțată în ședința publică din data de 22.12.2022, de Curtea de Apel București, în dosarul nr. x/2022, încheierea de autorizare având la bază Decizia de împuternicire a personalului ANRE pentru efectuarea de investigații, desemnat conform Deciziei președintelui ANRE nr. 79512 din 28.04.2022.

În cadrul dosarului nr. x/2022 recurenta nu are nicio calitate, astfel că, în realitate, a fost supusă unei veritabile inspecții fără autorizare legală și fără îndeplinirea tuturor celorlalte formalități legale, inclusiv în ceea ce privește împuternicirea personalului de investigație, prin decizie a președintelui ANRE.

- Încălcarea și aplicarea greșită a prevederilor art. 88 alin. (4) din Legea nr. 123/2012

Dispozițiile art. 88 alin. (4) din Legea nr. 123/2012 stabilesc următoarele:

"Cererea de autorizare trebuie să cuprindă toate informațiile de natură să justifice inspecția, iar judecătorul sesizat este ținut să verifice dacă cererea este întemeiată."

Arată recurenta că, în cauza dedusă judecății, prin raportare la conținutul concret al încheierii atacate, se poate observa faptul că instanța nu a verificat temeinicia cererii, în sensul că nu a analizat și, pe cale de consecință, nu a observat faptul că C. a.s. nu are calitatea de persoană investigată, nici o altă calitate în cadrul cererii de autorizare, astfel încât autorizarea judiciară să poată fi dată în privința arhivei de email a C. a.s.

Deși încheierea recurată face vorbire despre adresa C. a.s. din data de 08.02.2023, instanța nu face nicio mențiune cu privire la calitatea deținută de C. a.s. în cadrul investigației, nici cu privire la obligațiile care ar reveni C. a.s. în decursul investigației, nici cu privire la drepturile C. a.s. în cadrul investigației, prin această precară verificare a temeiniciei cererii autorității fiindu-i conferite drepturi pe care, în mod legal, nu le are.

Prin urmare, ca urmare a neverificării în concret a temeiniciei cererii, încheierea recurată a fost pronunțată cu încălcarea legii.

Intimata-pârâtă B. și intimata-reclamantă Autoritatea Națională de Reglementare în Domeniul Energiei au depus întâmpinări, solicitând, în esență, respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca temeinică și legală.

II. Soluția instanței de recurs

Analizând criticile invocate în recurs, raportat la sentința atacată și la actele și lucrările dosarului, Înalta Curte constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:

În fapt, investigația realizată de ANRE în baza Deciziei ANRE nr. 79512/28.04.2022 a vizat "efectuarea unei investigații la operatorul economic licențiat B.. având ca obiect și scop: confirmarea/infirmarea suspiciunii de manipulare sau tentativei de manipulare a pieței pe piețele angro de energie electrică, datorate tranzacționărilor efectuate în perioada 11.10.2021 - 31.12.2021 pe piața centralizată cu negociere dublă continuă a contractelor bilaterale de energie electrică (PC-OTC), platformă administrată de către OPCOM", iar inspecția realizată de ANRE la B. avea ca temei Decizia ANRE nr. 79512/28.04.2022.

Așa cum a arătat și C. a.s. prin cererea de recurs, între aceasta și operatorul B. a fost încheiat un Contract de prestări servicii - Transitional Services Agreement - din data de 31.03.2021 (în continuare "TSA"), în virtutea căruia C. a.s. prestează servicii de tranzacționare pe Piața Centralizată cu negocierea dublă continuă a contractelor bilaterale de energie electrică (PC-OTC), administrată de OPCOM S.A., în numele și pe seama B., respectiv introducerea ordinelor de tranzacționare în numele și pe seama B.. De asemenea, B. a împuternicit printr-un document separat C. a.s. în vederea executării obligațiilor de tranzacționare ce rezultau din TSA.

Astfel cum rezultă din actele și lucrările dosarului, toate tranzacțiile efectuate de B. pe piețe centralizate, inclusiv cele realizate pe PC-OTC în perioada investigată de ANRE (respectiv perioada 11.10.2021-31.12.2021) au fost introduse în platformă de către angajatul C. a.s., dl. D., în baza TSA-ului încheiat între cele două entități.

Având în vedere că ANRE prin Adresa nr. x/19.01.2023 a convocat la sediul autorității persoanele din cadrul B. cu putere de decizie operațională și cele care sunt desemnate să transmită instrucțiuni de tranzacționare și/sau să efectueze tranzacții pe PC-OTC, intimata B. a transmis o adresă către recurenta C. a.s. în data de 06.02.2023 prin care solicita acesteia, în temeiul TSA, să pună la dispoziția ANRE remote (la distanță) sau în format electronic corespondența purtată pe e-mail de către dl. D. din partea C. a.s. în legătură cu activitatea desfășurată de cele două întreprinderi pe PC-OTC aferentă perioadei 11.10.2021-31.12.2021. Toate aceste aspecte au fost menționate în Procesul-verbal de constatare și inventariere nr. x/06.02.2023.

Așadar, motivul pentru care recurenta C. a.s. a ajuns să fie implicată în investigația care se desfășoară la B. este acela că, în baza unui contract de prestări servicii, începând cu data de 01.04.2021, tranzacțiile în numele operatorului economic B. au fost efectuate de către reprezentanții recurentei, așa cum a comunicat subscrisei ANRE operatorul investigat.

Operatorul C. a.s., a declarat recurs împotriva încheierii nr. 1, pronunțată în Ședința din Camera de consiliu din data de 17.02.2023, prin care Vicepreședintele Curții de Apel București a autorizat judiciar desigilarea, accesarea, selectarea și extragerea corespondenței electronice, obținută cu ocazia desfășurării acțiunilor autorizate judiciar în urma convocării operatorului economic B. la sediul ANRE și a corespondenței electronice predată ulterior de către C., a.s., pentru operatorul economic antemenționat, precum și utilizarea echipamentelor hardware și software din dotarea ANRE, la sediul acesteia, pentru realizarea operațiunilor menționate anterior.

Înalta Curte constată că alegațiile recurentei referitoare la "încălcarea și aplicarea greșită a dispozițiilor art. 85 și a dispozițiilor art. 88 alin. (1) din Legea nr. 123/2012", nu sunt întemeiate, astfel că nu este incident motivul de casare invocat în cererea de recurs.

Prevederile legale pretins a fi nesocotite de Vicepreședintele Curții de Apel la emiterea încheierii recurate au următorul cuprins:

Potrivit art. 85 din Legea nr. 123/2012 - Solicitarea informațiilor și documentelor - "În realizarea investigațiilor, precum și a competențelor conferite în baza prezentului titlu, autoritatea competentă poate solicita operatorilor economici informațiile și documentele care sunt necesare, menționând baza legală și scopul solicitării, și poate stabili termene până la care aceste informații și documente să îi fie furnizate."

Art. 88 alin. (1) din Legea nr. 123/2012 - Obținerea autorizării judiciare, prevede că:

"(l) Personalul ANRE efectuează inspecții, în conformitate cu prevederile art. 87, numai în baza deciziei de împuternicire emise de către președintele autorității competente și cu autorizarea judiciară dată prin încheiere de către președintele Curții de Apel București sau de către un judecător delegat de acesta. O copie certificată a deciziei de împuternicire și a autorizației judiciare se comunică obligatoriu persoanei supuse inspecției, înainte de începerea acesteia".

Din descrierea circumstanțelor factuale și din analiza documentelor puse la dispoziția instanței de control judiciar de către ANRE rezultă că, în acord cu prevederile suscitate din art. 88 alin. (1) din Legea nr. 123/2012, echipa de investigație a demarat o acțiune de inspecție la B., în temeiul deciziei de împuternicire emisă de Președintele ANRE și a autorizării judiciare emise de Președintele Curții de Apel București la data de 22.12.2022.

La momentul inspecției/convocării, ANRE a comunicat operatorului vizat de inspecție, B., o copie a Deciziei președintelui ANRE și a încheierii de autorizare judiciară, în deplin acord cu dispozițiile antecitate din art. 85 din Legea nr. 123/2012, a solicitat cu ocazia inspecției/convocării operatorului vizat B. date și informații referitoare la persoanele care sunt abilitate să realizeze tranzacții pe PC-OTC, și, având în vedere prevederile contractului de prestări servicii de tranzacționare indicat anterior, reprezentanții societății investigate au solicitat societății C. a.s. ca datele și informațiile referitoare la aceste tranzacții să fie furnizate autorității de către aceasta din urmă, în calitate de prestator al acestor servicii, prin angajatul anume desemnat din cadrul societății C. a.s.

Astfel cum s-a reținut în considerentele încheierii recurate, potrivit prevederilor art. 84 din Legea energiei electrice și a gazelor naturale nr. 123/2012, cu modificările și completările ulterioare, președintele autorității competente dispune, prin decizie, efectuarea de investigații, în condițiile prevederilor art. 86, de către personalul propriu împuternicit în acest sens, din oficiu sau ca răspuns la o plângere înregistrată la autoritatea competentă, formulată de către o persoană fizică ori juridică afectată în mod real și direct de o potențială încălcare a prevederilor legale, numai în domeniile în care ANRE are competența de investigare potrivit legii.

Potrivit prevederilor art. 86 din Legea energiei electrice și a gazelor naturale nr. 123/2012, cu modificările și completările ulterioare, reprezentanții autorității împuterniciți în acest sens prin Decizia președintelui Autorității Naționale de Reglementare în Domeniul Energiei nr. 79512/28.04.2023 pot efectua inspecții în spațiile, terenurile sau mijloacele de transport deținute legal de operatorii economici.

În mod corect a reținut instanța de fond că, cu ocazia convocării din data de 06.02.2023 a operatorului economic B. la sediul ANRE din șos. x, mun. București, au avut loc activitățile autorizate judiciar; că pe parcursul desfășurării acestor activități s-a obținut corespondența electronică, prin utilizarea echipamentelor hardware și software specifice din dotarea ANRE, autorizate de către Președintele Curții de Apel București prin încheierea nr. 19/22.12.2022; că pentru adresa de e-mail utilizată de către persoana care a efectuat, în perioada investigată, tranzacții pe PC-OTC în numele și pe seama B. S.A., nu s-a putut prelua corespondența electronică la data de 06.02.2023, astfel încât aceasta a fost transmisă la sediul ANRE, pe un mediu de stocare, în plic sigilat, pentru asigurarea confidențialității, inviolabilității și a prevenirii accesului neautorizat, prin adresa C. a.s. din data de 08.02.2023, înregistrată la ANRE cu nr. 22650/13.02.2023.

Înalta Curte constată că, luând în considerare cele expuse, în vederea obținerii dovezilor necesare pentru a proba suspiciunea de încălcare a prevederilor art. 5 din Regulamentul (UE) nr. 1227/2011 al Parlamentului European și al Consiliului din 25 octombrie 2011 privind integritatea și transparența pieței angro de energie (REMIT), instanța de fond a apreciat în mod corect că este necesară autorizarea judiciară care să permită desigilarea, accesul, selectarea și extragerea informațiilor/datelor/documentelor obținute cu ocazia desfășurării activităților autorizate judiciar, în urma convocării operatorului economic B. la sediul ANRE din șos. x, mun. București, precum și a corespondenței electronice predate ulterior de către C. a.s. pentru operatorul economic antemenționat.

Instanța de fond a dispus că procesarea și analizarea corespondenței electronice obținute cu ocazia desfășurării activităților autorizate judiciar, în urma convocării operatorului economic B. la sediul ANRE din șos. x, mun. București, precum și a corespondenței electronice predată ulterior de către C., a.s. pentru operatorul economic antemenționat, se vor efectua de către membrii echipei de investigație, desemnați prin Decizia președintelui ANRE nr. 79512 din 28.04.2022 privind împuternicirea personalului Autorității Naționale de Reglementare în Domeniul Energiei pentru efectuarea de investigații, pe toată perioada desfășurării investigației, fără a fi necesar/ă un/o alt/ă acord/autorizare în acest sens.

Instanța de control judiciar reține, în acord cu instanța de fond, că temeiurile care au susținut necesitatea desigilării, accesării, selectării și extragerii corespondenței obținute au fost detaliate în Nota de fundamentare nr. x/15.02.2023, iar, în vederea identificării documentelor probatorii necesare pentru îndeplinirea scopului investigației: tranzacții, comunicări, corespondență, orice alte acte, evidențe legate de activitatea operatorului economic B., se impunea desigilarea, accesul, selectarea și extragerea corespondenței electronice obținute cu ocazia desfășurării acțiunilor autorizate judiciar în urma convocării operatorului economic B. S.A și a utilizării echipamentelor hardware și software specifice, din dotarea Autorității Naționale de Reglementare în Domeniul Energiei, la sediul acesteia din București, Șoseaua x, pentru realizarea acestor operațiuni.

Din actele și lucrările dosarului rezultă faptul că, la data respectivă, din partea reprezentanților recurentei C., a.s. nu s-au primit observații privind punerea la dispoziția ANRE a corespondenței purtată de persoana din cadrul C., a.s. care a efectuat tranzacții pe PC-OTC în numele și pe seama B., iar preluarea corespondenței electronice aferentă adresei de email utilizate de către domnul D., în vederea efectuării tranzacțiilor pe PC-OTC, în numele și pe seama B., în perioada investigată, s-a efectuat prin exportul acesteia de către administratorul serverului de e-mail al C., a.s., de la Praga.

Totodată, corespondența electronică a fost pusă la dispoziția echipei de investigație de către C., a.s. în format fizic, pe un mediu de stocare (stick USB), în plic sigilat, pentru asigurarea confidențialității, inviolabilității și a prevenirii accesului neautorizat, plic care s-a transmis la sediul ANRE din Șoseaua x. sector 6, mun. București, la data de 10.02.2003, conform adresei C., a.s. din data de 08.02.2023, ambele fiind înregistrate la ANRE cu nr. 22650/13.02.2023.

De asemenea, activitățile autorizate judiciar s-au desfășurat pe parcursul a 3 zile (07.03.2023, 08.03.2023 și 09.03.2023), în prezența inclusiv a domnului D. și a avocaților împuterniciți de C., a.s., derularea acestora fiind cuprinsă în documentele încheiate (procese-verbale).

Instanța de control judiciar constată că nu pot fi primite nici alegațiile recurentei referitoare la "încălcarea și aplicarea greșită a dispozițiilor art. 84 din Legea nr. 123/2012, a dispozițiilor art. 86 din Legea nr. 123/2012 și a dispozițiilor art. 88 alin. (1) și (8) din Legea nr. 123/2012, precum și a dispozițiilor art. 9 alin. (3

1

) și a dispozițiilor art. 18 din Regulament", pentru următoarele considerente:

Recurenta a arătat că o primă concluzie care se impune este aceea că oricare dintre drepturile și competențele indicate în cadrul textului art. 86 din Legea nr. 123/2012 pot fi exercitate de către investigatorii ANRE numai în baza deciziei de împuternicire a personalului, emisă în condițiile legii și ale Regulamentului și că de esența legalității operațiunilor specifice investigației realizate de ANRE, în temeiul dispozițiilor art. 84 -89 din Legea nr. 123/2012, este desfășurarea investigației de către personalul împuternicit în mod specific pentru respectiva investigație.

Or, în cauza dedusă judecății, investigația - care vizează agentul economic B. - se desfășoară în temeiul încheierii de autorizare nr. 19, pronunțată în ședința publică din data de 22.12.2022, de Curtea de Apel București, în dosarul nr. x/2022, încheierea de autorizare având la bază Decizia de împuternicire a personalului ANRE pentru efectuarea de investigații, desemnat conform Deciziei președintelui ANRE nr. 79512 din 28.04.2022, iar în cadrul dosarului nr. x/2022 recurenta nu are nicio calitate, astfel că, în realitate, a fost supusă unei veritabile inspecții fără autorizare legală și fără îndeplinirea tuturor celorlalte formalități legale, inclusiv în ceea ce privește împuternicirea personalului de investigație, prin decizie a președintelui ANRE.

Înalta Curte apreciază că intimata ANRE avea obligația de a solicita autorizare judiciară pentru recurenta C., a.s. numai în cazul în care operatorul economic investigat ar fi fost C.,a.s., or, în cazul de față, este vorba despre date care aparțin operatorului B., tranzacții efectuate în numele și pe seama B. și nu este vorba despre activitatea efectuată de C.. a.s., sau în numele și pe seama C., a.s. Astfel, întrucât nu recurenta este operatorul economic investigat, ci intimata B., recurenta nu putea să fie parte într-o investigație în care nu este supusă analizei activitatea sa comercială.

În ceea ce privește criticile formulate de recurentă cu privire la încălcarea și aplicarea greșită a prevederilor art. 88 alin. (4) din Legea nr. 123/2012, instanța de control judiciar constată că nu sunt întemeiate.

Astfel, recurenta susține că, în cauza dedusă judecății, prin raportare la conținutul concret al încheierii atacate, se poate observa faptul că instanța nu a verificat temeinicia cererii, în sensul că nu a analizat și, pe cale de consecință, nu a observat faptul că C. a.s. nu are calitatea de persoană investigată, nici o altă calitate în cadrul cererii de autorizare, astfel încât autorizarea judiciară să poată fi dată în privința arhivei de email a C. a.s.

A mai arătat recurenta că, deși încheierea recurată face vorbire despre adresa C. a.s. din data de 08.02.2023, instanța nu face nicio mențiune cu privire la calitatea deținută de C. a.s. în cadrul investigației, nici cu privire la obligațiile care ar reveni C. a.s. în decursul investigației, nici cu privire la drepturile C. a.s. în cadrul investigației, prin această precară verificare a temeiniciei cererii autorității fiindu-i conferite drepturi pe care, în mod legal, nu le are și, prin urmare, ca urmare a neverificării în concret a temeiniciei cererii, încheierea recurată a fost pronunțată cu încălcarea legii.

Din analiza încheierii recurate, a actelor și lucrărilor dosarului, Înalta Curte constată că hotărârea instanței de fond este motivată corespunzător cerințelor legale, importanței obiectului solicitării de autorizare judiciară și scopului acesteia.

Înalta Curte reține, contrar celor susținute de recurentă, că instanța a exercitat controlul asupra legalității solicitării ANRE, acordând indicații suficiente privind motivele avute în vedere care au dus la autorizarea judiciară, prin încheiere, a operațiunilor de desigilare care au făcut obiectul cererii formulate de către ANRE.

Instanța de control judiciar are în vedere faptul că motivele privind necesitatea desfășurării acțiunilor specifice derulate în urma desigilării, la sediul ANRE, sunt precizate în mod fundamentat, temeinic și explicit în Cererea de autorizare judiciară nr. 24740/15.02.2023 și în Nota de fundamentare a acesteia nr. 24736/15.02.2023, motiv pentru care instanța, în mod corect, a autorizat judiciar, pentru o perioadă de 90 zile, activitățile respective, prin încheierea recurată, astfel cum rezultă din considerentele acesteia.

În acest sens, Înalta Curte reține că încheierea recurată a avut în vedere toate documentele ce au stat la baza solicitării de autorizare, printre care și nota de fundamentare, temeinic motivată, care indică o suspiciune de manipulare a tranzacțiilor pe piața angro de energie, suspiciune ce necesită investigare amănunțită.

De asemenea, a fost avută în vedere cererea de autorizare judiciară înregistrată la ANRE cu nr. 24740/15.02.2023 și Decizia președintelui ANRE nr. 79512 din 28.04.2022 privind împuternicirea personalului Autorității Naționale de Reglementare în Domeniul Energiei pentru efectuarea de investigații.

În aceste condiții, Înalta Curte apreciază că încheierea de autorizare contestată a ținut cont de dispozițiile legale incidente și a fost motivată în concordanță cu specificul operațiunii de investigare a suspiciunilor de manipulare a pieței de energie.

Astfel fiind, Înalta Curte constată că susținerile și criticile recurentei sunt neîntemeiate și nu pot fi primite, iar hotărârea instanței de fond este legală, fiind dată cu aplicarea corectă a normelor de drept material, nefiind incident motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Pentru considerentele expuse, nefiind identificate motivele de casare prevăzute de dispozițiile art. 488 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 20 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul declarat de intervenienta C. a.s., ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurenta-intervenientă C. a.s. împotriva încheierii nr. 1 din data de 17 februarie 2023, pronunțată de Curtea de Apel București în Cameră de Consiliu, ca nefondat.

Definitivă.

Soluția va fi pusă la dispoziția părților, prin mijlocirea grefei instanței.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 31 martie 2023.