ÎCCJ, Secția penală

Ședința publică din data de 10 octombrie 2023

Deliberând asupra cererii de față, în baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată, la 09 iunie 2023, pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, petentul A. a solicitat ridicarea măsurii sechestrului asigurător instituit prin ordonanța nr. 116/P/2006 din 03 iunie 2013 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția Națională Anticorupție, asupra imobilului situat în str. x, înscris în CF nr. x București, invocând în drept dispozițiile art. 278 și art. 279 C. proc. pen.

În susținerea cererii, petentul a învederat că sechestrul asigurător a fost instituit în cadrul urmăririi penale în respectiva cauză, considerându-se că imobilul a fost dobândit prin săvârșirea unor fapte penale reținute în sarcina învinuitului B.. Ulterior, după trimiterea în judecată, prin sentința penală nr. 219 din 23 martie 2015 pronunțată în dosarul nr. x/2013 al Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 119 din 24 mai 2016 dată în dosarul nr. x/2015 al Completului de 5 judecători, s-a dispus achitarea inculpatului B., instanța omițând, însă, să dispună o soluție cu privire la sechestrul asigurător instituit asupra imobilului în discuție. A precizat că, deși nu a avut calitate în dosarul nr. x/2013, justifică un interes în formularea cererii de față întrucât este proprietarul imobilului asupra căruia s-a instituit sechestrul asigurător.

Cauza având ca obiect cererea formulată de petent de ridicare a măsurii sechestrului asigurător a fost înregistrată la Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, sub nr. x/2023, fiind repartizată aleatoriu, în sistem informatizat, Completului nr. 7 pentru termenul de judecată din 13 iunie 2023, când reprezentantul Ministerului Public a solicitat recalificarea cererii ca fiind o solicitare de înlăturare a unei omisiuni vădite, întemeiată pe dispozițiile art. 279 C. proc. pen.

Prin încheierea din data de 13 iunie 2023, Înalta Curte, secția penală a calificat cererea formulată de petentul A. ca fiind o cerere de înlăturare a unei omisiuni vădite, conform art. 279 C. proc. pen.

Analizând cererea formulată de petentul A. prin prisma actelor dosarului și a dispozițiillor legale incidente, Înalta Curte reține următoarele:

Prin Ordonanța nr. 166/P/2006 din 03.06.2013, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția Națională Anticorupție, secția de combatere a infracțiunilor de corupție săvârșite de militari, în temeiul art. 218 alin. (1) lit. e), art. 163-166 C. proc. pen.. anterior, art. 20 din Legea nr. 78/2000, dar și art. 118 alin. (1) lit. e) C. pen. anterior, a instituit sechestrul asigurator asupra apartamentului din Mun. București, str. x, deținut în cota parte de gl.bg.(rez.) A., fost din cadrul Ministerului Apărării Naționale, reținându-se, în esență, că acest imobil ce a fost cumpărat în regim subvenționat de gl.bg. (rez.) A., a fost dobândit prin săvârșirea unor fapte penale reținute în sarcina învinuitului gl.bgd.(rez.) B..

Prin rechizitoriul nr. x/2006 din 3 septembrie 2013 întocmit de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția Națională Anticorupție, secția de combatere a infracțiunilor săvârșite de militari s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată în stare de libertate, printre alții, a inculpatului B., general de brigadă (în rezervă), fost șef al Direcției Domenii și Infrastructuri din Ministerul Apărării Naționale pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- abuz în serviciu contra intereselor publice, dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial (6 acte materiale - participație improprie), prevăzută și pedepsită de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 248-248

1

C. pen. cu aplicarea art. 31 alin. (2) C. pen., art. 75 lit. a) C. pen., art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 33 lit. a) și b) C. pen.

- fals intelectual (8 acte materiale-participație improprie), prevăzută și pedepsită de art. 289 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. cu referire la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 31 alin. (2) C. pen., art. 75 lit. a) C. pen. și art. 33 lit. a) C. pen.

- abuz în serviciu contra intereselor persoanelor dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial (două acte materiale-participație improprie), prevăzută și pedepsită de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 246-248

1

C. pen., cu aplicarea art. 31 alin. (2) C. pen., art. 75 lit. a) C. pen., art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 33 lit. a) și b) C. pen.

Prin sentința penală nr. 219 din 23 martie 2015 pronunțată în dosarul nr. x/2013, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția Penală a dispus, printre altele, următoarele:

2

din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 248 C. pen. anterior, art. 248

1

C. pen. anterior, cu aplicarea art. 31 alin. (2) C. pen. anterior, art. 75 lit. a) C. pen. anterior, art. 41 alin. (2) și art. 33 lit. a) C. pen. anterior și art. 5 C. pen.

b). În baza art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza a II-a C. proc. pen., a achitat pe același inculpat pentru participație improprie la infracțiunea de fals intelectual (două acte materiale) prevăzută de art. 289 C. pen. anterior, cu referire la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, art. 31 alin. (2) C. pen. anterior, art. 75 lit. a) C. pen. anterior și art. 5 C. pen.

c). În baza art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza a II-a C. proc. pen., a achitat pe același inculpat pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial (două acte materiale - participație improprie) prevăzută de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 246, art. 248

1

C. pen. anterior, cu aplicarea art. 31 alin. (2) C. pen. anterior, art. 41 alin. (2) C. pen. anterior cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. anterior, art. 33 lit. a) C. pen. anterior și art. 5 C. pen.

Prin decizia penală nr. 119 din 24 mai 2016, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, Completul de 5 judecători, în dosarul nr. x/2015 a fost admis apelul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția Națională Anticorupție, însă numai cu privire la inculpații C. și D., și de inculpatul E., cu privire la latura civilă a cauzei și măsura sechestrului asigurător.

A fost desființată, în parte, sentința atacată și, rejudecând, printre altele, a fost înlăturată dispoziția de obligare a inculpatului E. la plata sumei de 12.866,25 RON (RON), cu titlu de despăgubiri, către partea civilă Ministerul Apărării Naționale, ca urmare a achitării de către inculpat a sumei de 12.866,25 RON (RON), consemnată la F., cu recipisa nr. x din 26.02.2014 și a fost ridicată măsura sechestrului asigurător instituită prin Ordonanța nr. 116/P/2006 din 20 mai 2013 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția Națională Anticorupție, secția de combatere a infracțiunilor de corupție săvârșite de militari, asupra apartamentului din București, str. x, apt. 42, deținut de inculpatul E..

În conformitate cu prevederile art. 397 C. proc. pen.., instanța se pronunță prin aceeași hotărâre și asupra acțiunii civile, iar în cazul când admite acțiunea civilă, instanța examinează, potrivit art. 249-254, necesitatea luării măsurilor asigurătorii privind reparațiile civile, dacă asemenea măsuri nu au fost luate anterior.

De asemenea, potrivit alin. (3) al art. 397 C. proc. pen.., instanța se pronunță prin hotărâre și asupra restituirii lucrurilor și restabilirii situației anterioare, potrivit dispozițiilor art. 255 și 256 C. proc. pen.

La alin. (5) C. proc. pen.., se prevede că în cazul în care, potrivit dispozițiilor art. 25 alin. (5), instanța lasă nesoluționată acțiunea civilă, măsurile asigurătorii se mențin. Aceste măsuri încetează de drept dacă persoana vătămată nu introduce acțiune în fața instanței civile în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a hotărârii.

În fine, conform art. 397 alin. (4) C. proc. pen.., dispozițiile din hotărâre privind luarea măsurilor asigurătorii și restituirea lucrurilor sunt executorii.

Referitor la imobilul situat în mun. București, str. x, obiect al măsurii asiguratorii instituite prin ordonanța procurorului nr. 116/P/2006 din 03.06.2013, prin sentința penală nr. 219 din 23.03.2015, pronunțată în dosarul nr. x/2013, definitivă prin decizia penală nr. 119 din 24.05.2016, prima instanță nu a pronunțat vreo soluție cu privire la sechestrul asigurator și nici nu a lăsat nesoluționată acțiunea civilă, având în vedere temeiul pentru care s-a dispus achitarea inculpatului B. - art. 16 lit. b) teza a II-a C. proc. pen.

Potrivit art. 279 C. proc. pen.., dispozițiile privind rezolvarea erorilor materiale evidente din cuprinsul unui act de procedură se aplică și în cazul când organul judiciar, ca urmare a unei omisiuni vădite, nu s-a pronunțat asupra sumelor pretinse de martori, experți, interpreți, avocați, potrivit art. 272 și 273, precum și cu privire la restituirea lucrurilor sau la ridicarea măsurilor asigurătorii.

Așadar, se constată că urmare a soluției pronunțate pe latură penală cu privire la inculpatul B., respectiv de achitare în temeiul art. 396 alin. (5) rap. la art. 16 alin. (1) lit. b) teza a II-a C. proc. pen.. pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial, prima instanță a omis să dispună ridicarea sechestrului asigurator instituit în cursul urmăririi penale asupra bunului imobil ce ar fi fost supus confiscării speciale în caz de condamnare ori ar fi servit la repararea prejudiciului.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 279 raportat la art. 278 C. proc. pen.., va admite cererea formulată de petentul A..

Va dispune înlăturarea omisiunii vădite din cuprinsul sentinței penale nr. 219 din 23 martie 2015 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală în dosarul nr. x/2013, în sensul că va introduce în dispozitiv un nou alineat având următorul conținut:

"Ridică sechestrul asigurător privind apartamentul nr. x din București, str. x, deținut de numitul A., astfel cum a fost instituit prin ordonanța nr. 116/P/2006 din 03 iunie 2013 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția Națională Anticorupție."

În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen.., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite cererea formulată de petentul A..

Dispune înlăturarea omisiunii vădite din cuprinsul sentinței penale nr. 219 din 23 martie 2015 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală în dosarul nr. x/2013, în sensul că introduce în dispozitiv un nou alineat având următorul conținut:

"Ridică sechestrul asigurător privind apartamentul nr. x din București, str. x, deținut de numitul A., astfel cum a fost instituit prin ordonanța nr. 116/P/2006 din 03 iunie 2013 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția Națională Anticorupție."

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Cu drept de apel.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10 octombrie 2023.