ÎCCJ, Secția penală

Ședința publică din data de 11 iunie 2024

Deliberând asupra a cererii de recurs în casație, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 1402/F din data de 16.12.2022, Tribunalul București, secția I Penală, în temeiul art. 325 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 396 alin. (10) C. proc. pen.., l-a condamnat pe inculpatul A. la pedeapsa de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de fals informatic în formă continuată (cinci acte materiale).

În temeiul art. 67 alin. (1) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani.

În temeiul art. 65 alin. (1) C. pen. a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen.

În temeiul art. 67 alin. (1) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani.

În temeiul art. 65 alin. (1) C. pen. a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen.

În temeiul art. 67 alin. (1) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani.

În temeiul art. 65 alin. (1) C. pen. a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen.

În temeiul art. 38 alin. (1) C. pen., art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. și art. 45 alin. (3) lit. a) C. pen. a contopit pedepsele stabilite prin decizie în pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, pe care a sporit-o cu 1 an închisoare, inculpatul A. urmând să execute pedeapsa principală de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 45 alin. (5) și art. 65 alin. (1) C. pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 96 C. pen., art. 43 alin. (2) C. pen. a revocat suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani aplicată prin sentința penală nr. 57/16.03.2021 a Tribunalului Prahova, definitivă prin neapelare la data de 05.04.2021, și a dispus executarea acesteia alături de pedeapsa stabilită în cauză, în final inculpatul executând pedeapsa închisorii de 6 ani închisoare.

În baza art. 45 C. pen. a contopit pedepsele complementare și pedepsele accesorii aplicate inculpatului pe lângă pedepsele cu închisoare, aceasta având de executat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. pe o durată de 2 ani și pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor a căror exercitare a fost interzisă ca pedeapsă complementară.

În baza art. 399 alin. (1) C. proc. pen.., a menținut măsura arestării preventive a inculpatului A..

În baza art. 72 C. pen., a scăzut din pedeapsa închisorii pronunțate perioada reținerii și arestării preventive din perioada 18.01.2022, la zi.

Prin decizia penală nr. 847/A din 08 mai 2024 a Curții de Apel București, secția a II a penală, în baza art. 421 alin. (1) pct. 2 lit. a) C. proc. pen.., s-au admis apelurile declarate de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul București și de apelantul inculpat A. împotriva sentinței penale nr. 1402/F din data de 16.12.2022, pronunțate de Tribunalul București, secția I Penală în dosarul nr. x/2022.

S-a desființat în parte sentința penală apelată și rejudecând:

Cu privire la inculpatul A.:

S-a descontopit pedeapsa principală rezultantă de 6 ani închisoare, precum și pedepsele complementare și accesorii, în pedepsele componente.

În temeiul art. 67 alin. (1) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani.

În temeiul art. 65 alin. (1) C. pen., s-au interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen.

În temeiul art. 67 alin. (1) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani.

În temeiul art. 65 alin. (1) C. pen., s-au interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen.

În temeiul art. 67 alin. (1) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani.

În temeiul art. 65 alin. (1) C. pen., s-au interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 38 alin. (1), (2) raportat la art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., art. 45 alin. (3) lit. a) C. pen., s-au contopit pedepsele stabilite în cauză și aplică pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, la care adaugă un spor de o treime (1 an și 6 luni) din celelalte pedepse, astfel încât inculpatul A. execută pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 45 alin. (5) și art. 65 alin. (1) C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 96 C. pen. raportat la art. 43 alin. (2) C. pen., s-a revocat suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani aplicată prin sentința penală nr. 57/16.03.2021 a Tribunalului Prahova, secția Penală, definitivă prin neapelare la data de 05.04.2021, și dispune executarea acesteia alături de pedeapsa stabilită în prezenta cauză, în final inculpatul A. executând pedeapsa închisorii de 7 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 45 alin. (1) C. pen., s-a aplicat inculpatului, alături de pedeapsa principală, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., pe o perioadă de 2 ani, pedeapsă a cărei executare începe după executarea pedepsei închisorii, conform art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen.

În baza art. 45 alin. (5) C. pen., s-a aplicat inculpatului, alături de pedeapsa principală, pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 422 C. proc. pen.. raportat la art. 72 alin. (1) C. pen., s-a dedus din pedeapsa principală durata reținerii, arestării preventive și a arestului la domiciliu de la 27.10.2020 la 16.03.2021 (în cauza în care s-a pronunțat sentința penală nr. 57/16.03.2021 a Tribunalului Prahova), precum și durata reținerii și arestării preventive din prezenta cauză, de la data de 18.01.2022 la zi.

S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate, care nu contravin deciziei.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen.., cheltuielile judiciare în apel au rămas în sarcina statului.

În baza art. 275 alin. (6) C. proc. pen.., cheltuielile constând în onorariul avocaților din oficiu ai inculpaților A. și B., în cuantum a câte 942 RON, au rămas în sarcina statului.

Decizia penală nr. 847/A din 08 mai 2024 a Curții de Apel București, secția a II a penală a fost comunicată Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București la data de 12 mai 2023 și Parchetului de pe lângă Tribunalul București la data de 15 mai 2023, inculpatului A. la Penitenciarul Rahova - București la data de 14 mai 2023 și celorlalte părți din dosar.

Împotriva hotărârii pronunțată de instanța de apel a formulat cerere de recurs în casație condamnatul A. la data de 21 noiembrie 2023 (data poștei, dosar recurs în casație).

Cererea de recurs în casație a fost comunicată Parchetului de pe lângă Curtea de apel București la data de 19 ianuarie 2024 și celorlalte părți din dosar.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția Penală la data de 13 februarie 2024. Prin referatul întocmit în cauză, judecătorul de filtru a dispus întocmirea raportului de către magistratul asistent, în vederea discutării admisibilității cererii de recurs în casație, în procedura prevăzută de art. 440 C. proc. pen., la data de 19 martie 2024.

În cererea olografă, recurentul a susținut că a fost reținută recidiva postcondamnatorie în contextul în care sentința nr. 57/2021 a fost anulată prin sentința nr. 143/2023, ambele pronunțate de Tribunalul Prahova. De asemenea, a mai arătat că în dosarul nr. x/2022 a fost revocată suspendarea în contextul în care o altă instanță de judecată a anulat sentința cu suspendare (sentința nr. 57/16.03.2021 a Tribunalului Prahova).

Inculpatul A. a primit copia deciziei penale nr. 847/A din 08 mai 2024 a Curții de Apel București, secția a II a penală la Penitenciarul București Rahova la data de 14 mai 2023, dosar nr. x/2022 (TB) și a formulat cerere de recurs în casație la data de 21 noiembrie 2023 (data poștei, dosar recurs în casație). Examinând dovada de primire se constată că a fost primită de Penitenciarul Rahova, nefiind cert dacă semnătura aparține inculpatului sau altei persoane din cadrul penitenciarului. Prin urmare, se apreciază că cererea de recurs în casație este formulată în termenul prevăzut de art. 435 C. proc. pen.. (30 de zile de la data comunicării deciziei instanței de apel).

Prin încheierea din data de 19 martie 2024, Înalta Curte a admis cererea de recurs în casație formulată de inculpatul A. împotriva deciziei penale nr. 847/A din 08 mai 2023 pronunțate de Curtea de apel București, secția a II-a penală, în dosarul nr. x/2022 și s-a trimis cauza, în vederea judecării recursului în casație, Completului nr. 7.

S-a fixat termen de judecată în ședință publică la data de 30 aprilie 2024, cu citarea recurentului, a părților civile și a părții vătămate.

S-a emis adresă către Baroul București pentru a desemna un apărător din oficiu pentru recurent.

Examinând cererea de recurs în casație sub aspectul îndeplinirii condițiilor de admisibilitate, Înalta Curte a constatat că cererea de recurs în casație olografă cuprinde numele și prenumele părții care exercită calea de atac (inculpatul A.), este menționată decizia penală nr. 847/A din 08 mai 2024 a Curții de Apel București, secția a II a penală și este semnată de inculpat. Recurentul a solicitat soluționarea în mod corect a cauzei, având în vedere că a fost reținută recidiva postcondamnatorie, fără să fie întrunite condițiile legale de existență a acestei pluralități de infracțiuni.

Conform recurentului, curtea de apel a reținut că faptele au fost comise în stare de recidivă postcondamnatorie, în termenul de supraveghere de 4 ani stabilit prin sentința penală nr. 57 din 16 martie 2021 a Tribunalului Prahova, pronunțată în dosarul nr. x/2020, definitivă prin neapelare la data de 05 aprilie 2021 prin care a fost condamnat la pedeapsa rezultantă a închisorii de 3 ani, pentru săvârșirea unor infracțiuni de fraudă informatică, fals informatic, operațiuni ilegale cu dispozitive sau programe informatice, acces ilegal la un sistem informatic, efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos. În baza art. 96 C. pen. raportat la art. 43 alin. (2) C. pen., Curtea de apel a revocat suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani aplicată prin sentința penală nr. 57 din 16 martie 2021 a Tribunalului Prahova, secția Penală, definitivă prin neapelare la data de 05 aprilie 2021, și a dispus executarea acesteia alături de pedeapsa stabilită în dosarul nr. x/2022, în final inculpatul A. executând pedeapsa închisorii de 7 ani și 6 luni închisoare.

S-a apreciat că revocarea unei suspendări a executării pedepsei sub supraveghere în condițiile în care măsura suspendării sub supraveghere fusese anulată anterior și consecințele asupra pluralității de infracțiuni, respectiv a pedepselor rezultante și limitelor acesteia, reprezintă chestiuni care pot face obiectul cenzurii instanței de casație.

La termenul de judecată din data de 28 mai 2024, apărătorul desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat A., făcând referire la sentința nr. 57 din 16 martie 2021, sentința nr. 143 din 08 iunie 2023 și sentința penală nr. 1402 a Tribunalului București, în susținerea recursului în casație a apreciat că, prin repunerea pedepselor din sentința penală nr. 57 din 16 martie 2021 în individualitatea lor și contopirea acestora cu cele stabilite prin sentința penală nr. 143 din 08 iunie 2023, Tribunalul București nu putea dispune anularea din nou a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, urmând să ia în considerare toate pedepsele săvârșite în concurs, iar contopirea acestora să se efectueze potrivit regulilor de la concursul de infracțiuni.

Examinând recursul în casație declarat de inculpatul A. împotriva deciziei instanței de apel, în raport, cu motivele invocate ce se vor analiza prin prisma cazului de recurs în casație prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen.., Înalta Curte constată că recursul în casație declarat de inculpat este nefondat pentru următoarele considerentele:

Recursul în casație este o cale extraordinară de atac, în care părțile pot solicita reformarea unei hotărâri definitive, însă doar în limita cazurile de casare prevăzute expres și limitativ la art. 438 C. proc. pen.. În calea de extraordinară de atac nu se rejudecă caracterul fondat sau nefondat al acuzației pentru care s-a pronunțat soluția de condamnare. În recurs în casație nu se poate modifica situația de fapt, iar instanța de recurs în casație își fundamentează soluția pe baza faptelor anterior constatate cu caracter definitiv de instanța de apel.

Recursul în casație exercitat de inculpatul A. a fost admis în principiu sub aspectul cazului de casare invocat, respectiv art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen.., potrivit căruia hotărârile sunt supuse casării atunci când "s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege."

Examinând o cerere întemeiată pe cazul de recurs în casație prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen.., instanța analizează acele nelegalități care au determinat ca pedeapsa aplicată să se situeze în afara limitei (minime sau maxime) pe care instanța ar fi putut să o aplice în raport de infracțiunea dedusă judecății, dar și de situația juridică a condamnatului, rezultată din elemente obiective reținute deja de instanța de apel (între care și data săvârșirii infracțiunii). Așadar, Înalta Curte de Casație și Justiție, în examinarea recursului în casație bazat pe acest caz de casare nu analizează orice nelegalitate a pedepsei, ci numai acele situații în care, dată fiind încălcarea unor dispoziții legale o persoană ajunge să fie condamnată la o pedeapsă care se situează în afara limitelor prevăzute de lege pentru infracțiunea respectivă.

Înalta Curte constată că recurentul a susținut că hotărârea atacată este nelegală în sensul că pedeapsa este aplicată în alte limite decât cele prevăzute de lege, întrucât nu era posibilă revocarea unei suspendări a executării pedepsei sub supraveghere în condițiile în care măsura suspendării sub supraveghere fusese anulată anterior.

Examinând cauza, se constată că prin sentința penală nr. 1402/F din data de 16.12.2022, Tribunalul București, secția I Penală, a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă principală de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) și b) C. pen.

A fost anulată suspendarea sub supraveghere aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 57 din 16 martie 2021 a Tribunalului Prahova și s-au repus în individualitate pedepsele aplicate prin această sentință (concurente cu cele din cauza judecată de instanța de fond). S-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de o treime de totalul celorlalte pedepse stabilite (anume, 2 ani și 6 luni), astfel că în final inculpatul să execute pedeapsa principală rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare în regim de detenție, la care s-a adăugat ca pedeapsă accesorie și, pe o perioadă de 2 ani ca pedeapsă complementară, interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen.

Prin decizia penală recurată nr. 847/A din 08 mai 2023, Curtea de apel a apreciat, cu privire la A., că, în condițiile în care este recidivist, a săvârșit anterior mai multe infracțiuni de același tip, dovedind perseverență (...) infracțională, având în vedere și gravitatea ridicată, precum și modalitatea de comitere a faptelor, pedepsele stabilite în cauză, orientate în cuantum spre minimul special prevăzut de lege, sunt unele prea clemente. Curtea a reținut că acesta nu se află la primul conflict cu legea penală, faptele fiind comise în stare de recidivă postcondamnatorie, în termenul de supraveghere de 4 ani stabilit prin sentința penală nr. 57 din 16 martie 2021 a Tribunalului Prahova, pronunțată în dosarul nr. x/2020, definitivă prin neapelare la data de 05 aprilie 2021, prin care a fost condamnat la pedeapsa rezultantă a închisorii de 3 ani, pentru săvârșirea unor infracțiuni de fraudă informatică, fals informatic, operațiuni ilegale cu dispozitive sau programe informatice, acces ilegal la un sistem informatic, efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos.

Curtea de apel a reținut că infracțiunile deduse judecății în cauza pe care o judeca au fost săvârșite de inculpatul A. în perioada septembrie 2021 - ianuarie 2022 (respectiv, august 2021, 26 septembrie 2021, 05 decembrie 2021, 07 ianuarie 2022, 08 ianuarie 2022), deci după data de 05 aprilie 2021 când sentința penală nr. 57 din 16 martie 2021 a Tribunalului Prahova, secția Penală, a rămas definitivă prin neapelare și după ce termenul de supraveghere, dispus în baza acestei sentințe, a început să curgă, și au constat în aceea că, la diferite intervale de timp și în baza aceleiași rezoluții infracționale, în dobândirea accesului asupra conturilor bancare deschise la C. și obținerea datelor de identificare ale cardurilor bancare emise de aceeași unitate bancară, aparținând unor persoane vătămate care erau abordate pe D. sau E. după crearea unor profiluri ce păreau să aparțină acestei unități bancare, a efectuat următoarele operațiuni financiare frauduloase (transferuri intrabancare și plăți prin folosirea datelor cardurilor bancar), prin această modalitate fiind accesată fără drept platforma internet/Mobile banking a C. și sistemul informatic al băncii.

Față de cele ce preced, faptele pentru care a fost condamnat prin decizia penală atacată au fost săvârșite după rămânerea definitivă a sentinței penală nr. 57 din 16 martie 2021 a Tribunalului Prahova, secția Penală (definitivă prin neapelare la data de 05 aprilie 2021), inculpatul fiind recidivist. Instanța de apel a revocat suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani aplicată prin sentința penală nr. 57 din 16 martie 2021 a Tribunalului Prahova, secția Penală, definitivă prin neapelare la data de 05 aprilie 2021, și a dispus executarea acesteia alături de pedeapsa stabilită prin decizie. Soluția adoptată de instanța de apel este concordantă cu datele de săvârșire a infracțiunii astfel că pedeapsa aplicată urmare a revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere este legală.

Instanța de recurs în casație examinează legalitatea deciziei atacate, în speță decizia penală nr. 847/A din 08 mai 2024 a Curții de Apel București, secția a II a penală prin care a fost soluționat apelul împotriva sentinței penale nr. 1402/F din data de 16 decembrie 2022 a Tribunalului București, secția I Penală, în raport de datele reținute de instanța de apel și de faptele judecate prin respectiva hotărâre. Încălcarea limitelor prevăzute de lege avută în vedere de recurent provine, conform celor susținute de apărare, și dintr-o contrarietate între hotărâri prin care s-au dispus soluții diferite cu privire la suspendarea sub supraveghere aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 57 din 16 martie 2021 a Tribunalului Prahova în dosarul nr. x/2020, definitivă prin neapelare la 05 aprilie 2021. Apărarea a avut în vedere că suspendarea sub supraveghere aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 57 din 16 martie 2021 a Tribunalului Prahova a fost revocată prin decizia penală nr. 847/A din 08 mai 2024 a Curții de Apel București și anulată, într-un alt dosar, soluționat conform sentinței penale nr. 143 din 08 iunie 2023 a Tribunalului Prahova, definitivă prin neapelare la data de 04 iulie 2023. Se observă că prin sentința penală nr. 143 din 08 iunie 2023 a Tribunalului Prahova inculpatul A. a fost condamnat la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de accesul ilegal la un sistem informatic prevăzută de art. 360 alin. (1) și (3) C. pen. (faptă din data de 02 aprilie 2020); 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos prevăzută de art. 250 alin. (1) C. pen. (faptă din data de 02 aprilie 2020), la care s-a adăugat ca pedeapsă accesorie și, pe o perioadă de 2 ani ca pedeapsă complementară, interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. A fost anulată suspendarea sub supraveghere aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 57 din 16 martie 2021 a Tribunalului Prahova în dosarul nr. x/2020, definitivă prin neapelare la 05 aprilie 2021, și s-au repus în individualitate pedepsele aplicate prin această sentință, concurente cu cele judecate de Tribunalul Prahova.

Conform dispozițiilor care reglementează pedeapsa în cazul recidivei, art. 43 alin. (1) și (2) C. pen., dacă înainte ca pedeapsa anterioară să fi fost executată sau considerată ca executată se săvârșește o nouă infracțiune în stare de recidivă, pedeapsa stabilită pentru aceasta se adaugă la pedeapsa anterioară neexecutată ori la restul rămas neexecutat din aceasta. (2) Când înainte ca pedeapsa anterioară să fi fost executată sau considerată ca executată sunt săvârșite mai multe infracțiuni concurente, dintre care cel puțin una se află în stare de recidivă, pedepsele stabilite se contopesc potrivit dispozițiilor referitoare la concursul de infracțiuni, iar pedeapsa rezultată se adaugă la pedeapsa anterioară neexecutată ori la restul rămas neexecutat din aceasta.

Conform dispozițiilor care reglementează efectele revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere, art. 96 alin. (4) și (5) C. pen., dacă pe parcursul termenului de supraveghere cel condamnat a săvârșit o nouă infracțiune, descoperită până la împlinirea termenului și pentru care s-a pronunțat o condamnare la pedeapsa închisorii, chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă suspendarea și dispune executarea pedepsei. Pedeapsa principală pentru noua infracțiune se stabilește și se execută, după caz, potrivit dispozițiilor referitoare la recidivă sau la pluralitatea intermediară.

Cele ce preced arată că în ambele situații erau incidente dispozițiile care reglementează efectele recidivei post condamnatorii. Împrejurarea că, distinct de sentința penală nr. 1402/F din data de 16 decembrie 2022 a Tribunalului București, secția I Penală și decizia penală nr. 847/A din 08 mai 2024 a Curții de Apel București, care face obiectul prezentului dosar, a intervenit o altă situație juridică cu privire la o altă pluralitate de infracțiuni, judecată într-un dosar diferit, în care s-a pronunțat sentința penală nr. 143 din 08 iunie 2023 a Tribunalului Prahova, definitivă prin neapelare la data de 04 iulie 2023, nu poate face obiectul recursului în casație. La data pronunțării sentinței penale nr. 1402/F/16.12.2022, a Tribunalului București, secția I Penală, suspendarea sub supraveghere dispusă prin sentința 57/2021 își producea efectele, astfel că a fost examinată și prin decizia penală nr. 847/A din 08 mai 2024 a Curții de Apel București. Recursul în casație se rezumă la legalitatea deciziei recurate și nu la analiza contrarietății de hotărâri, susținută de recurent. Chiar dacă cele două hotărâri, decizia penală nr. 847/A din 08 mai 2024 a Curții de Apel București și sentința penală nr. 143 din 08 iunie 2023 a Tribunalului Prahova, definitivă prin neapelare la data de 04 iulie 2023, au ca element comun săvârșirea infracțiunilor distincte judecate de aceste două instanțe, Curtea de apel București și Tribunalul Prahova, înainte sau după pronunțarea sentinței penale nr. 57 din 16 martie 2021 a Tribunalului Prahova, definitivă prin neapelare la 05 aprilie 2021, situația juridică a pluralității de infracțiuni stabilită prin hotărâri distincte (referitoare la infracțiuni comise în perioada septembrie 2021 - ianuarie 2022 în dosarul de față, și respectiv infracțiuni comise la 02 aprilie 2020, într-un alt dosar), nu face obiectul limitelor legale ale pedepsei stabilite și aplicate în decizia recurată.

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 448 alin. (1) pct. 1 C. proc. pen.., Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul în casație formulat de inculpatul A. împotriva deciziei penale nr. 847/A din 08 mai 2023 pronunțate de Curtea de apel București, secția a II-a penală, în dosarul nr. x/2022.

Potrivit dispozițiilor art. 275 alin. (2) C. proc. pen.., va obliga recurentul inculpat la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat, în sumă de 720 RON, va rămâne în sarcina statului și se va plăti din fondurile Ministerului Justiției, conform art. 275 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul în casație formulat de inculpatul A. împotriva deciziei penale nr. 847/A din 08 mai 2023 pronunțate de Curtea de apel București, secția a II-a penală, în dosarul nr. x/2022.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat, în sumă de 720 RON, rămâne în sarcina statului și se plătește din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11 iunie 2024.