LUKASHENKO v. RUSSIA

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 21903/04, de către Viktor LUCASHENKO împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 14 iunie 2007 în calitate de Cameră compusă din: C.L. Rozakis, Președinte, L. Loucaides, A. Kovler, K. Hajiyev, D. Spielmann, S.E. Jebens, G. Malinverni, judecători și dl Nielsen Grefier, având în vedere cererea depusă la 1 iunie 2004, Având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Viktor Vladimirovich Lukashenko, este un național rus care s-a născut în 1959 și locuiește în orașul Gukovo din regiunea Rostov.

Guvernul contestat a fost reprezentat de dl Laptev, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost implicat în operațiuni de urgență la locul catastrofei centralelor nucleare de Chernobyl și a avut dreptul la plăți sociale lunare. Prima cerere pentru o creștere a plăților lunare În iulie 1999, reclamantul a depus în judecată Biroului de Securitate Socială Gukovo pentru o majorare a plăților lunare și a achitațiilor. La 29 octombrie 1999, Curtea de Oraș Gukovo i-a acordat RUR 337.180.48 în achitații și a crescut plățile lunare la RUR 13.953.30. Hotărârea a fost pusă în aplicare în 2002. La 10 iunie 2004, Presidiumul Curții Regionale Rostov, prin revizuirea supravegherii, a anulat hotărârea din 29 octombrie 1999 și a remis cazul.

Se pare că procedura este în așteptare. 2. A doua cerere de creștere a plăților lunare În 2002, reclamantul a depus din nou în judecată Biroului de Securitate Socială Gukovo pentru achiziții și o creștere a plăților lunare. La 2 decembrie 2002, Curtea Orașului Gukovo i-a acordat RUR 209.674.42 (aproximativ 6.615 euro) în achiziții și a crescut plățile lunare la RUR 30.000 (aproximativ 946 euro). În ianuarie 2003, Curtea Regională Rostov a susținut hotărârea privind recursul. Hotărârea nu a fost pusă în aplicare. La 8 august 2006, Curtea Orașului Gulkovo a anulat hotărârea din 2 decembrie 2002 din cauza unei circumstanțe nou descoperite. COMPLAINTĂ Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la anularea hotărârii Curții Orașului Gukovo din 29 octombrie 1999 prin intermediul unei revizuiri de supraveghere.

Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la neexecutarea hotărârii Curții orașului Gukovo din 2 decembrie 2002, astfel cum s-a confirmat la 29 ianuarie 2003. La 23 noiembrie 2006 au fost primite observațiile guvernului cu privire la admisibilitatea și meritul cererii și reclamantul a fost invitat să-și prezinte observațiile scrise în răspuns până la 30 ianuarie 2007. La 11 ianuarie 2007, versiunea engleză a observațiilor guvernamentale a fost transmisă reclamantului. Având în vedere că observațiile reclamantului cu privire la admisibilitatea și meritul nu au fost primite de termenul indicat, la 1 martie 2007, reclamantul a fost informat prin corespondență înregistrată că neaprobarea observațiilor sale ar putea duce la grevarea cererii.

37 din Convenția care, în partea relevantă, citește după cum urmează: „1. În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să ia o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să-și urmeze cererea; ... Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile acestuia, necesită acest lucru...” A fost recomandat reclamantului că trebuie să prezinte observații scrise cu privire la admisibilitatea și meritul cazului. El a fost, de asemenea, informat cu privire la consecințele neaprovizionării acestei observații. Reclamantul nu a răspuns până în prezent.

Curtea declară că reclamantul nu intenționează să-și continue cererea. În plus, consideră că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea cazului. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că art. 29 § 3 din Convenție nu se mai aplică cazului și că aceaceasta ar trebui eliminată din listă în conformitate cu art. 37 § 1 litera (a) din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție și să elimine aplicarea din lista de cauze. Președintele grefierului Christos Rozakis

FIRST SECTION

DECISION Application no. 21903/04 by Viktor LUKASHENKO against Russia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 14 June 2007 as a Chamber composed of: Mr C.L. Rozakis, President, Mr L. Loucaides, Mr A. Kovler, Mr K. Hajiyev, Mr D. Spielmann, Mr S.E. Jebens, Mr G. Malinverni, judges, and Mr S. Nielsen , Section Registrar Having regard to the above application lodged on 1 June 2004, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together, Having regard to the observations submitted by the respondent Government, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Viktor Vladimirovich Lukashenko, is a Russian national who was born in 1959 and lives in the town of Gukovo in the Rostov Region.

The respondent Government were represented by Mr P. Laptev, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant was engaged in emergency operations at the site of the Chernobyl nuclear plant disaster and was entitled to monthly social payments. 1. First application for an increase of monthly payments In July 1999 the applicant sued the Gukovo Social Security Office for an increase in monthly payments and arrears. On 29 October 1999 the Gukovo Town Court awarded him RUR 337,180.48 in arrears and increased monthly payments to RUR 13,953.30. The judgment was enforced in 2002. On 10 June 2004 the Presidium of the Rostov Regional Court, by way of supervisory review, quashed the judgment of 29 October 1999 and remitted the case.

It appears that the proceedings are pending. 2. Second application for an increase of monthly payments In 2002 the applicant again sued the Gukovo Social Security Office for arrears and an increase in monthly payments. On 2 December 2002 the Gukovo Town Court awarded him RUR 209,674.42 (approximately 6,615 euros) in arrears and increased the monthly payments to RUR 30,000 (approximately 946 euros). On 29 January 2003 the Rostov Regional Court upheld the judgment on appeal. The judgment was not enforced. On 8 August 2006 the Gulkovo Town Court quashed the judgment of 2 December 2002 due to a newly-discovered circumstance. COMPLAINTS The applicant complained under Article 6 of the Convention about the quashing of the judgment of the Gukovo Town Court of 29 October 1999 by way of supervisory review.

The applicant complained under Articles 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 about non-enforcement of the judgment of the Gukovo Town Court of 2 December 2002, as upheld on 29 January 2003. THE LAW On 22 July 2006 the application was communicated to the respondent Government. On 23 November 2006 the Government’s observations on the admissibility and merits of the application were received and the applicant was invited to submit his written observations in reply by 30 January 2007. On 11 January 2007 the English version of the Government’s observations was forwarded to the applicant. The time-limit for the submission of the applicant’s observations remained unaffected. As the applicant’s observations on the admissibility and merits had not been received by the indicated time-limit, on 1 March 2007 the applicant was advised by registered mail that the failure to submit his observations might result in the strike-out of the application.

The applicant received the letter on 13 March 2007. To date he has not replied. The Court recalls Article 37 of the Convention which, in the relevant part, reads as follows: “1. The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that (a) the applicant does not intend to pursue his application; ... However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires...” The applicant was advised that he was to submit written observations on the admissibility and merits of the case. He was subsequently reminded thereof.

He was also informed about the consequence of his failure to submit the observations. The applicant has not replied to date. The Court infers therefrom that the applicant does not intend to pursue his application. Furthermore, it considers that respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols does not require it to continue the examination of the case. In these circumstances the Court considers that Article 29 § 3 of the Convention should no longer apply to the case and it should be struck out of the list in accordance with Article 37 § 1 (a) of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to discontinue the application of Article 29 § 3 of the Convention and to strike the application out of its list of cases.

Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President