ÎCCJ, Secția penală

Ședința publică din data de 03 aprilie 2024

Deliberând asupra recursului în casație, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 1054 din 07.06.2023, pronunțată de Judecătoria Pitești, în baza art. 396 alin. (1) și (2) rap. la art. art. 37 lit. c) din Legea nr. 126/1995 a fost condamnat inculpatul A., la pedeapsa amenzii penale de 2.400 RON, corespunzătoare a 120 zile - amendă, a câte 20 RON fiecare zi pentru săvârșirea infracțiunii de comercializare către publicul larg a articolelor pirotehnice destinate a fi utilizate de către pirotehnicieni (faptă din 04.12.2020).

În baza art. 396 alin. (1) și (2) rap. la art. art. 37 lit. c) din Legea nr. 126/1995, a fost condamnat inculpatul A., la pedeapsa amenzii penale de 2.800 RON, corespunzătoare a 140 zile - amendă, a câte 20 RON fiecare zi pentru săvârșirea infracțiunii de comercializare către publicul larg a articolelor pirotehnice destinate a fi utilizate de către pirotehnicieni (faptă din 30.12.2021).

În baza art. 39 alin. (1) lit. c) C. pen. raportat la art. 38 alin. (1) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2.800 RON, la care s-a adăugat un spor de o treime din amenda penală de 2.400 RON, respectiv sporul de 800 RON, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă a amenzii în cuantum de 3.600 RON.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 63 C. pen., privind înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii în cazul neexecutării cu rea-credință a pedepsei amenzii, în tot sau în parte.

În baza art. 112 lit. b) C. pen., s-a dispus confiscarea specială a următoarelor articole pirotehnice, lăsate in custodia S.C. B. S.R.L., conform proceselor-verbale din 04.01.2021 și 04.01.2022 .

În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen.., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1.200 de RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 1000 de RON reprezintă cheltuieli judiciare stabilite pentru faza de urmărire penală.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul nr. x/2020, emis la data de 10.05.2022 de Parchetul de pe lângă Judecătoria Pitești, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului A., cercetat în stare de libertate, pentru săvârșirea a două infracțiuni de comercializarea către publicul larg a articolelor pirotehnice destinate a fi utilizate de către pirotehnicieni, fapte prevăzute de art. 37 lit. c) din Legea nr. 126/1995 R, cu aplic. art. 38 alin. (1) C. pen.

În motivarea actului de inculpare s-a reținut, în esență, că la data de 04.12.2020, ca reprezentant al C. Întreprindere Individuală (autorizată să efectueze operațiuni cu articole pirotehnice), a fost depistat de lucrătorii din cadrul IPJ Argeș - SAESP, la punctul de lucru al societății, din comuna Bradu, D., jud. Argeș, in timp ce comercializa către publicul larg articole pirotehnice destinate a fi utilizate de către pirotehnicieni, respectiv: - 2 baterii de artificii cod GH20-25-5, cat. F2; - 1 baterie de artificii cod FS1803B, cat. F2; - 1 baterie de artificii cod FSI 804C, cat. F2; - 2 baterii de artificii cod JSI 902, cat. F2.

De asemenea, s-a reținut că la data de 30.12.2021, ca reprezentant al C. Întreprindere Individuală (autorizată să efectueze operațiuni cu articole pirotehnice), a fost depistat la punctul de lucru al societății, din comuna Bradu, D., jud. Argeș, in timp ce comercializa către publicul larg articole pirotehnice destinate a fi utilizate de către pirotehnicieni, (ultima baterie fiind vândută pentru suma de 350 RON, martorului E., așa cu s-a reținut in procesul-verbal de constatare a infracțiunii).

Instanța de fond a constatat că în drept, faptele inculpatului A. întrunesc elementele constitutive a două infracțiuni de comercializarea către publicul larg a articolelor pirotehnice destinate a fi utilizate de către pirotehnicieni, fapte prev. și ped. de art. 37 lit. c) din Legea nr. 126/1995 R, cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen.

Conform art. 37 lit. c) din Legea nr. 126/1995, constituie infracțiune comercializarea către publicul larg a articolelor pirotehnice destinate a fi utilizate de către pirotehnicieni.

Conform art. 6 din H.G. nr. 1102/2014, din motive de ordine și siguranță publică se interzic deținerea, utilizarea și/sau vânzarea către publicul larg a articolelor pirotehnice de divertisment din categoriile F2 și F3. Articolele pirotehnice de divertisment din categoria F1 pot fi puse la dispoziție pe piață numai persoanelor care au împlinit vârsta de 16 ani (art. 16 din H.G. nr. 1102/2014).

În conformitate cu prevederile art. 18 din H.G. nr. 1102/2014 producătorii, importatorii și distribuitorii pot pune la dispoziție pe piață exclusiv pirotehnicienilor următoarele articole pirotehnice: a) articole pirotehnice de divertisment interzise publicului larg din categoriile F2 și F3, potrivit prev. art. 6 și din categoria F4; b) articole pirotehnice de scenă din categoria T2 și alte articole pirotehnice din categoria P2.

De asemenea, potrivit art. 4 lit. f) din H.G. nr. 1102/2014, Pentru aplicarea prezentei hotărâri, termenii și expresiile de mai jos semnifică, după cum urmează: pirotehnician - persoană care are cunoștințe de specialitate, autorizată să manipuleze și/sau să utilizeze pe teritoriul României articole pirotehnice de divertisment din categoria F2, F3, F4, articole pirotehnice de scenă din categoria T2 și/sau alte articole pirotehnice din categoria P2;

Împrejurarea învederată de petent potrivit căreia art. 12 din H.G. nr. 1102/2014 nu mai prevede expres în cazul articolelor pirotehnice de divertisment din categoriile F2 și F3 faptul că acestea sunt destinate a fi utilizate de către pirotehnicieni, astfel cum prevedeau disp. Hotărârii Guvernului nr. 612/2010, abrogată în prezent, nu pot duce la concluzia că am fi în prezența unei dezincriminări câtă vreme norma de incriminare se completează în continuare cu celelalte disp. ale H.G. nr. 1102/2014 din care reiese că articolele pirotehnice de divertisment din categoriile F2 și F3 sunt destinate a fi utilizate de pirotehnicieni, astfel cum reiese din interpretarea per a contrario a art. 6 din H.G. nr. 1102/2014 din care reiese că doar o categorie restrânsă de persoane poate utiliza articole pirotehnice de divertisment din categoriile F2 și F3, coroborat cu celelalte dispoziții legale enumerate mai sus din care reiese că acestea sunt destinate a fi utilizate de către pirotehnicieni.

De asemenea, conform art. 5 alin. (2) din H.G. nr. 536/2002 pentru aprobarea Normelor tehnice privind deținerea, prepararea, experimentarea, distrugerea, transportul, depozitarea, mânuirea și folosirea materiilor explozive utilizate în orice alte operațiuni specifice în activitățile deținătorilor, precum și autorizarea artificierilor și a pirotehnicienilor prevăd expres că articolele pirotehnice categoriile 2 și 3, sunt destinate a fi utilizate exclusiv de către pirotehnicieni, iar potrivit alin. (2), "Articolele pirotehnice din categoriile 2, 3, 4, T1, T2 și P2 pot fi folosite numai de către pirotehnicieni și numai în scopul pentru care sunt destinate."

S-a mai reținut și art. 7din Legea 126/1995 potrivit căruia "(1) Persoanele fizice nu au dreptul să dețină, să utilizeze, să transporte, să depoziteze, să experimenteze ori să mânuiască explozivi de uz civil sau articole pirotehnice dacă nu fac dovada calității de artificier, respectiv de pirotehnician autorizat și nu reprezintă o persoană juridică autorizată și înregistrată conform prevederilor legale. (2) Personalul special instruit poate manipula materii explozive numai sub supravegherea unui artificier sau a unui pirotehnician autorizat. (3) Prin excepție de la prevederile alin. (1): a) persoanele care au împlinit vârsta de 16 ani pot deține și utiliza articole pirotehnice din categoriile 1 și P1; b) persoanele care au vârsta peste 15 ani și care urmează cursuri de formare în învățământul de specialitate pot avea la dispoziție articole pirotehnice numai pe timpul instruiri."

Prin urmare, constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 396 alin. (2) C. proc. pen.., existând probe din care reiese, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului A. pentru săvârșirea a două infracțiuni de comercializarea către publicul larg a articolelor pirotehnice destinate a fi utilizate de către pirotehnicieni, fapte prevăzute de art. 37 lit. c) din Legea nr. 126/1995 R, cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen.

Împotriva sentinței penale nr. 1054 din 7 iunie 2023 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. x/2022, a formulat apel inculpatul A..

Prin decizia penală nr. 1009/A din 09 noiembrie 2023 a Curții de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în baza art. 421 pct. 2 lit. b) C. proc. pen.., s-a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul A. împotriva sentinței penale nr. 1054 din 7 iunie 2023 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. x/2022.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen.., a fost obligat apelantul-inculpat la 500 RON cheltuieli judiciare către stat.

Curtea de apel a apreciat că instanța de fond a reținut în mod corect situația de fapt și a realizat un examen complet al mijloacelor de probă administrate, din care rezultă atât existența faptelor pentru care apelantul - inculpat a fost trimis în judecată, cât și săvârșirea acestora cu vinovăție, în forma cerută de lege.

Instanța de apel a constatat că în cauză au fost administrate suficiente probe directe și indirecte care au dovedit tipicitatea obiectivă și subiectivă a infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul A., fiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor de comercializarea către publicul larg a articolelor pirotehnice destinate a fi utilizate de către pirotehnicieni, prevăzute de art. 37 lit. c) din Legea nr. 126/1995 R, cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen. - două infracțiuni.

Curtea de apel a subliniat că situația de fapt expusă a fost corect stabilită prin sentință și rezultă din probele administrate în cauză în faza de urmărire penală, necontestate de către inculpat sub aspectul temeiniciei în faza de judecată în primă instanță, aspect care rezultă din încheierea de ședință din data de 14 februarie 2023.

Instanța de apel, analizând cu prioritate apărarea referitoare la incidența art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen.., a constatat că în mod judicios instanța de fond a concluzionat că faptele comise de inculpat, constând în comercializarea de articole pirotehnice din categoriile F2 și F3, destinate a fi utilizate de către pirotehnicieni, sunt prevăzute de legea penală.

Conform art. 37 lit. c) din Legea nr. 126/1995, constituie infracțiune comercializarea către publicul larg a articolelor pirotehnice destinate a fi utilizate de către pirotehnicieni. Potrivit art. 6 din H.G. nr. 1102/2014, din motive de ordine și siguranță publică se interzic deținerea, utilizarea și/sau vânzarea către publicul larg a articolelor pirotehnice de divertisment din categoriile F2 și F3. Articolele pirotehnice de divertisment din categoria F1 pot fi puse la dispoziție pe piață numai persoanelor care au împlinit vârsta de 16 ani (art. 16 din H.G. nr. 1102/2014).

În conformitate cu prevederile art. 18 din H.G. nr. 1102/2014 producătorii, importatorii și distribuitorii pot pune la dispoziție pe piață exclusiv pirotehnicienilor următoarele articole pirotehnice: a) articole pirotehnice de divertisment interzise publicului larg din categoriile F2 și F3, potrivit prev. art. 6 și din categoria F4; b) articole pirotehnice de scenă din categoria T2 și alte articole pirotehnice din categoria P2.

Conform art. 4 din H.G. nr. 1102/2014 privind stabilirea condițiilor pentru punerea la dispoziție pe piață a articolelor pirotehnice, prin pirotehnician se înțelege persoana care are cunoștințe de specialitate, autorizată să manipuleze și/sau să utilizeze pe teritoriul României articole pirotehnice de divertisment din categoria F2, F3, F4, articole pirotehnice de scenă din categoria T2 și/sau alte articole pirotehnice din categoria P2.

Susținerea că art. 12 lit. b), c) din H.G. nr. 1102/2014, care realizează o clasificare a articolelor pirotehnice de divertisment, nu precizează în mod expres în cazul articolelor din categoriile F2 și F3 că sunt "destinate utilizării exclusiv de către pirotehnicieni", cum se întâmplă în ceea ce privește articolele pirotehnice de divertisment din categoriile F4, T2, nu poate duce la concluzia că articolele cu codurile F2 și F3 ar putea fi comercializate.

Pe de o parte, dispozițiile art. 12 lit. b), c) din H.G. nr. 1102/2014 oferă o clasificare și definire a articolelor pirotehnice de divertisment din categoriile F1, F2, F3, F4.

Această normă legală trebuie completată însă cu cele expuse în cele ce preced, și în special cu art. 6 din H.G. nr. 1102/2014, care interzice vânzarea către publicul larg a articolelor pirotehnice de divertisment din categoriile F2 și F3, din motive de ordine și siguranță publică.

De asemenea, art. 5 alin. (2) din H.G. nr. 536/2002 pentru aprobarea Normelor tehnice privind deținerea, prepararea, experimentarea, distrugerea, transportul, depozitarea, mânuirea și folosirea materiilor explozive utilizate în orice alte operațiuni specifice în activitățile deținătorilor, precum și autorizarea artificierilor și a pirotehnicienilor prevede expres că articolele pirotehnice categoriile 2 și 3, 4, T1, T2 și P2 sunt destinate a fi utilizate exclusiv de către pirotehnicieni.

De asemenea și art. 7 din Legea 126/1995 stabilește că "(1) Persoanele fizice nu au dreptul să dețină, să utilizeze, să transporte, să depoziteze, să experimenteze ori să mânuiască explozivi de uz civil sau articole pirotehnice dacă nu fac dovada calității de artificier, respectiv de pirotehnician autorizat și nu reprezintă o persoană juridică autorizată și înregistrată conform prevederilor legale. (2) Personalul special instruit poate manipula materii explozive numai sub supravegherea unui artificier sau a unui pirotehnician autorizat. (3) Prin excepție de la prevederile alin. (1): a) persoanele care au împlinit vârsta de 16 ani pot deține și utiliza articole pirotehnice din categoriile 1 și P1; b) persoanele care au vârsta peste 15 ani și care urmează cursuri de formare în învățământul de specialitate pot avea la dispoziție articole pirotehnice numai pe timpul instruiri."

Prin urmare, prin raportare la aceste texte de lege, rezultă că articolele pirotehnice de divertisment din categoriile F2 și F3, cum sunt cele care fac obiectul prezentei cauze, nu pot fi deținute și utilizate de publicul larg și nu pot fi vândute publicului larg.

Curtea de apel a observat că în legătură cu fapta din data de 04.12.2020 a fost întocmit un proces-verbal de constatare de către organele de cercetare penală din cadrul I.P.J. Argeș - Serviciul Arme, Explozivi și Substanțe Periculoase, ocazie cu care au fost ridicate articolele pirotehnice puse în vânzare de inculpat și a fost dispusă începerea urmăririi penale in rem prin Ordonanța emisă la aceeași dată, fiind înregistrat dosarul penal nr. x/2020

Potrivit procesului-verbal de constatare întocmit la data de 04.12.2020 cu ocazia depistării inculpatului, pe baza carnetului nr. x/7102 SSM din 19.12.2018, s-a stabilit faptul că acesta avea calitatea de pirotehnist.

Conform art. 15 din H.G. nr. 1102/2014 calitatea de pirotehnist se obține în urma derulării unei proceduri de autorizare prevăzute de legislația în domeniu. În baza art. 4 din H.G. nr. 1102/2014 privind stabilirea condițiilor pentru punerea la dispoziție pe piață a articolelor pirotehnice, prin pirotehnician se înțelege persoana care are cunoștințe de specialitate, autorizată să manipuleze și/sau să utilizeze pe teritoriul României articole pirotehnice de divertisment din categoria F2, F3, F4, articole pirotehnice de scenă din categoria T2 și/sau alte articole pirotehnice din categoria P2.

La acea dată și ulterior, la următoarea verificare, din data de 30.12.2021, inculpatul, persoană cu un nivel de instrucție mediu (având studii medii), era în vârstă de 47 ani, era autorizată să manipuleze și să utilizeze articole pirotehnice de divertisment din categoriile F2 și F3, având cunoștințe de specialitate (așa cum prevede art. 4 lit. f) din H.G. nr. 1102/2014), așadar nu se poate considera verosimilă susținerea în sensul că nu ar fi avut cunoștință de dispozițiile legale care îi interziceau să comercializeze articole pirotehnice din categoriile F2 și F3.

Mai mult, față de inculpat, pentru două infracțiuni similare comise în datele de 30.12.2017 și 19.12.2019, prin Ordonanța din data de 09.12.2020 emisă în dosarul nr. x/2018 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești (conform verificărilor efectuate încă din faza de urmărire penală - f.36-40, 43 dup), confirmată de judecătorul de cameră preliminară prin încheierea din data de 19.01.2021 a Judecătoriei Pitești pronunțată în dosarul nr. x/2020 (conform verificării Programului Ecris în această fază procesuală) s-a dispus renunțarea la urmărire penală. Cauza respectivă a avut ca obiect infracțiunile de comercializarea către publicul larg a articolelor pirotehnice destinate a fi utilizate de către pirotehnicieni din categoria F2, prevăzute de art. 37 lit. c) din Legea nr. 126/1995 R, cu aplic. art. 38 alin. (1) C. pen. - două infracțiuni.

Decizia penală nr. 1009/A din 09 noiembrie 2023 a Curții de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie a fost comunicată Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești la data de 13 noiembrie 2023 și inculpatului A. la data de 15 noiembrie 2023.

Împotriva hotărârii pronunțată de instanța de apel a formulat recurs în casație condamnatul A. la data de 12 decembrie 2023, prin poșta electronică (prin intermediul avocatului ales, F., cu împuternicirea avocațială nr. x, depusă în copie la dosar).

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția Penală la data de 19 ianuarie 2024. Prin referatul întocmit în cauză, s-a dispus întocmirea raportului de către magistratul asistent, în vederea discutării admisibilității cererii de recurs în casație, în procedura prevăzută de art. 440 C. proc. pen., la data de 06 februarie 2024.

Potrivit raportului întocmit de magistratul asistent, recursul în casație a fost promovat împotriva unei hotărâri care este susceptibilă de a fi atacată cu această cale extraordinară de atac, în termenul legal, de către condamnatul A. și îndeplinește cerințele de formă prevăzute de art. 434 alin. (1), art. 436, art. 437 alin. (1) lit. a), b) și d) C. proc. pen.

Referitor la condiția prevăzută de art. 437 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.., s-a indicat cazul de recurs în casație prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen.

În scris, condamnatul A. a precizat că recursul în casație este întemeiat pe cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen.., fiind dispusă o soluție de condamnare pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală.

Condamnatul A., relativ la comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 37 lit. c) din Legea nr. 126/1995, în temeiul art. 421 alin. pct. 2 lit. a) C. proc. pen.., a solicitat achitarea sa, întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală, având în vedere că norma penală este o normă incompletă, fiind completată în decursul timpului de prevederile H.G. nr. 612/2010 și H.G. nr. 1102/2014, în ceea ce privește clasificarea materialelor pirotehnice a căror vânzare intrau sub incidența ilicitului penal. Acesta a precizat că până în 2014, vânzarea sau utilizarea de materiale pirotehnice din categoriile F2 și F3 intrau sub incidența legii penale, fiind destinate a fi folosite doar de către pirotehnicieni, de la intrarea în vigoare a H.G. nr. 1102/2014, vânzarea sau utilizarea de materiale pirotehnice din categoriile F2 și F3, au fost scoase din sfera ilicitului penal, Hotărârea de Guvern 1102/2014 stabilind la articolul 12 că acestea nu mai sunt destinate folosinței exclusive de către pirotehnicieni.

Recurentul a arătat că în speța dedusă judecății norma penală incompletă, respectiv art. 37 lit. c) din Legea nr. 126/1995, este modificată prin intrarea în vigoare a unei alte norme completatoare, care modifică sfera de incidență a ilicitului penal. Interpretarea per a contrario a art. 6 din H.G. nr. 1102/2014 pe care o face judecătorul fondului, ar fi aceea ca de vreme ce "din motive de ordine și siguranță publică se interzic deținerea, utilizarea și/sau vânzarea către publicul larg a articolelor pirotehnice de divertisment din categoriile F2 și F3, toate aceste operațiuni sunt permise doar pirotehnicienilor". S-a susținut că dispozițiile art. 6 din H.G. nr. 1102/2014 reiau pe cele prevăzute de art. 15 din H.G. nr. 612/2010, cu același conținut, doar că prevederile acestui articol erau corelate cu art. 7 din H.G. nr. 612/2010, în sensul în care în vechea reglementare, materialele pirotehnice 2 și 3 erau destinate exclusiv pirotehnicienilor, conform art. 12 din H.G. nr. 1102/2014. Ori, interpretarea istorică a normelor identice prevăzute în art. 15 alin. (2) din aceeași normă arată că legiuitorul în norma anterioară a înțeles să încadreze aceste materiale pirotehnice în cele care sunt exclusiv folosite de pirotehnicieni. Acest raționament, deși este un raționament logic, este contrazis de însăși normele prevăzute la art. 11, art. 12 și art. 13 din aceeași hotărâre de guvern.

Recurentul a susținut că raționamentul instanței de fond, preluat și de către instanța apel, cum că norma de incriminare trebuie aplicată prin interpretarea per a contrario a normei prohibitive prevăzuta de art. 6 din H.G. nr. 1102/2014, este greșit, întrucât, legea penală este de strictă interpretare, fiind completată doar de art. 12 din H.G. nr. 1102/2014, iar nu de art. 6 din H.G. Deși art. 6 din H.G. nr. 1102/2014 este o norma prohibitivă, aceasta nu are sancțiune proprie, nedescriind care este consecința juridică a încălcării sale, cu atât mai puțin o sancțiune penală. În opinia recurentului, nu se poate transforma o normă de trimitere, într-o norma completatoare care să mărească aria de incriminare, întrucât s-ar încălca voința legiuitorului și principiul strictei interpretări a legii penale. Dacă legiuitorul a stabilit prin lege nouă, de imediată aplicare care sunt categoriile de materiale pirotehnice cu destinație specială, nu se poate, raportat la norma de incriminare, decât să se constate că doar acestea intra sub incidența ilicitului penal.

Recurentul a apreciat că instanța, în mod greșit, interpretând art. 6 din H.G. nr. 1102/2014, a mărit sfera ilicitului penal, dincolo de voința legiuitorului, care a înțeles să incrimineze fapta "punere în vânzare doar a materialelor pirotehnice destinate exclusiv pirotehniștilor". Or, materialele destinate exclusiv pirotehnicienilor sunt cele prevăzute de art. 12 lit. d) din H.G. nr. 1102/2014.

Prin încheierea din 06 februarie 2024, Înalta Curte a admis, în principiu, cererea de recurs în casație formulată de inculpatul A. împotriva deciziei nr. 1009/A din 09 noiembrie 2023 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie și s-a trimis cauza, în vederea judecării recursului în casație, Completului nr. 7. S-a fixat termen de judecată la data de 19 martie 2024, pentru când s-a citat recurentul inculpat A..

Verificând îndeplinirea condițiilor de admisibilitate a cererii de recurs în casație, în conformitate cu dispozițiile art. 440 C. proc. pen.., Înalta Curte a constatat că recurentul A. a susținut că fapta pentru care a fost condamnat (infracțiunea de comercializare către publicul larg a articolelor pirotehnice destinate a fi utilizate de către pirotehnicieni) nu este prevăzută de legea penală, având în vedere că norma penală este o normă incompletă, fiind completată în decursul timpului de prevederile H.G. nr. 612/2010 și H.G. nr. 1102/2014, în ceea ce privește clasificarea materialelor pirotehnice a căror vânzare intrau sub incidența ilicitului penal.

S-a apreciat că, având în vedere că nu se critică situația de fapt, ci se solicită doar o verificare în drept a acesteia, motivul de recurs în casație poate fi analizat din perspectiva cazului de casare prevăzut de dispozițiile art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen.

În dezbateri, la termenul de judecată din 19 martie 2024, apărătorul ales al recurentului inculpat A. a solicitat admiterea recursului în casație, casarea deciziei atacate și, pe fond, achitarea inculpatului în baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen., cu referire la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen.., susținând că fapta pentru care a fost condamnat recurentul nu este prevăzută de legea penală.

Apărarea a susținut că în H.G. nr. 1102/2014 sunt definite articolele interzise la comercializare sau la vânzare, însă nu sunt consacrate și dispoziții de ordin penal, ci doar completat sau definit obiectul material, respectiv articolele pirotehnice care sunt destinate în exclusivitate folosirii de către pirotehniști, respectiv de către profesioniști, așa cum au fost acestea reglementate inițial în H.G. nr. 612/2010. Astfel, articolele din categoriile 1,2,3,4 din H.G. nr. 612/2010 au corespondent în H.G. nr. 1102/2014 în categoriile F1, F2, F3, F4. De asemenea, singurele texte care definesc obiectul material al infracțiunii sunt cele arătate la art. 7 din H.G. nr. 612/2010 sau la art. 12 din H.G. nr. 1102/2014, potrivit cărora în categoria F2 sunt articole pirotehnice de divertisment, care prezintă un risc foarte scăzut și un nivel de zgomot neglijabil și care sunt destinate utilizării în exterior, spații restrânse, spre deosebire de corespondentul din categoria 2 din H.G. nr. 612/2010 care pot fi utilizate în aceleași condiții, dar doar de către pirotehnicieni. Așadar, se poate observa că prin H.G. nr. 1102/2014 legiuitorul a înțeles să nu le mai introducă în categoria elementelor pirotehnice de la categoria F2 și F3 pe cele destinate exclusiv folosirii de către profesioniști, lăsându-le doar în categoria F4 plus celelalte categorii care n-au suferit modificări. Or, materialele găsite în posesia recurentului inculpat sau a societății pe care o administra și care erau destinate comercializării sau care au și fost comercializate sunt articole care nu fac parte din conținutul constitutiv al infracțiunii.

Analizând recursul în casație formulat de inculpatul A. împotriva deciziei penale nr. 1009/A din 09 noiembrie 2023 pronunțate de Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, Înalta Curte de Casație și Justiție, constată că este fondat.

Recursul în casație este o cale extraordinară de atac, ce are ca scop verificarea conformității hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile, respectiv îndreptarea erorilor de drept comise de curțile de apel, ca instanțe de apel, prin raportare la cazurile de casare expres și limitativ prevăzute de lege. Astfel, recursul în casație nu presupune examinarea cauzei sub toate aspectele, ci numai controlul legalității hotărârii atacate, respectiv al concordanței acesteia cu dispozițiile legii materiale și procesuale aplicabile, pornind de la situația de fapt avută în vedere de instanța de apel.

Cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen.. (fapta nu este prevăzută de legea penală) vizează situațiile în care nu se realizează o corespondență deplină între fapta săvârșită și configurarea legală a tipului respectiv de infracțiune, fie pentru că fapta pentru care s-a dispus condamnarea definitivă a inculpatului nu întrunește elementele de tipicitate prevăzute de norma de incriminare, fie datorită dezincriminării faptei (indiferent dacă vizează reglementarea în ansamblul său, sau modificarea unor elemente ale conținutului constitutiv). Verificarea tipicității faptei în calea extraordinară a recursului în casație presupune analizarea întrunirii elementelor constitutive ale infracțiunii sub aspect obiectiv, respectiv dacă fapta săvârșită corespunde sau nu tiparului de incriminare a infracțiunii ce a fost reținută în sarcina inculpatului.

Înalta Curte constată că din perspectiva acestui caz de casare nu se poate da o nouă apreciere a materialului probator sau să se stabilească o altă situație de fapt, pe baza căreia să se concluzioneze că fapta nu este prevăzută de legea penală, verificarea hotărârii făcându-se exclusiv în drept. În acest sens, în jurisprudență s-a statuat că, în cadrul recursului în casație întemeiat pe art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen.. se poate analiza doar dacă faptele, astfel cum au fost reținute de către instanța de apel, sunt prevăzute ca infracțiuni, dacă acestea corespund tiparului de incriminare ori întrunesc - din punct de vedere obiectiv, elementele constitutive ale infracțiunii reținute în sarcina inculpatului" (decizia nr. 350/RC/2015 - Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, www.x.ro).

Față de cele reținute, Înalta Curte va examina cauza sub aspectul condamnării inculpatului A. pentru cele două infracțiuni de comercializare către publicul larg a articolelor pirotehnice destinate a fi utilizate de către pirotehnicieni, prevăzute de art. 37 lit. c) din Legea nr. 126/1995 privind regimul materiilor explozive din perspectiva legii substanțiale, mai precis, a corespondenței între faptele reținute în sarcina inculpatului și norma de incriminare, pentru a verifica dacă aceste fapte, așa cum au fost stabilite și reținute de instanțele de fond și de apel, constituie infracțiunile pentru care s-a dispus condamnarea, altfel spus, dacă aceste fapte sunt sau nu prevăzute de legea penală.

Înalta Curte constată că atât instanța de fond cât și instanța de apel au reținut aceeași situație de fapt, constând în aceea că la data de 04.12.2020 inculpatul A., în calitate de reprezentant al Întreprinderii Individuale C. (autorizată să efectueze operațiuni cu articole pirotehnice), a fost depistat de lucrătorii din cadrul IPJ Argeș - S.A.E.S.P., la punctul de lucru al societății, din comuna Bradu, D., jud. Argeș, în timp ce comercializa către publicul larg articole pirotehnice destinate a fi utilizate de către pirotehnicieni, respectiv: - 2 baterii de artificii cod GH20-25-5, cat. F2; - 1 baterie de artificii cod FS1803B, cat. F2; - 1 baterie de artificii cod FSI 804C, cat. F2; - 2 baterii de artificii cod JSI 902, cat. F2.

La data de 30.12.2021, în calitate de reprezentant al Întreprinderii Individuale C. (autorizată să efectueze operațiuni cu articole pirotehnice), inculpatul A. a fost depistat la punctul de lucru al societății, din comuna Bradu, D., jud. Argeș, în timp ce comercializa către publicul larg articole pirotehnice destinate a fi utilizate de către pirotehnicieni.

Conform art. 37 lit. c) din Legea nr. 126/1995, constituie infracțiune comercializarea către publicul larg a articolelor pirotehnice destinate a fi utilizate de către pirotehnicieni.

Articolele pirotehnice se clasifică, potrivit art. 11 din H.G. nr. 1102/2014, privind stabilirea condițiilor pentru punerea la dispoziție pe piață a articolelor pirotehnice, publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 931 din 19 decembrie 2014, după cum urmează:

a) articole pirotehnice de divertisment;

b) articole pirotehnice de scenă;

c) alte articole pirotehnice.

Art. 12 statuează că articolele pirotehnice de divertisment se clasifică în următoarele categorii:

a) categoria F1: articole pirotehnice de divertisment care prezintă un risc foarte scăzut și un nivel de zgomot neglijabil și care sunt destinate utilizării în spații restrânse, inclusiv articolele pirotehnice de divertisment destinate utilizării în interiorul clădirilor cu destinația de locuință;

b) categoria F2: articole pirotehnice de divertisment care prezintă un risc scăzut și un nivel de zgomot scăzut și care sunt destinate utilizării în exterior în spații restrânse;

c) categoria F3: articole pirotehnice de divertisment care prezintă un risc mediu, care sunt destinate utilizării în exterior în spații deschise vaste și al căror nivel de zgomot nu este dăunător sănătății umane;

d) categoria F4: articole pirotehnice de divertisment de mare risc, cunoscute sub denumirea de "articole pirotehnice de divertisment de uz profesional", care sunt destinate utilizării exclusiv de către pirotehnicieni și al căror nivel de zgomot nu este dăunător sănătății umane.

Conform art. 13 articolele pirotehnice de scenă se clasifică în următoarele categorii:

a) categoria T1: articole pirotehnice pentru utilizarea pe scenă care prezintă un risc scăzut;

b) categoria T2: articole pirotehnice pentru utilizarea pe scenă, care sunt destinate utilizării exclusiv de către pirotehnicieni.

Potrivit art. 14 din același act normativ, alte articole pirotehnice se clasifică în următoarele categorii:

a) categoria P1: articole pirotehnice, altele decât articolele pirotehnice de divertisment și articolele pirotehnice de scenă, care prezintă un risc scăzut;

b) categoria P2: articole pirotehnice, altele decât articolele pirotehnice de divertisment și articolele pirotehnice de scenă, care sunt destinate manipulării ori utilizării exclusiv de către pirotehnicieni.

Așadar, potrivit dispozițiilor legale, singurele articole pirotehnice care sunt destinate utilizării lor exclusiv de pirotehnicieni sunt cele din categoriile F4, T2 și P2.

Aceeași concluzie rezultă și din dispozițiile art. 33, 34 din același act normativ. Astfel, conform art. 33, articolele pirotehnice de divertisment sunt însoțite, de asemenea, de cel puțin următoarele informații:

a) categoria F1: după caz: "A se utiliza numai în exterior", alături de distanța minimă de securitate;

b) categoria F2: "A se utiliza numai în exterior", alături de distanța sau distanțele minime de securitate, după caz;

c) categoria F3: "A se utiliza numai în exterior", alături de distanța sau distanțele minime de securitate;

d) categoria F4: "A se utiliza numai de pirotehnicieni", alături de distanța sau distanțele minime de securitate.

Potrivit art. 34; Articolele pirotehnice de scenă sunt însoțite, de asemenea, de cel puțin următoarele informații:

a) categoria T1: după caz: "A se utiliza numai în exterior", alături de distanța sau distanțele minime de securitate;

b) categoria T2: "A se utiliza numai de pirotehnicieni", alături de distanța sau distanțele minime de securitate.

Este însă adevărat că, în conformitate cu prevederile art. 6 din H.G. nr. 1102/2014 din motive de ordine și siguranță publică se interzic deținerea, utilizarea și/sau vânzarea către publicul larg a articolelor pirotehnice de divertisment din categoriile F2 și F3. Totodată, potrivit art. 18 din același act normativ producătorii, importatorii și distribuitorii pot pune la dispoziție pe piață exclusiv pirotehnicienilor următoarele articole pirotehnice:

a) articole pirotehnice de divertisment interzise publicului larg din categoriile F2 și F3, potrivit prevederilor art. 6 și din categoria F4;

b) articole pirotehnice de scenă din categoria T2 și alte articole pirotehnice din categoria P2.

De asemenea, potrivit art. 4 lit. f) din același act normativ, pirotehnicianul este o persoană care are cunoștințe de specialitate, autorizată să manipuleze și/sau să utilizeze pe teritoriul României articole pirotehnice de divertisment din categoria F2, F3, F4, articole pirotehnice de scenă din categoria T2 și/sau alte articole pirotehnice din categoria P2.

Însă nu orice încălcare a acestor dispoziții legale constituie infracțiunea prevăzută de art. 37 lit. c) din Legea nr. 126/1995 privind regimul materiilor explozive, cerința esențiala atașată elementului material al laturii obiective fiind aceea ca acțiunea de comercializare să vizeze articole pirotehnice destinate a fi utilizate de către pirotehnicieni.

Examinând situația de fapt, astfel cum a fost stabilită de către instanța de apel, se constată că inculpatul nu a comercializat materiale care intră în obiectul material al infracțiunii, respectiv articole pirotehnice destinate a fi utilizate de către pirotehnicieni respectiv F4, T2 și P2, ci articole pirotehnice din categoriile F2 și F3, pentru utilizarea cărora nu este necesară existenta calității de pirotehnician. Deși este interzisă vânzarea către publicul larg și a acestor categorii de articole pirotehnice, ele nu îndeplinesc condiția prevăzută de lege, aceea de a fi destinate utilizării de către pirotehnicieni, legiuitorul apreciind că o atare faptă nu prezintă gradul de pericol social pentru a fi sancționată penal.

Ca atare, Înalta Curte constată că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile de tipicitate obiectivă ale infracțiunii prevăzută art. 37 lit. c) din Legea nr. 126/1995 privind regimul materiilor explozive, impunându-se achitarea sa în temeiul art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen.

În final, se constată că instanțele de fond și apel au dispus confiscare specială, conform art. 112 lit. b) C. pen., potrivit căruia sunt supuse confiscării speciale bunurile care au fost folosite, în orice mod, sau destinate a fi folosite la săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală, dacă sunt ale făptuitorului sau dacă, aparținând altei persoane, aceasta a cunoscut scopul folosirii lor.

Având în vedere că articolele pirotehnice nu fac parte din categoria celor care intră sub incidența elementului material al infracțiunii prevăzute de art. 37 lit. c) din Legea nr. 126/1995, se impune schimbarea temeiului măsurii de siguranță a confiscării speciale din art. 112 lit. b) C. pen. în art. 112 lit. f) C. pen., fiind supuse confiscării bunurile a căror deținere este interzisă de legea penală.

Pentru considerentele expuse, în baza dispozițiilor art. 448 alin. (1) pct. 2 lit. a) C. proc. pen.., Înalta Curte va admite recursul în casație formulat de inculpatul A. împotriva deciziei penale nr. 1009/A din 09 noiembrie 2023 pronunțate de Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în dosarul nr. x/2022.

Va casa decizia recurată și sentința penală nr. 1054 din 07 iunie 2023, pronunțată de Judecătoria Pitești și, în rejudecare:

În baza art. 448 alin. (1) pct. 2 lit. a) C. proc. pen.. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen.., va achita pe inculpatul A. pentru săvârșirea infracțiunii incriminate de art. 37 lit. c) din Legea nr. 126/1995, de comercializare către publicul larg a articolelor pirotehnice destinate a fi utilizate de către pirotehnicieni (faptă din 04.12.2020).

În baza art. 448 alin. (1) pct. 2 lit. a) C. proc. pen.. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen.., va achita pe inculpatul A. pentru săvârșirea infracțiunii incriminate de art. 37 lit. c) din Legea nr. 126/1995, de comercializare către publicul larg a articolelor pirotehnice destinate a fi utilizate de către pirotehnicieni (faptă din 30.12.2021).

Va schimba temeiul măsurii de siguranță a confiscării speciale din art. 112 lit. b) C. pen. în art. 112 lit. f) C. pen.

Va menține măsura de siguranță a confiscării speciale.

În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare în fond, apel și recurs în casație, vor rămâne în sarcina statului.

În temeiul art. 275 alin. (6) C. proc. pen.., onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat, în sumă de 170 RON, va rămâne în sarcina statului și se va plăti din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul în casație formulat de inculpatul A. împotriva deciziei penale nr. 1009/A din 09 noiembrie 2023 pronunțate de Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în dosarul nr. x/2022.

Casează decizia recurată și sentința penală nr. 1054 din 07 iunie 2023, pronunțată de Judecătoria Pitești și, în rejudecare:

În baza art. 448 alin. (1) pct. 2 lit. a) C. proc. pen.. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen.., achită pe inculpatul A. pentru săvârșirea infracțiunii incriminate de art. 37 lit. c) din Legea nr. 126/1995, de comercializare către publicul larg a articolelor pirotehnice destinate a fi utilizate de către pirotehnicieni (faptă din 04.12.2020).

În baza art. 448 alin. (1) pct. 2 lit. a) C. proc. pen.. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen.., achită pe inculpatul A. pentru săvârșirea infracțiunii incriminate de art. 37 lit. c) din Legea nr. 126/1995, de comercializare către publicul larg a articolelor pirotehnice destinate a fi utilizate de către pirotehnicieni (faptă din 30.12.2021).

Schimbă temeiul măsurii de siguranță a confiscării speciale din art. 112 lit. b) C. pen. în art. 112 lit. f) C. pen.

Menține măsura de siguranță a confiscării speciale.

Cheltuielile judiciare în fond, apel și recurs în casație, rămân în sarcina statului.

Onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat, în sumă de 170 RON, rămâne în sarcina statului și se plătește din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 03 aprilie 2024.