ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1703/2023

Ședința publică din data de 21 septembrie 2023

Asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 18 decembrie 2008 pe rolul Tribunalului București, secția a VI-a comercială, sub nr. x/2008, reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta S.C. B. S.R.L., a solicitat obligarea acesteia la plata sumei de 254.540,81 RON, cu titlu de preț al serviciilor de proiectare.

Tribunalul București, secția a VI-a comercială, prin sentința comercială nr. 14372 din 18 decembrie 2009, a respins ca nefondată cererea formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta S.C. B. S.R.L.; a stabilit onorariul definitiv pentru administrarea probei cu raportul de expertiză în cuantum de 300 RON; a respins cererea pârâtei de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată, ca nefondată.

Împotriva acestei sentințe, societatea reclamantă (denumirea actuală a acesteia fiind S.C. C. S.R.L.) a declarat apel, înregistrat pe rolul Curții de Apel București, secția a V-a comercială, sub nr. x/2008, la data de 12 martie 2010.

Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, prin decizia comercială nr. 335 din 2 iunie 2010, a respins ca nefondat apelul formulat de apelanta-reclamantă S.C. C. S.R.L. (fostă S.C. A. S.R.L. și S.C. D. S.R.L.) împotriva sentinței comerciale nr. 14372/18.12.2009 a Tribunalului București, secția a VI-a comercială, în dosarul nr. x/2008, în contradictoriu cu intimata-pârâtă S.C. B. S.R.L.

Împotriva deciziei nr. 335 din 2 iunie 2010, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, în dosarul nr. x/2008, reclamanta S.C. C. S.R.L. a declarat recurs, dosarul fiind înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială, la data de 27 iulie 2010.

Recurenta-reclamantă a solicitat admiterea recursului și modificarea deciziei atacate, cu consecința obligării intimatei-pârâte la plata sumei de 254.540,81 RON, reprezentând contravaloarea prestării serviciilor de proiectare, diferențe, conform contractului de proiectare nr. x/2008 și facturii nr. x/20.08.2008.

În drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 299, art. 304 pct. 8 și pct. 9 din C. proc. civ. de la 1865.

La data de 17 martie 2011 recurenta-reclamantă S.C. C. S.R.L. a depus la dosar o cerere, prin care a solicitat suspendarea judecării cauzei, în baza dispozițiilor art. 36 din Legea nr. 85/2006.

Prin încheierea de la termenul de judecată din 26 mai 2011, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială a suspendat judecata recursului declarat de reclamanta S.C. C. S.R.L. împotriva deciziei nr. 335 din 2 iunie 2010 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială, în temeiul art. 36 din Legea nr. 85/2006, măsura suspendării fiind menținută ulterior de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă prin încheierea din 21 aprilie 2016 și încheierea din 22 martie 2018, raportat la împrejurarea că dosarul de insolvență nr. x/2010* al Tribunalului Galați, secția a II-a civilă se afla încă pe rolul instanței.

În temeiul art. 84 pct. 25 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, prin rezoluția din 19 iunie 2023, s-a fixat termen la data de 21 septembrie 2023, în vederea stabilirii situației actuale.

Examinând cererea de recurs în raport de excepția lipsei capacității procesuale de folosință a intimatei-pârâte S.C. B. S.R.L., invocată din oficiu, a cărei analiză este prioritară în respectarea dispozițiilor art. 137 alin. (1) din C. proc. civ. de la 1865, Înalta Curte urmează să anuleze cererea de recurs formulată de reclamanta S.C. C. S.R.L., pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 41 alin. (1) din C. proc. civ. de la 1865, poate fi parte în judecată orice persoană care are folosința drepturilor civile. Lipsa capacității de folosință reprezintă o excepție de fond, peremptorie și absolută, ce poate fi invocată din oficiu de instanță, în orice etapă procesuală.

Capacitatea procesuală reprezintă reflectarea pe plan procesual a capacității civile definită ca fiind acea parte a capacitații juridice a persoanei care constă în aptitudinea de a avea și de a-și exercita drepturile civile și obligațiile civile.

Una dintre condițiile de exercitare a acțiunii civile este capacitatea procesuală de folosință, care trebuie să existe atât în privința reclamantului, cât și în privința pârâtului. Aceasta presupune ca persoana respectivă să existe atât la data sesizării instanței, cât și pe parcursul procesului.

Capacitatea procesuală de folosință a unei persoane juridice se dobândește la data înmatriculării în registrul comerțului potrivit art. 41 alin. (1) din Legea societăților nr. 31/1990 și încetează la momentul radierii ei din registrele în care a fost înscrisă, urmare a parcurgerii procedurii dizolvării și lichidării prevăzute în Legea nr. 31/1990 sau a închiderii procedurii insolvenței potrivit Legii nr. 85/2006, ultima ipoteză legală fiind aplicabilă în speță.

De asemenea, conform art. 251 alin. (1) din C. civ., text aplicabil în cauză potrivit art. 18 din Legea 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind C. civ. ("dispozițiile C. civ. privitoare la regimul juridic general aplicabil persoanelor juridice se aplică și persoanelor juridice în ființă la data intrării sale în vigoare, însă numai în măsura în care prin legile aplicabile fiecărei persoane juridice nu se prevede altfel"), persoanele juridice supuse înregistrării încetează la data radierii din registrele în care au fost înscrise.

Prin urmare, având în vedere dispozițiile legale evocate, operațiunea radierii din registrul comerțului are semnificația încetării persoanei juridice, ceea ce atrage lipsa capacității procesuale de folosință.

În speța de față, s-a dovedit că, în ceea ce o privește pe intimată, prin sentința civilă nr. 70 din 11 februarie 2021, pronunțată de Tribunalul Galați, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2010, s-a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei SC. B. S.R.L. și radierea acesteia din registrul comerțului.

Intimata-pârâtă SC. B. S.R.L. și-a pierdut astfel capacitatea procesuală de folosință pe parcursul soluționării recursului, ca urmare a dispunerii radierii sale după închiderea procedurii insolvenței.

Față de cele anterior expuse, în raport de prevederile art. 41 din C. proc. civ., Înalta Curte va anula cererea de recurs formulată de reclamanta S.C. C. S.R.L. împotriva deciziei nr. 335 din 2 iunie 2010, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, ca fiind promovată în contradictoriu cu o persoană lipsită de capacitate procesuală de folosință.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează cererea de recurs formulată de reclamanta S.C. C. S.R.L. împotriva deciziei nr. 335 din 2 iunie 2010, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, ca fiind promovată în contradictoriu cu o persoană lipsită de capacitate procesuală de folosință.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 21 septembrie 2023.