ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2262/2024

Ședința publică din data de 17 octombrie 2024

După deliberare, asupra conflictului negativ de competență:

I. Circumstanțele cauzei

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Novaci, în data de 11 mai 2023, sub nr. x/2023, creditoarea Administrația Județeană a Finanțelor Publice Hunedoara, în contradictoriu cu debitorul A. S.R.L. și terțul poprit B. S.R.L., a formulat cerere de validare a popririi, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună menținerea popririi înființate de Serviciul Fiscal Municipal Orăștie prin următoarele adrese de înființare a popririi:

- adresa de înființare a popririi asupra sumelor datorate debitorului de către terți nr. 1141/22.02.2023 până la concurența sumei de 551.895 RON pe care societatea A. S.R.L. o datorează bugetului general consolidat;

- adresa de înființare a popririi asupra sumelor datorate debitorului de către terți nr. 1142/22.02.2023 până la concurența sumei de 233.307 RON pe care societatea A. S.R.L. o datorează bugetului general consolidat;

- adresa de înființare a popririi asupra sumelor datorate debitorului de către terți nr. 1143/22.02.2023 până la concurența sumei de 42.307 RON pe care societatea A. S.R.L. o datorează bugetului general consolidat;

- adresa de înființare a popririi asupra sumelor datorate debitorului de către terți nr. 1 144/22.02.2023 până la concurența sumei de 38.682 RON pe care societatea A. S.R.L. o datorează bugetului general consolidat;

- adresa de asupra sumelor datorate debitorului de către terți nr. 1145/22.02.2023 până la concurența sumei de 37.054 RON pe care societatea A. S.R.L. o datorează bugetului general consolidat;

- adresa de înființare a popririi asupra sumelor datorate debitorului de către terți nr. 1146/22.02.2023 până la concurența sumei de 91 .832 RON pe care societatea A. S.R.L. o datorează bugetului generat consolidat;

- adresa de înființare a popririi asupra sumelor datorate debitorului de către terți nr. 1147/22.02.2023 până la concurența sumei de 33.679 RON pe care societatea A. S.R.L. o datorează bugetului general consolidat;

- adresa de înființare a popririi asupra sumelor datorate debitorului de către terți nr. 1148/22.02.2023 până la concurența sumei de 37.800 RON pe care societatea A. S.R.L. o datorează bugetului general consolidat;

- adresa de înființare a popririi asupra sumelor datorate debitorului de către terți nr. 1149/22.02.2023 până la concurența sumei de 61.710 RON pe care societatea A. S.R.L. o datorează bugetului general consolidat;

- adresa de înființare a popririi asupra sumelor datorate debitorului de către terți nr. 1150/22.02.2023 până la concurența sumei de 12.156 RON pe care societatea A. S.R.L. o datorează bugetului general consolidat;

- adresa de înființare a popririi asupra sumelor datorate debitorului de către terți nr. 1 151/22.02.2023 până la concurența sumei de 67.000 RON pe care societatea A. S.R.L. o datorează bugetului general consolidat;

- adresa de înființare a popririi asupra sumelor datorate debitorului de către terți nr. 1 152/22.02.2023 până la concurența sumei de 12.488 RON pe care societatea A. S.R.L. o datorează bugetului generat consolidat;

- adresa de înființare a popririi asupra sumelor datorate debitorului de către terți nr. 1153/22.02.2023 până la concurența sumei de 75.229 RON pe care societatea A. S.R.L. o datorează bugetului general consolidat;

- adresa de înființare a popririi asupra sumelor datorate debitorului de către terți nr. 1 154/22.02.2023 până la concurența sumei de 18.347 RON pe care societatea A. S.R.L. o datorează bugetului general consolidat;

- adresa de înființare a popririi asupra sumelor datorate debitorului de către terți nr. 1155/22.02.2023 până la concurența sumei de 16.651 RON pe care societatea A. S.R.L. o datorează bugetului general consolidat;

- adresa de înființare a popririi asupra sumelor datorate debitorului de către terți nr. 1156/22.02.2023 până la concurența sumei de 52.761 RON pe care societatea A. S.R.L. o datorează bugetului general consolidat;

- adresa de înființare a popririi asupra sumelor datorate debitorului de către terți nr. 1157/22.02.2023 până la concurența sumei de 14.824 RON pe care societatea A. S.R.L. o datorează bugetului general consolidat;

- adresa de înființare a popririi asupra sumelor datorate debitorului de către terți nr. 438/02.03.2023 până la concurența sumei de 17.208 RON pe care societatea A. S.R.L. o datorează bugetului general consolidat, cu obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.

În drept, creditoarea a invocat dispozițiile art. 236-237 ale Legii nr. 207/2015 privind Codul de procedură fiscală.

Prin sentința civilă nr. 1077 din 15 noiembrie 2023, pronunțată de Judecătoria Novaci, a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe, invocată din oficiu, și a fost declinată competența de soluționare a acțiunii formulate de creditoarea Administrația Județeană a Finanțelor Publice Hunedoara, în contradictoriu cu debitorul A. S.R.L. și terțul poprit B. S.R.L., în favoarea Judecătoriei Orăștie.

În motivare, instanța a reținut incidența dispozițiilor art. 622 alin. (2) C. proc. civ. și ale art. 790 alin. (1), raportat la art. 651 alin. (1) din același act normativ, constatând că, în speță, instanța de executare este Judecătoria Orăștie.

Învestită prin declinare, Judecătoria Orăștie, prin încheierea din 6 iunie 2024, a admis excepția necompetenței sale teritoriale, invocată din oficiu, a declinat competența de soluționare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Novaci, a constatat ivit conflictul negativ de competență, a suspendat judecarea cauzei și a trimis cauza la Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea pronunțării regulatorului de competență.

Instanța a reținut în motivare că sunt incidente dispozițiile art. 237 alin. (1) Codul de procedură fiscală și, în raport cu sediul terțului poprit, aflat în localitatea Baia de Fier, jud. Gorj, aflat în circumscripția Judecătoriei Novaci, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea acestei instanțe.

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

Examinând conflictul negativ de competență cu a cărui judecată a fost legal sesizată, în temeiul dispozițiilor art. 133 pct. 2, coroborate cu cele ale art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Obiectul cererii de chemare în judecată constă în solicitarea creditoarei Administrația Județeană a Finanțelor Publice Hunedoara, întemeiată pe dispozițiile art. 236-237 din Codul de procedură fiscală, de a se dispune menținerea popririi înființate împotriva terțului poprit B. S.R.L., cu sediul în comuna Baia de Fier, sat Baia de Fier, jud. Gorj, pentru sume datorate de debitoarea A. S.R.L. bugetului general consolidat.

În fapt, în vederea recuperării creanțelor față de bugetul general consolidat constatate ca fiind datorate de A. S.R.L., Serviciul Fiscal Municipal Orăștie, în calitate de organ de executare competent, a procedat la emiterea adreselor asupra sumelor datorate debitoarei de către terți, respectiv asupra sumelor pe care B. S.R.L. le datorează cu orice titlu debitoarei sale.

La emiterea adreselor de înființare a popririi au fost avute în vedere prevederile art. 236 alin. (1) din Legea nr. 207/2015 privind Codul de procedură fiscală, care prevăd următoarele:

"Sunt supuse executării silite prin poprire orice sume urmăribile reprezentând venituri și disponibilități bănești în RON și în valută, titluri de valoare sau alte bunuri mobile necorporale, deținute și/sau datorate, cu orice titlu, debitorului de către terțe persoane sau pe care aceștia le vor datora și/sau deține în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente", precum și dispozițiile art. 236 alin. (8) din același act normativ, conform cărora "Poprirea se consideră înființată din momentul primirii adresei de înființare de către terțul poprit. în acest sens, terțul poprit este obligat să înregistreze atât ziua, cât și ora primirii adresei de înființare a popririi".

Înalta Curte constată că, în speță, Judecătoria Novaci și Judecătoria Orăștie și-au declinat reciproc competența de soluționare a cauzei, prezentul conflict negativ de competență fiind generat de statuările diferite ale celor două instanțe cu privire la dispozițiile legale în temeiul cărora se stabilește instanța competentă a soluționa litigiul.

Astfel, Judecătoria Novaci a făcut aplicarea prevederilor art. 790 alin. (1), raportat la art. 651 alin. (1) C. proc. civ., în timp ce Judecătoria Orăștie a dat eficiență normei edictate de art. 237 din Legea nr. 207/2015 privind Codul de procedură fiscală.

Prevederile art. 790 alin. (1) C. proc. civ. dispun în sensul că "Dacă terțul poprit nu-și îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a eliberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi".

Referitor la instanța de executare, dispozițiile art. 651 alin. (1) C. proc. civ. prevăd că aceasta este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel; dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în țară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripție se afla, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în țară, judecătoria în a cărei circumscripție se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor.

Prevederile art. 651 alin. (1) C. proc. civ. reprezintă norma generală în materie de executare silită, potrivit art. 631 alin. (2) C. proc. civ.

Însă, cu privire la cererile prin care se solicită menținerea popririi, Legea nr. 207/2015 privind Codul de procedură fiscală conține dispoziții speciale, art. 237 alin. (1) din acest act normativ stabilind următoarele: "Dacă terțul poprit înștiințează organul de executare silită că nu datorează vreo sumă de bani debitorului urmărit, dar din informațiile și documentele deținute organul fiscal are indicii că terțul poprit datorează asemenea sume debitorului, precum și în cazul în care se invocă alte neregularități privind înființarea popririi, instanța judecătorească în a cărei rază teritorială se află domiciliul sau sediul terțului poprit, la cererea organului de executare silită ori a altei părți interesate, pe baza probelor administrate, dispune cu privire la menținerea sau desființarea popririi".

Din interpretarea dispozițiilor legale menționate rezultă că legiuitorul a înțeles să reglementeze distinct competența teritorială în cazul cererilor de menținere a popririi în favoarea instanței judecătorești în a cărei rază teritorială se află domiciliul sau sediul terțului poprit.

Așa fiind, raportat la obiectul prezentei pricini, în cauză nu este incidentă norma generală prevăzută de art. 651 alin. (1) C. proc. civ., fiind aplicabile prevederile art. 237 din Legea nr. 207/2015 privind Codul de procedură fiscală, conform principiului specialia generalibus derogant.

Mai mult, aplicabilitatea normei speciale de drept în prezenta speță este recunoscută și din perspectiva temeiului de drept indicat de creditoare în cererea introductivă, respectiv art. 237 din Legea nr. 207/2015 privind Codul de procedură fiscală.

De altfel, executarea a fost începută în baza dispozițiilor Codului de procedură fiscală, actele de executare fiind efectuate de executorul fiscal (a se vedea adresa de înființare a popririi de la dosarul Judecătoriei Novaci).

Pentru considerentele expuse, având în vedere că sediul terțului poprit se află în comuna Baia de Fier, sat Baia de Fier, jud. Gorj, fiind situat în raza teritorială a Judecătoriei Novaci, Înalta Curte constată că aceasta este instanța competentă teritorial să soluționeze cererea dedusă judecății, urmând a dispune în acest sens, pe calea prezentului regulator de competență, conform art. 135 din C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Novaci.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 17 octombrie 2024, prin punerea soluției la dispoziția părților, prin mijlocirea grefei, conform art. 402 C. proc. civ.