ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2260/2024

Ședința publică din data de 17 octombrie 2024

Deliberând asupra conflictului negativ de competență, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Gura Humorului, sub nr. x/2024, petentul A. a solicitat instanței să dispună încuviințarea executării silite împotriva debitorilor B. S.R.L., C. și D., în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. x/26.08.2009, actul adițional nr. x/12.08.2010, actul adițional nr. x/10.02.2011, pentru recuperarea sumei de 30.000 euro, reprezentând debit și accesorii, ce va fi actualizată în continuare până la data plății efective, precum și pentru recuperarea cheltuielilor de executare silită.

În drept, petentul a invocat dispozițiile art. 373

1

alin. (2) C. proc. civ. de la 1865.

Prin sentința civilă nr. 803 din 28 mai 2024, pronunțată de Judecătoria Gura Humorului, a fost admisă excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, și a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.

În motivare, instanța a reținut incidența dispozițiilor art. 373

1

alin. (1) și art. 373 alin. (2) C. proc. civ. de la 1865, incident speței în raport cu data începerii executării silite, care reglementează competența materială și teritorială de soluționare a cererii de încuviințare a executării silite, aceasta fiind stabilită în favoarea judecătoriei în circumscripția căreia se face executarea, în afara cazurilor în care legea nu dispune altfel.

A mai reținut că din înscrisurile depuse la dosar nu se poate trage concluzia că Judecătoria Gura Humorului este instanța în a cărei circumscripție teritorială se va face executarea, iar debitorii au sediul, respectiv domiciliile în București, care se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei Sector 3 București, astfel că aceasta este instanța competentă să soluționeze cererea.

Învestită prin declinare, Judecătoria Sectorului 3 București, secția civilă, prin sentința nr. 7071 din 21 iunie 2024, a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Gura Humorului, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat cauza Înaltei Curți de Casație și Justiție, în vederea soluționării conflictului negativ de competență.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că executarea silită a fost pornită la data de 25 octombrie 2012, anterior intrării în vigoare a noului C. proc. civ., motiv pentru care sunt incidente prevederile art. 373 alin. (2) și (3) C. proc. civ. de la 1865, în speță, competența teritorială fiind exclusivă, de ordine publică și în favoarea judecătoriei în circumscripția căreia se face executarea.

Dat fiind că executorul judecătoresc a solicitat încuviințarea executării silite imobiliare asupra unui bun situat în localitatea E., jud. Suceava, instanța a apreciat că Judecătoria Gura Humorului este competentă să soluționeze cererea, întrucât în circumscripția sa teritorială se află imobilul supus executării silite.

Totodată, a reținut că executarea silită pe raza Sectorului 3 București a fost deja încuviințată în același dosar de executare, nr. x/2012, de către Judecătoria Sectorului 3 București, prin încheierea din 14 noiembrie 2012.

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

Examinând conflictul negativ de competență cu a cărui judecată a fost legal sesizată, Înalta Curte reține următoarele:

Obiectul litigiului ce a generat desesizarea celor două instanțe și ivirea conflictului negativ de competență îl constituie cererea formulată de A. privind încuviințarea executării silite solicitate la data de 8 mai 2024, în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. x/26.08.2009, actul adițional nr. x/12.08.2010, actul adițional nr. x/10.02.2011.

Înalta Curte constată că declinarea reciprocă a competenței de către instanțe a fost generată de aplicarea diferită a normelor de procedură prevăzute de art. 373 alin. (2) C. proc. civ. de la 1865 privind instanța de executare.

Astfel, Judecătoria Gura Humorului a reținut că, din înscrisurile depuse la dosar, nu se poate aprecia că această instanță este cea în a cărei circumscripție se va face executarea, executare ce urmează să aibă loc în raza teritorială a Judecătoriei Sectorului 3, în raport cu sediul, respectiv domiciliul debitorilor, în timp ce Judecătoria Sectorului 3 București a reținut că executorul judecătoresc dorește continuarea executării silite asupra unui bun imobil situat în localitatea E., jud. Suceava, aflată în circumscripția Judecătoriei Gura Humorului.

Verificând actele dosarului de executare silită nr. x/2012, Înalta Curte observă că executarea silită a început la data de 25 octombrie 2012, anterior intrării în vigoare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ.

Astfel, având în vedere momentul demarării procedurii execuționale, se reține că dispozițiile legale aplicabile speței pendinte sunt cele ale C. proc. civ. de la 1865.

Potrivit art. 24 C. proc. civ., adoptat prin Legea nr. 134/2010, "Dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după intrarea acesteia în vigoare", iar potrivit art. 25 alin. (1) din același act normativ, "Procesele în curs de judecată, precum și executările silite începute sub legea veche rămân supuse aceleiași legi".

În acest context, se reține că, în cauză, sunt incidente dispozițiile art. 373 alin. (3) C. proc. civ., în vigoare la data formulării cererii de executare silită - 25 octombrie 2012, potrivit cu care cererile de încuviințare a executării silite sunt soluționate de instanța de executare, astfel cum este definită de art. 373 alin. (2) din același act normativ, respectiv judecătoria în circumscripția căreia se face executarea.

Din conținutul acestor dispoziții rezultă că locul unde se realizează, în mod efectiv, executarea este criteriul stabilit în determinarea instanței de executare ca instanță căreia îi revine competența teritorială de soluționare a cererilor de încuviințare a executării.

În cauza dedusă judecății, urmărind continuarea executării silite, executorul judecătoresc a solicitat încuviințarea executării silite cu privire la un alt bun, respectiv un imobil aflat în proprietatea debitoarei D., situat în localitatea E., jud. Suceava, aflată în circumscripția Judecătoriei Gura Humorului, aceasta fiind judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, potrivit art. 373 alin. (2) C. proc. civ.

Anterior, în același dosar de executare, executarea silită pe raza Sectorului 3 al municipiului București a fost încuviințată de instanța de executare - Judecătoria sectorului 3 București prin încheierea din 14.11.2012.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte constată că Judecătoria Gura Humorului este instanța competentă teritorial să soluționeze cererea de încuviințare a executării silite, urmând a dispune în acest sens, pe calea regulatorului de competență, conform art. 22 din C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Gura Humorului.

Irevocabilă.

Pronunțată astăzi, 17 octombrie 2024, prin punerea soluției la dispoziția părților, prin mijlocirea grefei, conform art. 402 C. proc. civ.